Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимощук Ю.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе С. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года,
установила:
С. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата изъята> на основании трудового договора работал генеральным директором предприятия МУП "Ж.". <дата изъята> глава поселения Б. незаконно уволил его.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от <дата изъята> он восстановлен на рабочем месте. <дата изъята> глава поселения Б. повторно уволил его, не исполнив решение суда.
Б. восстановил его на работе только <дата изъята>
В период с <дата изъята> по <дата изъята> руководителями МУП "Ж." было распродано имущество предприятия, сокращены работники.
Выйдя на работу <дата изъята>, он обнаружил, что получить заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> с МУП "Ж." не представляется возможным.
Виновным лицом, который привел к банкротству МУП "Ж.", он считает главу поселения Б., который вмешался в деятельность предприятия и своими действиями нанес ему убытки.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение" в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены решения истец указал, что имущество, переданное МУП "ЖК сервис", ответчиком было изъято и передано в другие организации. Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.
Незаконное изъятие имущества лишило МУП "ЖК сервис" возможности рассчитаться по долгам предприятия и со своими работниками. В настоящее время МУП "ЖК сервис" не имеет каких-либо доходов, либо иного имущества, достаточного для выплаты задолженности по заработной плате работникам предприятия, в связи с этим, обязанность по возмещению долгов предприятия ложится на администрацию муниципального образования "Новоигирминское городское поселение" как учредителя предприятия.
Невыполнение администрацией обязательств по финансированию предприятия повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.
В представленных возражениях представитель администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение" Х. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С. был назначен генеральным директором МУП "Ж." на основании распоряжения главы администрации Новоигирминского городского поселения N от <дата изъята>.
<дата изъята> администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района с С. заключен трудовой договор. Распоряжением главы администрации Новоигирминского городского поселения от <дата изъята> трудовой договор с С. расторгнут, он освобожден от исполнения обязанностей генерального директора.
<дата изъята> распоряжением администрации Новоигирминского городского поселения N решено ликвидировать муниципальное унитарное предприятие "Ж." в связи с прекращением деятельности предприятия. Учитывая наличие признаков банкротства МУП "Ж.", <дата изъята> распоряжением N распоряжение о ликвидации предприятия отменено, временно исполняющему обязанности генерального директора поручено принять меры по взысканию дебиторской задолженности.
В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями на <дата изъята> сумма кредиторской задолженности МУП "Ж." составляет <данные изъяты>, размер дебиторской задолженности - <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> заявление ООО "И." о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Ж. признано обоснованным, в отношении МУП "Ж." введено наблюдение до <дата изъята>, временным управляющим утверждена Л.
При вынесении решения Арбитражным судом Иркутской области, учтены требования ООО "И." в размере <данные изъяты> - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата государственной пошлины. В определении указано, что задолженность сложилась в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Ж." обязательств по оплате отпущенной в периоды с <дата изъята> по <дата изъята> и <дата изъята> по <дата изъята> электрической энергии по договору энергоснабжения потребителя от <дата изъята>.
Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен общий порядок предъявления требований к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом (путем вынесения арбитражным судом определения о включении или об отказе во включении таких требований в реестр требований кредиторов).
Исключение из этого правила предусмотрено абз. 2 п. 6 ст. 16 вышеназванного Закона, в соответствии с которым, требования работников по выплате выходных пособий и оплате труда в реестр вносятся на основании решения (представления) арбитражного управляющего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.
В силу ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Из объяснений истца следует, что до настоящего времени процедура банкротства предприятия не завершена, введено конкурсное производство.
Доказательства, подтверждающие факт фиктивного и преднамеренного банкротства ответчиком МУП "Ж." не представлено, а представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии вины учредителя в банкротстве должника.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-922/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-922/2014
Судья: Тимощук Ю.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе С. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года,
установила:
С. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата изъята> на основании трудового договора работал генеральным директором предприятия МУП "Ж.". <дата изъята> глава поселения Б. незаконно уволил его.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от <дата изъята> он восстановлен на рабочем месте. <дата изъята> глава поселения Б. повторно уволил его, не исполнив решение суда.
Б. восстановил его на работе только <дата изъята>
В период с <дата изъята> по <дата изъята> руководителями МУП "Ж." было распродано имущество предприятия, сокращены работники.
Выйдя на работу <дата изъята>, он обнаружил, что получить заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> с МУП "Ж." не представляется возможным.
Виновным лицом, который привел к банкротству МУП "Ж.", он считает главу поселения Б., который вмешался в деятельность предприятия и своими действиями нанес ему убытки.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение" в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены решения истец указал, что имущество, переданное МУП "ЖК сервис", ответчиком было изъято и передано в другие организации. Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.
Незаконное изъятие имущества лишило МУП "ЖК сервис" возможности рассчитаться по долгам предприятия и со своими работниками. В настоящее время МУП "ЖК сервис" не имеет каких-либо доходов, либо иного имущества, достаточного для выплаты задолженности по заработной плате работникам предприятия, в связи с этим, обязанность по возмещению долгов предприятия ложится на администрацию муниципального образования "Новоигирминское городское поселение" как учредителя предприятия.
Невыполнение администрацией обязательств по финансированию предприятия повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.
В представленных возражениях представитель администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение" Х. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С. был назначен генеральным директором МУП "Ж." на основании распоряжения главы администрации Новоигирминского городского поселения N от <дата изъята>.
<дата изъята> администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района с С. заключен трудовой договор. Распоряжением главы администрации Новоигирминского городского поселения от <дата изъята> трудовой договор с С. расторгнут, он освобожден от исполнения обязанностей генерального директора.
<дата изъята> распоряжением администрации Новоигирминского городского поселения N решено ликвидировать муниципальное унитарное предприятие "Ж." в связи с прекращением деятельности предприятия. Учитывая наличие признаков банкротства МУП "Ж.", <дата изъята> распоряжением N распоряжение о ликвидации предприятия отменено, временно исполняющему обязанности генерального директора поручено принять меры по взысканию дебиторской задолженности.
В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями на <дата изъята> сумма кредиторской задолженности МУП "Ж." составляет <данные изъяты>, размер дебиторской задолженности - <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> заявление ООО "И." о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Ж. признано обоснованным, в отношении МУП "Ж." введено наблюдение до <дата изъята>, временным управляющим утверждена Л.
При вынесении решения Арбитражным судом Иркутской области, учтены требования ООО "И." в размере <данные изъяты> - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата государственной пошлины. В определении указано, что задолженность сложилась в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Ж." обязательств по оплате отпущенной в периоды с <дата изъята> по <дата изъята> и <дата изъята> по <дата изъята> электрической энергии по договору энергоснабжения потребителя от <дата изъята>.
Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен общий порядок предъявления требований к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом (путем вынесения арбитражным судом определения о включении или об отказе во включении таких требований в реестр требований кредиторов).
Исключение из этого правила предусмотрено абз. 2 п. 6 ст. 16 вышеназванного Закона, в соответствии с которым, требования работников по выплате выходных пособий и оплате труда в реестр вносятся на основании решения (представления) арбитражного управляющего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.
В силу ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Из объяснений истца следует, что до настоящего времени процедура банкротства предприятия не завершена, введено конкурсное производство.
Доказательства, подтверждающие факт фиктивного и преднамеренного банкротства ответчиком МУП "Ж." не представлено, а представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии вины учредителя в банкротстве должника.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)