Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к АНО "Центр образования Бакалавр", Д. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с АНО "Центр образования Бакалавр" в пользу И. задолженность по оплате заработной платы в размере *** руб. *** коп., без учета НДС, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АНО "Центр образования "Бакалавр" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
И. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению "Школа "Бакалавр", Д. о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп. за период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере *** руб.
Свое обращение мотивировал тем, что 09.11.2010 г. был принят на работу в ЧОУ "Школа "Бакалавр" на должность руководителя службы продаж, с 17.12.2010 г. переведен на должность исполнительного директора с окладом в размере 12 000 руб. в месяц. С 01.01.2012 г., согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, размер должностного оклада истца установлен *** руб. в месяц. С января 2012 г. по ноябрь 2012 г. включительно ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 13.11.2013 г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако при увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. в связи с реорганизацией произведена замена ответчика ЧОУ "Школа "Бакалавр" на АНО "Центр образования "Бакалавр".
Представитель истца - адвокат Т.Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АНО "Центр образования Бакалавр", ответчик Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики АНО "Центр образования Бакалавр", Д., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Трубецкого Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 09.11.2010 г. И. был принят на работу в ЧОУ "Школа "Бакалавр" на должность руководителя службы продаж на основании трудового договора от 09.11.2010 г. N ***, с 17.12.2010 г. переведен на должность исполнительного директора с окладом в размере *** руб. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от 09.11.2010 г., заключенному между ЧОУ "Школа Бакалавр" и И., с 01.01.2012 г. размер должностного оклада истца установлен *** руб. в месяц (л.д. 100).
Приказом N *** от 13.11.2012 г. И. уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием учредителем решения о досрочном прекращении трудового договора.
Учитывая принцип диспозитивности, то обстоятельство, что ответчиками решение суда не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и только в оспариваемой части.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с января 2012 г. по август 2012 г. включительно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в их удовлетворении, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно в сроки выплаты заработной платы за отработанный месяц, с указанными требованиями истец обратился в суд только 17.12.2012 г. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, указывает, что допущенные работодателем нарушения прав работника носят длящийся характер.
Указанный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем по настоящему спору установлено, что И. в спорный период начисление заработной платы исходя из должностного оклада, указанного в дополнительном соглашении в размере 1 700 000 руб. не производилось.
Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Не получая заработную плату, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
Принимая решение об удовлетворении требований И. в части взыскания с АНО "Центр образования Бакалавр" задолженности по заработной плате в размере *** руб. за период с сентября 2012 г. по 13.11.2012 г. исходя из оклада *** руб. в соответствии с дополнительным соглашением, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих своевременную выплату заработной платы работнику с сентября 2012 г. по 13.11.2012 г. (последний рабочий день) ответчиком представлено не было, так же как и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы исходя из вышеуказанного должностного оклада. Также судом принято во внимание, что срок обращения в суд с иском за данный период истцом пропущен не был, с учетом нарушений сроков выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ судом взыскана в пользу истца компенсация за задержку выплаты в размере *** руб. ** коп. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Как следует из резолютивной части обжалуемого истцом решения, суд также отказал И. в удовлетворении остальной части заявленных требований, при этом согласно искового заявления (л.д. 12 - 13) И. заявлял и требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, при этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выплате компенсации при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АНО "Центр образования "Бакалавр" в пользу И. компенсации, предусмотренной положениями ст. 278, 279 ТК РФ в размере 5 100 000 руб. (*** руб. x 3).
В связи с изложенным, учитывая приведенные выше обстоятельства, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований И. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
В связи с отменой решения в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ и принятием нового решения об удовлетворении указанных требований истца, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы. На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ отменить; изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АНО "Центр образования Бакалавр" в доход бюджета г. Москвы.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АНО "Центр образования Бакалавр" в пользу И. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере *** руб.
Взыскать с АНО "Центр образования Бакалавр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11211/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-11211/14
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к АНО "Центр образования Бакалавр", Д. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с АНО "Центр образования Бакалавр" в пользу И. задолженность по оплате заработной платы в размере *** руб. *** коп., без учета НДС, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АНО "Центр образования "Бакалавр" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
И. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению "Школа "Бакалавр", Д. о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп. за период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере *** руб.
Свое обращение мотивировал тем, что 09.11.2010 г. был принят на работу в ЧОУ "Школа "Бакалавр" на должность руководителя службы продаж, с 17.12.2010 г. переведен на должность исполнительного директора с окладом в размере 12 000 руб. в месяц. С 01.01.2012 г., согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, размер должностного оклада истца установлен *** руб. в месяц. С января 2012 г. по ноябрь 2012 г. включительно ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 13.11.2013 г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако при увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. в связи с реорганизацией произведена замена ответчика ЧОУ "Школа "Бакалавр" на АНО "Центр образования "Бакалавр".
Представитель истца - адвокат Т.Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АНО "Центр образования Бакалавр", ответчик Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики АНО "Центр образования Бакалавр", Д., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Трубецкого Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 09.11.2010 г. И. был принят на работу в ЧОУ "Школа "Бакалавр" на должность руководителя службы продаж на основании трудового договора от 09.11.2010 г. N ***, с 17.12.2010 г. переведен на должность исполнительного директора с окладом в размере *** руб. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от 09.11.2010 г., заключенному между ЧОУ "Школа Бакалавр" и И., с 01.01.2012 г. размер должностного оклада истца установлен *** руб. в месяц (л.д. 100).
Приказом N *** от 13.11.2012 г. И. уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием учредителем решения о досрочном прекращении трудового договора.
Учитывая принцип диспозитивности, то обстоятельство, что ответчиками решение суда не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и только в оспариваемой части.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с января 2012 г. по август 2012 г. включительно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в их удовлетворении, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно в сроки выплаты заработной платы за отработанный месяц, с указанными требованиями истец обратился в суд только 17.12.2012 г. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, указывает, что допущенные работодателем нарушения прав работника носят длящийся характер.
Указанный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем по настоящему спору установлено, что И. в спорный период начисление заработной платы исходя из должностного оклада, указанного в дополнительном соглашении в размере 1 700 000 руб. не производилось.
Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Не получая заработную плату, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
Принимая решение об удовлетворении требований И. в части взыскания с АНО "Центр образования Бакалавр" задолженности по заработной плате в размере *** руб. за период с сентября 2012 г. по 13.11.2012 г. исходя из оклада *** руб. в соответствии с дополнительным соглашением, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих своевременную выплату заработной платы работнику с сентября 2012 г. по 13.11.2012 г. (последний рабочий день) ответчиком представлено не было, так же как и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы исходя из вышеуказанного должностного оклада. Также судом принято во внимание, что срок обращения в суд с иском за данный период истцом пропущен не был, с учетом нарушений сроков выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ судом взыскана в пользу истца компенсация за задержку выплаты в размере *** руб. ** коп. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Как следует из резолютивной части обжалуемого истцом решения, суд также отказал И. в удовлетворении остальной части заявленных требований, при этом согласно искового заявления (л.д. 12 - 13) И. заявлял и требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, при этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выплате компенсации при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АНО "Центр образования "Бакалавр" в пользу И. компенсации, предусмотренной положениями ст. 278, 279 ТК РФ в размере 5 100 000 руб. (*** руб. x 3).
В связи с изложенным, учитывая приведенные выше обстоятельства, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований И. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
В связи с отменой решения в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ и принятием нового решения об удовлетворении указанных требований истца, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы. На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ отменить; изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АНО "Центр образования Бакалавр" в доход бюджета г. Москвы.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АНО "Центр образования Бакалавр" в пользу И. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере *** руб.
Взыскать с АНО "Центр образования Бакалавр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)