Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его неоднократные обращения к руководителю с просьбой выплатить задолженность остались без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 24 декабря 2014 года
по иску П. к ООО "Опора-СтальКонструкция" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Опора-СтальКонструкция" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику.
Свои требования мотивировал тем, что он на основании срочного трудового договора б/н от 14.03.2014 г. в период с 14.03.2014 г. по 14.05.2014 г. работал ... в ООО "Опора-СтальКонструкция".
14.05.2014 г. он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Поскольку с дополнительным соглашением об истечении срока трудового договора его не ознакомили, об истечении срока трудового договора не уведомили, он проработал у ответчика еще с 01.06.2014 г. по 01.07.2014 г.
До момента прекращения трудового договора заработная плата выплачивалась ему маленькими частями по распоряжению руководителя. С 01.07.2014 г. работодатель прекратил выплату заработной платы и иных выплат. Его неоднократные обращения к руководителю с просьбой выплатить задолженность остались без рассмотрения. Задолженность ООО "Опора - СтальКонструкция" по выплате ему зарплаты составляет ... рублей.
О нарушении своих трудовых прав ему стало известно в конце августа 2014 г., когда руководитель перестал отвечать на его телефонные звонки.
Просил взыскать с ООО "Опора - СтальКонструкция" в его пользу заработную плату и иные выплаты, причитающиеся работнику, в размере ... рублей, а также проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работнику сумм (л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела П. увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "Опора - СтальКонструкция" заработную плату и иные выплаты, причитающиеся работнику, в размере ... рублей; компенсацию за задержку заработной платы в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 24 - 25).
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске П. срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, просил отказать в иске на этом основании (л.д. 19).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 66 - 73).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд является ошибочным. Несмотря на то, что трудовые отношения между ним и ООО "Опора - СтальКонструкция" прекратились 01.07.2014 г., о нарушении своих трудовых прав ему стало известно только в конце августа 2014 г., когда работодатель прекратил с ним переговоры по спорным вопросам. Ранее ему обещали выплатить деньги (л.д. 74 - 75).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 5 названного Постановления, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, трудового договора от 14.03.2014 г. (л.д. 6), 14.03.2014 г. ООО "Опора-СтальКонструкция" и П. заключили срочный трудовой договор на период с 14.03.2014 г. по 14.05.2014 г., по условиям которого истец был принят к ответчику в качестве ... При этом в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины) для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
На основании п. 8 трудового договора, если по истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие трудового договора продлевается на неопределенный срок и работник приобретает статус постоянного работника.
Как следует из объяснений истца, табеля выходов ООО "Опора-СтальКонструкция" на объекте "Комбикормовый завод производительностью 10 т/ч" на перевозку, расстановку и монтаж оборудования за июнь 2014 г. (л.д. 17), показаний свидетелей М.А.Г., Д.А.М. (л.д. 19 - 20) по истечении срока трудового договора П. продолжил работать в ООО "Опора-СтальКонструкция", расторжения трудового договора не потребовал. Ответчик также не заявил о намерении прекратить трудовые отношения с истцом. Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей после истечения срока трудового договора, ответчик суду не представил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор в соответствии с приведенными выше нормами права, правильно исходил из того, что трудовой договор от 14.03.2014 г. заключен между П. и ООО "Опора-СтальКонструкция" на неопределенный срок, поскольку правовых оснований для заключения этого договора на конкретный срок не имелось и по истечении срока договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения.
Также из объяснений истца, показаний свидетелей М.А.Г., Д.А.М. (л.д. 19 - 20) усматривается, что 01.07.2014 г. П. прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы за июнь 2014 г.
В соответствии с п. 2 трудового договора от 14.03.2014 г. (л.д. 6) заработная плата истца является сдельной. Сроки выплаты заработной платы условиями договора не установлены.
При таких данных суд первой инстанции в соответствии со ст. 136 ТК РФ обоснованно указал на то, что заработная плата должна была выплачиваться истцу не реже чем каждые полмесяца.
Согласно штампу входящей корреспонденции с настоящим иском П. обратился в суд 16.10.2014 г. (л.д. 2).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 392 ТК РФ и разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" правильно исходил из того, что трехмесячный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления начал течь 01.07.2014 г., когда истцу стало известно о нарушении права на выплату заработной платы за июнь 2014 г., и истек - 01.10.2014 г.
Поскольку в суд с настоящим иском П. обратился только 16.10.2014 г., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора П. пропущен.
Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу иска П. не заявлял. Уважительных причин для его восстановления не привел.
ООО "Опора-СтальКонструкция" заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просило применить последствия пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности П. пропущен, о восстановлении этого срока он не просил, а ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права обоснованно отказал П. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности П. не пропущен, так как о нарушении своего права на получение зарплаты на июнь 2014 г. ему стало известно в августе 2014 г., когда работодатель прекратил с ним переговоры по данному вопросу, опровергаются материалами дела и не влекут отмену постановленного судом решения.
Из материалов дела, объяснений истца, искового заявления (л.д. 2), следует, что 01.07.2014 г. П. прекратил выполнять работу в связи с отказом работодателя произвести оплату его труда за июнь 2014 г., то есть о нарушении права на получение заработной платы в установленные законом сроки истец знал уже 01.07.2014 г. Доказательств обратного П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.
Принимая во внимание, что с иском о взыскании спорных выплат П. обратился в суд по истечении трех месяцев со дня, когда узнал об отказе ответчика выплатить ему деньги, об уважительных причинах, препятствующих ему по объективным причинам предъявить иск в течение названого срока, не заявил, суд первой инстанции правомерно отказал ему в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3280-2015
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его неоднократные обращения к руководителю с просьбой выплатить задолженность остались без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3280-2015
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 24 декабря 2014 года
по иску П. к ООО "Опора-СтальКонструкция" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Опора-СтальКонструкция" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику.
Свои требования мотивировал тем, что он на основании срочного трудового договора б/н от 14.03.2014 г. в период с 14.03.2014 г. по 14.05.2014 г. работал ... в ООО "Опора-СтальКонструкция".
14.05.2014 г. он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Поскольку с дополнительным соглашением об истечении срока трудового договора его не ознакомили, об истечении срока трудового договора не уведомили, он проработал у ответчика еще с 01.06.2014 г. по 01.07.2014 г.
До момента прекращения трудового договора заработная плата выплачивалась ему маленькими частями по распоряжению руководителя. С 01.07.2014 г. работодатель прекратил выплату заработной платы и иных выплат. Его неоднократные обращения к руководителю с просьбой выплатить задолженность остались без рассмотрения. Задолженность ООО "Опора - СтальКонструкция" по выплате ему зарплаты составляет ... рублей.
О нарушении своих трудовых прав ему стало известно в конце августа 2014 г., когда руководитель перестал отвечать на его телефонные звонки.
Просил взыскать с ООО "Опора - СтальКонструкция" в его пользу заработную плату и иные выплаты, причитающиеся работнику, в размере ... рублей, а также проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работнику сумм (л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела П. увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "Опора - СтальКонструкция" заработную плату и иные выплаты, причитающиеся работнику, в размере ... рублей; компенсацию за задержку заработной платы в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 24 - 25).
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске П. срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, просил отказать в иске на этом основании (л.д. 19).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 66 - 73).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд является ошибочным. Несмотря на то, что трудовые отношения между ним и ООО "Опора - СтальКонструкция" прекратились 01.07.2014 г., о нарушении своих трудовых прав ему стало известно только в конце августа 2014 г., когда работодатель прекратил с ним переговоры по спорным вопросам. Ранее ему обещали выплатить деньги (л.д. 74 - 75).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 5 названного Постановления, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, трудового договора от 14.03.2014 г. (л.д. 6), 14.03.2014 г. ООО "Опора-СтальКонструкция" и П. заключили срочный трудовой договор на период с 14.03.2014 г. по 14.05.2014 г., по условиям которого истец был принят к ответчику в качестве ... При этом в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины) для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
На основании п. 8 трудового договора, если по истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие трудового договора продлевается на неопределенный срок и работник приобретает статус постоянного работника.
Как следует из объяснений истца, табеля выходов ООО "Опора-СтальКонструкция" на объекте "Комбикормовый завод производительностью 10 т/ч" на перевозку, расстановку и монтаж оборудования за июнь 2014 г. (л.д. 17), показаний свидетелей М.А.Г., Д.А.М. (л.д. 19 - 20) по истечении срока трудового договора П. продолжил работать в ООО "Опора-СтальКонструкция", расторжения трудового договора не потребовал. Ответчик также не заявил о намерении прекратить трудовые отношения с истцом. Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей после истечения срока трудового договора, ответчик суду не представил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор в соответствии с приведенными выше нормами права, правильно исходил из того, что трудовой договор от 14.03.2014 г. заключен между П. и ООО "Опора-СтальКонструкция" на неопределенный срок, поскольку правовых оснований для заключения этого договора на конкретный срок не имелось и по истечении срока договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения.
Также из объяснений истца, показаний свидетелей М.А.Г., Д.А.М. (л.д. 19 - 20) усматривается, что 01.07.2014 г. П. прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы за июнь 2014 г.
В соответствии с п. 2 трудового договора от 14.03.2014 г. (л.д. 6) заработная плата истца является сдельной. Сроки выплаты заработной платы условиями договора не установлены.
При таких данных суд первой инстанции в соответствии со ст. 136 ТК РФ обоснованно указал на то, что заработная плата должна была выплачиваться истцу не реже чем каждые полмесяца.
Согласно штампу входящей корреспонденции с настоящим иском П. обратился в суд 16.10.2014 г. (л.д. 2).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 392 ТК РФ и разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" правильно исходил из того, что трехмесячный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления начал течь 01.07.2014 г., когда истцу стало известно о нарушении права на выплату заработной платы за июнь 2014 г., и истек - 01.10.2014 г.
Поскольку в суд с настоящим иском П. обратился только 16.10.2014 г., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора П. пропущен.
Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу иска П. не заявлял. Уважительных причин для его восстановления не привел.
ООО "Опора-СтальКонструкция" заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просило применить последствия пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности П. пропущен, о восстановлении этого срока он не просил, а ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права обоснованно отказал П. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности П. не пропущен, так как о нарушении своего права на получение зарплаты на июнь 2014 г. ему стало известно в августе 2014 г., когда работодатель прекратил с ним переговоры по данному вопросу, опровергаются материалами дела и не влекут отмену постановленного судом решения.
Из материалов дела, объяснений истца, искового заявления (л.д. 2), следует, что 01.07.2014 г. П. прекратил выполнять работу в связи с отказом работодателя произвести оплату его труда за июнь 2014 г., то есть о нарушении права на получение заработной платы в установленные законом сроки истец знал уже 01.07.2014 г. Доказательств обратного П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.
Принимая во внимание, что с иском о взыскании спорных выплат П. обратился в суд по истечении трех месяцев со дня, когда узнал об отказе ответчика выплатить ему деньги, об уважительных причинах, препятствующих ему по объективным причинам предъявить иск в течение названого срока, не заявил, суд первой инстанции правомерно отказал ему в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)