Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с принятием нового работника, для которого эта работа является основной, указывает, что на момент увольнения она не являлась совместителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу И., апелляционное представление прокурора Пушкинской городской прокуратуры на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску И. к Садовому некоммерческому товариществу "Солнечное" о восстановлении на работе, обязании передать документы, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы И., ее представителя Е., представителей ответчика К.Ю., З.,
прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части,
установила:
И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СНТ "Солнечное" о восстановлении на работе, обязании передать документы, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 08.01.2011 г. по 14.09.2014 г. работала в СНТ "Солнечное" в должности бухгалтера с выполнением обязанностей кассира. Приказом от 14.09.2014 г. N 28-к была уволена в порядке ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием нового работника для которого эта работа является основной.
Считает увольнение незаконным, поскольку, на момент увольнения она не являлась совместителем, и работа в СНТ в указанной должности являлась для нее основной.
Кроме того, в период с 01.05.2014 г. по день увольнения ей не была выплачена заработная плата.
Просила восстановить на работе в ранее занимаемой должности, обязать СНТ "Солнечное" передать документы товарищества, необходимые для выполнения работы в должности бухгалтера с выполнением обязанностей кассира в СНТ "Солнечное" согласно списку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за период с 01.05.2014 г. по 13.09.2014 г.
Представители ответчика СНТ "Солнечное" просили в иске отказать, полагая правомерным увольнение истицы в соответствии с требованиями ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Третье лицо, К.В., также возражала против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С СНТ "Солнечное" в пользу И. взыскана заработная плата за период с 01.05.2014 г. по 13.09.2014 г. в размере 37700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований И. о восстановлении на работе, обязании передать документы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, доводы которых поддержали в заседании апелляционной инстанции, прокурор и истица просят решение суда в части отказа в восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, обязании передать документы отменить как незаконное и необоснованное. Истица также просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы.
Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 08.01.2011 года стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым И. была принята на работу по совместительству в СНТ "Солнечное" на должность бухгалтера с выполнением обязанностей кассира с 09.01.2011 года.
Приказом от 14.09.2014 г. N 28-к И. была уволена с должности бухгалтера-кассира СНТ "Солнечное" в порядке ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием работника для которого эта работа является основной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истица работала по совместительству, в связи с чем работодатель имел право уволить ее по указанному основанию.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что основным местом работы истицы до 30.04.2013 г. являлось ООО "Сан Мед-Восток".
06.05.2013 г. И. обратилась к председателю СНТ "Солнечное" с заявлением, в котором в связи увольнением по основному месту работы, просила считать работу в СНТ основным местом работы.
Приказом председателя СНТ "Солнечное" от 06.05.2013 г. постановлено трудовой договор N 1 от 08.01.2011 г., заключенный с И., считать как договор по основной работе (л.д. 14).
Данный приказ был издан на основании соответствующего решения правления СНТ "Солнечное" (л.д. 110), к компетенции которого, согласно устава товарищества, относится заключение, изменение и расторжение трудовых договоров.
Тот факт, что данное решение было принято 05.05.2013 года не свидетельствует об его нелегитимности.
Из пояснений истицы следует, что дату написания заявления она указала предложенную председателем правления, поскольку, именно 06.05.2013 года должно было состояться собрание правления, однако, оно состоялось ранее.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не представлено.
В трудовой книжке И. имеется запись о приеме на должность бухгалтера-кассира. Указания на работу по совместительству отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с 06.05.2013 г. истицы работала в должности бухгалтера-кассира СНТ "Солнечное" по основному месту работы, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения в порядке ст. 288 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, истица подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 01.05.2014 г. по 13.09.2014 г., суд исходил из того, что истица в этот период выполняла трудовые обязанности, но заработную плату не получала, что сторонами не оспаривалось, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
В то же время, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд, сославшись на положения ст. 226 НК РФ, уменьшил ее на размер НДФЛ, а также не учел требований ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем неправильно определил подлежащую взысканию сумму.
Согласно ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 27.03.2014 N 113 размер минимальной заработной платы с 01.05.2014 года установлен в 12000 рублей.
Размер заработной платы за спорный период составит 53714 рублей 20 копеек. Оснований для уменьшения данной суммы на размер НДФЛ не имеется, поскольку, в силу ст. 226 НК РФ, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
Средний заработок за период вынужденного прогула с 15 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, составит 70544 рубля 21 копейка.
Истица имеет право на взыскание компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ как в связи с нарушением права на своевременное получение заработной платы, так и в связи с незаконным увольнением. Однако, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного судом первой инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче истице документов товарищества, учитывая, что, исходя из положений Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, последнее вправе самостоятельно определять порядок и место хранения документов, а также порядок их использования наемными работниками.
Применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, учитывая изложенное, постановляет в этой части новое решение об удовлетворении требований.
В части взыскания заработной платы за период с 01.05.2014 года по 13.09.2014 года и расходов на оплату услуг представителя по тем же основаниям решение суда подлежит изменению в указанном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Восстановить И. на работе в должности бухгалтера-кассира СНТ "Солнечное" с 15 сентября 2014 года.
Взыскать с СНТ "Солнечное" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года в сумме 70544 рубля 21 копейка.
То же решение в части взыскания заработной платы за период с 01.05.2014 года по 13.09.2014 года и расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с СНТ "Солнечное" в пользу И. заработную плату за период с 01.05.2014 года по 13.09.2014 года в сумме 53714 рублей 20 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу И. и апелляционное представление прокурора Пушкинской городской прокуратуры удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5757/2015
Требование: О восстановлении на работе, обязании передать документы, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с принятием нового работника, для которого эта работа является основной, указывает, что на момент увольнения она не являлась совместителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5757/2015
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу И., апелляционное представление прокурора Пушкинской городской прокуратуры на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску И. к Садовому некоммерческому товариществу "Солнечное" о восстановлении на работе, обязании передать документы, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы И., ее представителя Е., представителей ответчика К.Ю., З.,
прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части,
установила:
И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СНТ "Солнечное" о восстановлении на работе, обязании передать документы, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 08.01.2011 г. по 14.09.2014 г. работала в СНТ "Солнечное" в должности бухгалтера с выполнением обязанностей кассира. Приказом от 14.09.2014 г. N 28-к была уволена в порядке ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием нового работника для которого эта работа является основной.
Считает увольнение незаконным, поскольку, на момент увольнения она не являлась совместителем, и работа в СНТ в указанной должности являлась для нее основной.
Кроме того, в период с 01.05.2014 г. по день увольнения ей не была выплачена заработная плата.
Просила восстановить на работе в ранее занимаемой должности, обязать СНТ "Солнечное" передать документы товарищества, необходимые для выполнения работы в должности бухгалтера с выполнением обязанностей кассира в СНТ "Солнечное" согласно списку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за период с 01.05.2014 г. по 13.09.2014 г.
Представители ответчика СНТ "Солнечное" просили в иске отказать, полагая правомерным увольнение истицы в соответствии с требованиями ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Третье лицо, К.В., также возражала против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С СНТ "Солнечное" в пользу И. взыскана заработная плата за период с 01.05.2014 г. по 13.09.2014 г. в размере 37700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований И. о восстановлении на работе, обязании передать документы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, доводы которых поддержали в заседании апелляционной инстанции, прокурор и истица просят решение суда в части отказа в восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, обязании передать документы отменить как незаконное и необоснованное. Истица также просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы.
Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 08.01.2011 года стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым И. была принята на работу по совместительству в СНТ "Солнечное" на должность бухгалтера с выполнением обязанностей кассира с 09.01.2011 года.
Приказом от 14.09.2014 г. N 28-к И. была уволена с должности бухгалтера-кассира СНТ "Солнечное" в порядке ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием работника для которого эта работа является основной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истица работала по совместительству, в связи с чем работодатель имел право уволить ее по указанному основанию.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что основным местом работы истицы до 30.04.2013 г. являлось ООО "Сан Мед-Восток".
06.05.2013 г. И. обратилась к председателю СНТ "Солнечное" с заявлением, в котором в связи увольнением по основному месту работы, просила считать работу в СНТ основным местом работы.
Приказом председателя СНТ "Солнечное" от 06.05.2013 г. постановлено трудовой договор N 1 от 08.01.2011 г., заключенный с И., считать как договор по основной работе (л.д. 14).
Данный приказ был издан на основании соответствующего решения правления СНТ "Солнечное" (л.д. 110), к компетенции которого, согласно устава товарищества, относится заключение, изменение и расторжение трудовых договоров.
Тот факт, что данное решение было принято 05.05.2013 года не свидетельствует об его нелегитимности.
Из пояснений истицы следует, что дату написания заявления она указала предложенную председателем правления, поскольку, именно 06.05.2013 года должно было состояться собрание правления, однако, оно состоялось ранее.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не представлено.
В трудовой книжке И. имеется запись о приеме на должность бухгалтера-кассира. Указания на работу по совместительству отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с 06.05.2013 г. истицы работала в должности бухгалтера-кассира СНТ "Солнечное" по основному месту работы, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения в порядке ст. 288 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, истица подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 01.05.2014 г. по 13.09.2014 г., суд исходил из того, что истица в этот период выполняла трудовые обязанности, но заработную плату не получала, что сторонами не оспаривалось, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
В то же время, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд, сославшись на положения ст. 226 НК РФ, уменьшил ее на размер НДФЛ, а также не учел требований ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем неправильно определил подлежащую взысканию сумму.
Согласно ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 27.03.2014 N 113 размер минимальной заработной платы с 01.05.2014 года установлен в 12000 рублей.
Размер заработной платы за спорный период составит 53714 рублей 20 копеек. Оснований для уменьшения данной суммы на размер НДФЛ не имеется, поскольку, в силу ст. 226 НК РФ, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
Средний заработок за период вынужденного прогула с 15 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, составит 70544 рубля 21 копейка.
Истица имеет право на взыскание компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ как в связи с нарушением права на своевременное получение заработной платы, так и в связи с незаконным увольнением. Однако, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного судом первой инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче истице документов товарищества, учитывая, что, исходя из положений Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, последнее вправе самостоятельно определять порядок и место хранения документов, а также порядок их использования наемными работниками.
Применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, учитывая изложенное, постановляет в этой части новое решение об удовлетворении требований.
В части взыскания заработной платы за период с 01.05.2014 года по 13.09.2014 года и расходов на оплату услуг представителя по тем же основаниям решение суда подлежит изменению в указанном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Восстановить И. на работе в должности бухгалтера-кассира СНТ "Солнечное" с 15 сентября 2014 года.
Взыскать с СНТ "Солнечное" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года в сумме 70544 рубля 21 копейка.
То же решение в части взыскания заработной платы за период с 01.05.2014 года по 13.09.2014 года и расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с СНТ "Солнечное" в пользу И. заработную плату за период с 01.05.2014 года по 13.09.2014 года в сумме 53714 рублей 20 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу И. и апелляционное представление прокурора Пушкинской городской прокуратуры удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)