Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу Б. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г.Н. - представителя ООО "Загорское Раздолье" по доверенности,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Загорское Раздолье" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика просил производство по делу прекратить, полагая, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающем дело о банкротстве ООО "Загорское Раздолье".
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.09.2014 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика ООО "Загорское Раздолье" 02.04.2013 г. открыто конкурсное производство, и трудовая деятельность истицы была непосредственно связана с деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются законодательством о банкротстве, а не нормами трудового законодательства. Суд указал, что в соответствии со ст. ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен Арбитражному суду Московской области.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2013 г. в отношении ООО "Загорское Раздолье" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Г.А.
Истицей трудовой договор с ответчиком в лице конкурсного управляющего заключен 13.05.2013 г. Истица принята на работу в ООО "Загорское Раздолье" в качестве главного бухгалтера по трудовому договору от 13.05.2013 г. (по совместительству).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 г. производство по делу о признании ООО "Загорское раздолье" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Вывод суда о том, что предмет спора и его характер сопряжены с деятельностью непосредственно конкурсного управляющего, не основан на материалах дела, поскольку с истицей был заключен трудовой договор, отвечающей требованиям ст. 57 ТК РФ (л.д. 5 - 10), а не договор на выполнение определенной конкретной работы (услуги), необходимой для выполнения задач конкурсного производства.
Согласно п. 5 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.
Истицей заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.
При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13105/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено, так как в отношении ответчика открыто конкурсное производство, возникшие правоотношения регулируются законодательством о банкротстве, а не нормами трудового законодательства.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-13105/2015
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу Б. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г.Н. - представителя ООО "Загорское Раздолье" по доверенности,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Загорское Раздолье" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика просил производство по делу прекратить, полагая, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающем дело о банкротстве ООО "Загорское Раздолье".
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.09.2014 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика ООО "Загорское Раздолье" 02.04.2013 г. открыто конкурсное производство, и трудовая деятельность истицы была непосредственно связана с деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются законодательством о банкротстве, а не нормами трудового законодательства. Суд указал, что в соответствии со ст. ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен Арбитражному суду Московской области.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2013 г. в отношении ООО "Загорское Раздолье" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Г.А.
Истицей трудовой договор с ответчиком в лице конкурсного управляющего заключен 13.05.2013 г. Истица принята на работу в ООО "Загорское Раздолье" в качестве главного бухгалтера по трудовому договору от 13.05.2013 г. (по совместительству).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 г. производство по делу о признании ООО "Загорское раздолье" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Вывод суда о том, что предмет спора и его характер сопряжены с деятельностью непосредственно конкурсного управляющего, не основан на материалах дела, поскольку с истицей был заключен трудовой договор, отвечающей требованиям ст. 57 ТК РФ (л.д. 5 - 10), а не договор на выполнение определенной конкретной работы (услуги), необходимой для выполнения задач конкурсного производства.
Согласно п. 5 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.
Истицей заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.
При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)