Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Ди Эм Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Ди Эм Си", уточнив который, просила восстановить ее на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 июля 2014 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на (...) с окладом в размере (...) руб. Между истцом и генеральным директором ООО "Ди Эм Си" (...) была достигнута устная договоренность, согласно которой они будут вести совместную трудовую деятельность и будут учредителями ООО "Ди Эм Си".
С 01 июля 2014 г. по 03 декабря 2014 г. она добросовестно исполняла свои обязанности и как будущий собственник компании занималась ее развитием. Однако 03 декабря 2014 г. по прибытию в офис, служба охраны не допустила ее в здание, ссылаясь на письмо директора ООО "Ди Эм Си", согласно которому истца запрещено пускать в здание на основании ее увольнения. Каких-либо сведений и документов об увольнении она не получала. Считает увольнение незаконным, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представители ответчика - Е.Л., Е.А. возражали против иска.
Гагаринским районным судом г. Москвы 27 апреля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением того же суда от 19 мая 2015 года исправлены описки в решении суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - Б., просивших об отмене решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании заявления о приеме на работу с 01 июля 2014 года, приказа N (...) от 01 июля 2014 года о приеме истца на работу с 01 июля 2014 года в должности директора по организации корпоративных мероприятий.
Приказом N (...) от 02 декабря 2014 г. в связи с выявленным фактом содействия в коммерческой деятельности другого юридического лица с 02 декабря 2014 г. Ш. запрещен доступ в офис.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец ссылается на письмо, подписанное генеральным директором, в котором указано на ограничение доступа истца на рабочее месте, с указанием причины увольнение.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: - соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); - обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что истец не является уволенной, так как приказ об увольнении работодателем не издавался, а указание в препроводительном письме за подписью генерального директора об ограничении доступа истца в офис, не свидетельствует о наличии приказа об увольнении.
По смыслу трудового законодательства, прекращение трудового договора отличается от отстранения (ограничения доступа в офис по месту работы) от работы.
Отстранение от работы - это временное недопущение работника к работе и оно не влечет за собой ни изменение трудового договора, ни его прекращение.
Вместе с этим, упоминание в распоряжении генерального директора о том, что доступ истца в офис ограничен в связи с увольнением, нельзя расценивать как увольнение. Кроме этого, ответчик указывает, что истец не уволена с работы, приказа о ее увольнении не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения, так как истец длительное время лишена права исполнять свои трудовые обязанности, а также необоснованность в части отказа о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правомерно указано на отсутствие предмета проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении и исходя из оснований ее требований о незаконности увольнения.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом не оспаривался факт отстранения от работы, то судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось.
Кроме этого, поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной и компенсации морального вреда являются взаимосвязанными, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула могут быть удовлетворены в том случае, если установлен факт незаконности увольнения, однако, в данном случае, в связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе, исходя из того, что истец не уволена с работы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, с учетом определения того же суда от 19 мая 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28081/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28081/2015г.
Судья суда первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Ди Эм Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Ди Эм Си", уточнив который, просила восстановить ее на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 июля 2014 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на (...) с окладом в размере (...) руб. Между истцом и генеральным директором ООО "Ди Эм Си" (...) была достигнута устная договоренность, согласно которой они будут вести совместную трудовую деятельность и будут учредителями ООО "Ди Эм Си".
С 01 июля 2014 г. по 03 декабря 2014 г. она добросовестно исполняла свои обязанности и как будущий собственник компании занималась ее развитием. Однако 03 декабря 2014 г. по прибытию в офис, служба охраны не допустила ее в здание, ссылаясь на письмо директора ООО "Ди Эм Си", согласно которому истца запрещено пускать в здание на основании ее увольнения. Каких-либо сведений и документов об увольнении она не получала. Считает увольнение незаконным, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представители ответчика - Е.Л., Е.А. возражали против иска.
Гагаринским районным судом г. Москвы 27 апреля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением того же суда от 19 мая 2015 года исправлены описки в решении суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - Б., просивших об отмене решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании заявления о приеме на работу с 01 июля 2014 года, приказа N (...) от 01 июля 2014 года о приеме истца на работу с 01 июля 2014 года в должности директора по организации корпоративных мероприятий.
Приказом N (...) от 02 декабря 2014 г. в связи с выявленным фактом содействия в коммерческой деятельности другого юридического лица с 02 декабря 2014 г. Ш. запрещен доступ в офис.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец ссылается на письмо, подписанное генеральным директором, в котором указано на ограничение доступа истца на рабочее месте, с указанием причины увольнение.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: - соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); - обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что истец не является уволенной, так как приказ об увольнении работодателем не издавался, а указание в препроводительном письме за подписью генерального директора об ограничении доступа истца в офис, не свидетельствует о наличии приказа об увольнении.
По смыслу трудового законодательства, прекращение трудового договора отличается от отстранения (ограничения доступа в офис по месту работы) от работы.
Отстранение от работы - это временное недопущение работника к работе и оно не влечет за собой ни изменение трудового договора, ни его прекращение.
Вместе с этим, упоминание в распоряжении генерального директора о том, что доступ истца в офис ограничен в связи с увольнением, нельзя расценивать как увольнение. Кроме этого, ответчик указывает, что истец не уволена с работы, приказа о ее увольнении не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения, так как истец длительное время лишена права исполнять свои трудовые обязанности, а также необоснованность в части отказа о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правомерно указано на отсутствие предмета проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении и исходя из оснований ее требований о незаконности увольнения.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом не оспаривался факт отстранения от работы, то судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось.
Кроме этого, поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной и компенсации морального вреда являются взаимосвязанными, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула могут быть удовлетворены в том случае, если установлен факт незаконности увольнения, однако, в данном случае, в связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе, исходя из того, что истец не уволена с работы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, с учетом определения того же суда от 19 мая 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)