Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Со слов истца, он был уволен по сокращению штатов, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 03.07.2013 г. в должности вице-президента Банка. Приказом от 29.07.2014 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ним произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении выходного пособия, в размере установленном положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 03.07.2013 г. и приказа N 152к от 03.07.2013 г. М. с 03.07.2013 г. работал в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** с окладом *** руб.
04.07.2013 г. между истцом и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" было заключено соглашение к трудовому договору от 03.07.2013 г., в соответствии с п. 3.1.10 которого, в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 5 (пять) среднемесячных заработков.
Уведомлением N *** от 30.04.2014 г. М. был уведомлен о расторжении 31.07.2014 г. трудового договора по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Приказом от 29.07.2014 г. истец была уволена с 31.07.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере месячного заработка.
При увольнении с истцом произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ из расчета должностного оклада определенного трудовым договором, в виде зарплаты за июль в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., выходное пособие за август *** руб. *** коп., что подтверждается расчетным листком за июль 2014 г.
Выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 04.07.2013 г. к трудовому договору в размере 5 должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, истцу выплачено не было.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что Приказом Банка России от 24.04.2014 г. N ОД-805 у ОАО "Национальный банк развития бизнеса" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-76551/14 ОАО "НББ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от 04.07.2013 г. стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ОАО "НББ", вне зависимости от причин расторжения трудового договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, без учета существенных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением от 04.07.2013 г. выходное пособие в размере 5-ти должностных окладов, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также при разрешении спора судом было учтено то, что определенная дополнительным соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия, как производные от требования взыскания выходного пособия, в удовлетворении которого судом отказано.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8998
Требование: О взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Со слов истца, он был уволен по сокращению штатов, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8998
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 03.07.2013 г. в должности вице-президента Банка. Приказом от 29.07.2014 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ним произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении выходного пособия, в размере установленном положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 03.07.2013 г. и приказа N 152к от 03.07.2013 г. М. с 03.07.2013 г. работал в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности *** с окладом *** руб.
04.07.2013 г. между истцом и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" было заключено соглашение к трудовому договору от 03.07.2013 г., в соответствии с п. 3.1.10 которого, в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 5 (пять) среднемесячных заработков.
Уведомлением N *** от 30.04.2014 г. М. был уведомлен о расторжении 31.07.2014 г. трудового договора по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Приказом от 29.07.2014 г. истец была уволена с 31.07.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере месячного заработка.
При увольнении с истцом произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ из расчета должностного оклада определенного трудовым договором, в виде зарплаты за июль в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., выходное пособие за август *** руб. *** коп., что подтверждается расчетным листком за июль 2014 г.
Выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 04.07.2013 г. к трудовому договору в размере 5 должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, истцу выплачено не было.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что Приказом Банка России от 24.04.2014 г. N ОД-805 у ОАО "Национальный банк развития бизнеса" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-76551/14 ОАО "НББ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от 04.07.2013 г. стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ОАО "НББ", вне зависимости от причин расторжения трудового договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, без учета существенных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением от 04.07.2013 г. выходное пособие в размере 5-ти должностных окладов, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также при разрешении спора судом было учтено то, что определенная дополнительным соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия, как производные от требования взыскания выходного пособия, в удовлетворении которого судом отказано.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)