Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чашина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Николенко Л.Н., Алексенко Л.В.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2014 года, которым заявленные П. исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Клининг 007" в пользу П. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства после расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1158 рублей 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ООО "Клининг 007" по доверенности Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Клининг 007" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав при этом, что с 01 января 2011 года по 30 мая 2013 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>, с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, за дополнительную работу на участке N истцу производилась доплата в размере <данные изъяты> рублей. Приказом от 20 мая 2013 года истец уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата, однако в нарушение трудового законодательства средний месячный заработок на период трудоустройства, то есть за три месяца, ей не выплачен.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, оспаривала размер заработка истца.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, утверждавших о получении ими зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. и получение ею доплаты в сумме <данные изъяты> руб. Не дано оценки факту выполнения ею дополнительной работы. Определенная судом компенсация морального вреда не соответствует размеру причиненных ей нравственных страданий. Судом не учтено, что по вине ответчика она была поставлена в трудную жизненную ситуацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Клининг 007" с 03 января 2011 года по 20 мая 2013 года, работала в должности <данные изъяты>.
Приказом от 20 мая 2013 года N П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о праве П., своевременно вставшей на учет в службе занятости населения, но не трудоустроенной, на получение среднего заработка на период трудоустройства.
Определяя размер среднего заработка, суд обоснованно исходил из установленного истцу при приеме на работу должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд верно сослался на то, что из заключенного с истцом трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания, личной карточки работника следует, что заработная плата П. была установлена в размере <данные изъяты> рублей. При приеме на работу истец подписывала указанные документы, следовательно, соглашалась с тем, что в них изложено. Получение истцом заработной платы исходя из указанного должностного оклада подтверждено и справкам по форме 2-НДФЛ за 2011 год и 2012 год.
Ссылка П. в обоснование довода о размере получаемой заработной платы исходя из оклада в сумме <данные изъяты> руб. на показания свидетелей и на справки о заработной плате, выданные работодателем другим работникам, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются допустимыми в силу 60 ГПК РФ доказательствами.
Выполнение П. дополнительной работы на участке N и получение соответствующей доплаты в размере <данные изъяты> рублей, судом при рассмотрении дела не установлено.
Как видно из дела, истец была принята на работу на должность <данные изъяты>, то есть без указания того или иного участка, иных доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих выполнение П. по указанию работодателя дополнительной работы на участке N, судом не установлено.
Показания свидетелей Л., К., Т. об исполнении истцом обязанностей <данные изъяты> на двух участках обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как не подтверждены допустимыми в силу закона доказательствами.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что размер получаемой заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден другими судебными постановлениями, суд верно указал, что они противоречат содержанию данных судебных постановлений.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного П. неправомерными действиями работодателя по выплате компенсации, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ принял во внимание степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, учел принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком предлагалось истцу получить причитающиеся ей денежные средства за первые два месяца после увольнения, но она от этого отказалась.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1196/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1196/2014
Судья: Чашина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Николенко Л.Н., Алексенко Л.В.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2014 года, которым заявленные П. исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Клининг 007" в пользу П. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства после расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1158 рублей 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ООО "Клининг 007" по доверенности Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Клининг 007" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав при этом, что с 01 января 2011 года по 30 мая 2013 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>, с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, за дополнительную работу на участке N истцу производилась доплата в размере <данные изъяты> рублей. Приказом от 20 мая 2013 года истец уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата, однако в нарушение трудового законодательства средний месячный заработок на период трудоустройства, то есть за три месяца, ей не выплачен.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, оспаривала размер заработка истца.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, утверждавших о получении ими зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. и получение ею доплаты в сумме <данные изъяты> руб. Не дано оценки факту выполнения ею дополнительной работы. Определенная судом компенсация морального вреда не соответствует размеру причиненных ей нравственных страданий. Судом не учтено, что по вине ответчика она была поставлена в трудную жизненную ситуацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Клининг 007" с 03 января 2011 года по 20 мая 2013 года, работала в должности <данные изъяты>.
Приказом от 20 мая 2013 года N П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о праве П., своевременно вставшей на учет в службе занятости населения, но не трудоустроенной, на получение среднего заработка на период трудоустройства.
Определяя размер среднего заработка, суд обоснованно исходил из установленного истцу при приеме на работу должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд верно сослался на то, что из заключенного с истцом трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания, личной карточки работника следует, что заработная плата П. была установлена в размере <данные изъяты> рублей. При приеме на работу истец подписывала указанные документы, следовательно, соглашалась с тем, что в них изложено. Получение истцом заработной платы исходя из указанного должностного оклада подтверждено и справкам по форме 2-НДФЛ за 2011 год и 2012 год.
Ссылка П. в обоснование довода о размере получаемой заработной платы исходя из оклада в сумме <данные изъяты> руб. на показания свидетелей и на справки о заработной плате, выданные работодателем другим работникам, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются допустимыми в силу 60 ГПК РФ доказательствами.
Выполнение П. дополнительной работы на участке N и получение соответствующей доплаты в размере <данные изъяты> рублей, судом при рассмотрении дела не установлено.
Как видно из дела, истец была принята на работу на должность <данные изъяты>, то есть без указания того или иного участка, иных доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих выполнение П. по указанию работодателя дополнительной работы на участке N, судом не установлено.
Показания свидетелей Л., К., Т. об исполнении истцом обязанностей <данные изъяты> на двух участках обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как не подтверждены допустимыми в силу закона доказательствами.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что размер получаемой заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден другими судебными постановлениями, суд верно указал, что они противоречат содержанию данных судебных постановлений.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного П. неправомерными действиями работодателя по выплате компенсации, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ принял во внимание степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, учел принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком предлагалось истцу получить причитающиеся ей денежные средства за первые два месяца после увольнения, но она от этого отказалась.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)