Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что ему не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валиулин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года по апелляционной жалобе Г.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Г.Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Система" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что с <...> он работает в ООО "Управляющая компания "Система" в должности электромонтера. С <...> по <...> ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <...>.
В судебном заседании истец Г.Б., его представитель Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика ООО "УК "Система" - генеральный директор - Е.И., И., представитель третьего лица ООО "СКУК" - З. исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Б. просит решение отменить как незаконное. Указывает на необоснованное критическое отношение суда к показаниям свидетеля Е.Т., не согласен с оценкой доказательств и применением норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СКУК" К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия отменяет решение суда, иск удовлетворяет по следующим причинам. Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Судом установлено, что Г.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Система" с <...> по 19 ноября 10е4 года в должности электромонтера с окладом в размере <...> ежемесячно (в том числе районный коэффициент 15%).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ООО "Управляющая компания "Система", истец просил о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с <...> по <...> г., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> 40 копеек.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие задолженности по заработной платы ввиду того, что денежные зачисления производились истцу по поручению генерального директора ООО "УК "Система" Е.И., реквизиты карточных счетов предоставлялись руководством ООО УК "Система", получение истцом денежных средств через ООО "СКУК" является выплатой истцу как заработной платы ООО "УК "Система".
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "СКУК", не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о его работе в ООО "СКУК" по совместительству, а в совокупности собранные доказательства по делу свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО УК "Система" в должности электромонтера. При этом, суд признал обоснованными доводы ответчика и представителя ООО "СКУК" об исполнении обязанности в интересах ООО УК "Система" по перечислению денежных средств в счет заработной платы работников ООО УК Система Г.Б. А также суд отклонил доводы истца о получении им заработной платы в ОАО "НМОС Банк" в спорный период за осуществление трудовой деятельности в ООО "СКУК"; высказал критическое отношение показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, усмотрев их заинтересованность в исходе дела, так как они являлись бывшими работниками ООО УК "Система".
Вместе с тем, коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь выше приведенными положениями закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения трудовых прав истца, а требования подлежащими удовлетворению.
В частности, проверяя возражения ответной стороны об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, выплаченной по письменному поручению ООО "УК "Система" иным юридическим лицом - ООО "СКУК", судебная коллегия установила, что третье лицо действительно перечисляло на счет Г.Б. в ОАО "Номос-Банк" (ныне ОАО Банк "ФК Открытие") денежные средства, однако связано это было с тем, что истец работал в ООО "СКУК" по совместительству.
Проанализировав объяснения истца, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе сообщения из ОАО Банка "ФК Открытие", договор о перечислении денежных средств на банковские счета работников предприятия ООО "СКУК" N <...> от <...>, приложение N <...> к данному договору (реестр N <...> от <...> на выплату заработной платы за ноябрь 2014 г.), коллегия полагает, что ответчик не доказал, что он выплатил заработную плату и компенсацию за отпуск при увольнении. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание показания бывшего бухгалтера ООО "УК "Система" - Е.Т., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, которая пояснила, что с апреля 2013 г. по настоящее время она оказывает бухгалтерские услуги ООО "СКУК". Свидетель подтвердила, что заработная плата работникам ООО "УК "Система" перечислялась на банковские счета, открытые в ОАО "Альфа-Банк", зарплату выплачивал только работодатель, иные организации денежные средства в счет оплаты труда не переводили. Коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имелось, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, Е.Т. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ею обстоятельств. Доводы истца о несогласии с оценкой показаний свидетеля Е.Т. судом первой инстанции коллегия признает обоснованными.
Коллегия оценивает критически имеющиеся в материалах дела копии расчетных листков о выдаче истцу заработной платы за 2014 г., копии писем генерального директора ООО "УК "Система" - Е.И. на имя генерального директора ООО "СКУК" о перечислении работникам ответчика заработной платы в счет погашения имеющейся задолженности по договору и копии актов взаимозачета. Подлинники названных документов в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ ответчиком не представлены, акты взаимозачета подписаны представителями юридических лиц, приходящимися друг другу родными сестрами. Таким образом, данные доказательства противоречат иным доказательствам, достоверность которых не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии перед Г.Б. со стороны ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск при увольнении. Позиция ответчика сводится к несогласию с фактом работы истца в ООО "СКУК" по совместительству, однако ввиду вышеизложенного, подлежит отклонению. При этом из анализа представленной ОАО Банк "ФК Открытие" выписки по счету истца (том 1 л.д. 182 - 195) следует, что весь период работы у ответчика он получал от третьего лица заработную плату, которая превышала размер перечисляемой ответчиком по трудовому договору заработной платы на зарплатный счет истца в ОАО "Альфа-Банк". Это также опровергает доводы ответчика о том, что третье лицо производило выплату заработной платы истцу за ответчика.
Факт отсутствия у ООО "УК "Система" задолженности перед истцом по выплате заработной платы доказанным коллегия не признает. Заявление представителя ответчика о подложности доказательств со стороны истца ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела.
В указанной связи, коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
С учетом произведенного истцом расчета имеющейся перед ним задолженности, представленных письменных доказательств, при отсутствии контррасчетов со стороны ответчика, коллегия полагает удовлетворить требования истца в полном объеме в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда в размере <...> с учетом разумности и справедливости.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как истцом в дело представлены незаверенные ксерокопии договора и квитанции об оплате (том 1 л.д. 11 - 12).
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить; иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Система" в пользу Г.Б. задолженность по заработной плате в размере <...> 40 копеек; <...> в счет компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3331/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что ему не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3331/2015
Председательствующий: Валиулин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года по апелляционной жалобе Г.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Г.Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Система" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что с <...> он работает в ООО "Управляющая компания "Система" в должности электромонтера. С <...> по <...> ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <...>.
В судебном заседании истец Г.Б., его представитель Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика ООО "УК "Система" - генеральный директор - Е.И., И., представитель третьего лица ООО "СКУК" - З. исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Б. просит решение отменить как незаконное. Указывает на необоснованное критическое отношение суда к показаниям свидетеля Е.Т., не согласен с оценкой доказательств и применением норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СКУК" К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия отменяет решение суда, иск удовлетворяет по следующим причинам. Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Судом установлено, что Г.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Система" с <...> по 19 ноября 10е4 года в должности электромонтера с окладом в размере <...> ежемесячно (в том числе районный коэффициент 15%).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ООО "Управляющая компания "Система", истец просил о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с <...> по <...> г., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> 40 копеек.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие задолженности по заработной платы ввиду того, что денежные зачисления производились истцу по поручению генерального директора ООО "УК "Система" Е.И., реквизиты карточных счетов предоставлялись руководством ООО УК "Система", получение истцом денежных средств через ООО "СКУК" является выплатой истцу как заработной платы ООО "УК "Система".
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "СКУК", не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о его работе в ООО "СКУК" по совместительству, а в совокупности собранные доказательства по делу свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО УК "Система" в должности электромонтера. При этом, суд признал обоснованными доводы ответчика и представителя ООО "СКУК" об исполнении обязанности в интересах ООО УК "Система" по перечислению денежных средств в счет заработной платы работников ООО УК Система Г.Б. А также суд отклонил доводы истца о получении им заработной платы в ОАО "НМОС Банк" в спорный период за осуществление трудовой деятельности в ООО "СКУК"; высказал критическое отношение показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, усмотрев их заинтересованность в исходе дела, так как они являлись бывшими работниками ООО УК "Система".
Вместе с тем, коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь выше приведенными положениями закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения трудовых прав истца, а требования подлежащими удовлетворению.
В частности, проверяя возражения ответной стороны об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, выплаченной по письменному поручению ООО "УК "Система" иным юридическим лицом - ООО "СКУК", судебная коллегия установила, что третье лицо действительно перечисляло на счет Г.Б. в ОАО "Номос-Банк" (ныне ОАО Банк "ФК Открытие") денежные средства, однако связано это было с тем, что истец работал в ООО "СКУК" по совместительству.
Проанализировав объяснения истца, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе сообщения из ОАО Банка "ФК Открытие", договор о перечислении денежных средств на банковские счета работников предприятия ООО "СКУК" N <...> от <...>, приложение N <...> к данному договору (реестр N <...> от <...> на выплату заработной платы за ноябрь 2014 г.), коллегия полагает, что ответчик не доказал, что он выплатил заработную плату и компенсацию за отпуск при увольнении. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание показания бывшего бухгалтера ООО "УК "Система" - Е.Т., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, которая пояснила, что с апреля 2013 г. по настоящее время она оказывает бухгалтерские услуги ООО "СКУК". Свидетель подтвердила, что заработная плата работникам ООО "УК "Система" перечислялась на банковские счета, открытые в ОАО "Альфа-Банк", зарплату выплачивал только работодатель, иные организации денежные средства в счет оплаты труда не переводили. Коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имелось, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, Е.Т. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ею обстоятельств. Доводы истца о несогласии с оценкой показаний свидетеля Е.Т. судом первой инстанции коллегия признает обоснованными.
Коллегия оценивает критически имеющиеся в материалах дела копии расчетных листков о выдаче истцу заработной платы за 2014 г., копии писем генерального директора ООО "УК "Система" - Е.И. на имя генерального директора ООО "СКУК" о перечислении работникам ответчика заработной платы в счет погашения имеющейся задолженности по договору и копии актов взаимозачета. Подлинники названных документов в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ ответчиком не представлены, акты взаимозачета подписаны представителями юридических лиц, приходящимися друг другу родными сестрами. Таким образом, данные доказательства противоречат иным доказательствам, достоверность которых не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии перед Г.Б. со стороны ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск при увольнении. Позиция ответчика сводится к несогласию с фактом работы истца в ООО "СКУК" по совместительству, однако ввиду вышеизложенного, подлежит отклонению. При этом из анализа представленной ОАО Банк "ФК Открытие" выписки по счету истца (том 1 л.д. 182 - 195) следует, что весь период работы у ответчика он получал от третьего лица заработную плату, которая превышала размер перечисляемой ответчиком по трудовому договору заработной платы на зарплатный счет истца в ОАО "Альфа-Банк". Это также опровергает доводы ответчика о том, что третье лицо производило выплату заработной платы истцу за ответчика.
Факт отсутствия у ООО "УК "Система" задолженности перед истцом по выплате заработной платы доказанным коллегия не признает. Заявление представителя ответчика о подложности доказательств со стороны истца ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела.
В указанной связи, коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
С учетом произведенного истцом расчета имеющейся перед ним задолженности, представленных письменных доказательств, при отсутствии контррасчетов со стороны ответчика, коллегия полагает удовлетворить требования истца в полном объеме в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда в размере <...> с учетом разумности и справедливости.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как истцом в дело представлены незаверенные ксерокопии договора и квитанции об оплате (том 1 л.д. 11 - 12).
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить; иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Система" в пользу Г.Б. задолженность по заработной плате в размере <...> 40 копеек; <...> в счет компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)