Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - С.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2014 года, которым определено:
Возвратить истцу исковое заявление в части исковых требований к ответчику ООО "Ферменты и технология" о признании увольнений незаконными, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью.
Разъяснить истцу, что он имеет право подать данное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Рязани по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой Е.В. судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Рязани к ООО "Нео-Технологии" и ООО "Ферменты и технология" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о признании увольнений незаконными, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Рязани в части исковых заявлений к ООО "Ферменты и технология".
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации.
Вынося определение о возврате искового заявления П., судья правомерно исходила из того, что юридическим адресом ООО "Ферменты и технология" является: <1>, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани. Следовательно, судья правильно указала, что настоящее заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть возвращено истцу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что фактическим адресом места нахождения ООО "Ферменты и технология" является: <2>, и данная территория относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Рязани, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку они противоречат приведенным выше правовым нормам, согласно которым иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, каковым является место ее государственной регистрации.
Довод истицы о том, что обязанности ответчиков имеют одно основание - трудовые отношения с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Ферменты и технология" и ООО "Нео-Технологии" являются самостоятельными юридическими лицами, не отвечающими по долгам друг друга.
Тот факт, что учредителем и директором является одно и то же лицо, а приказы об увольнении содержат одно и тоже основание и датированы одним числом, не свидетельствует об однородности предмета спора. К тому же при предъявлении иска к нескольким ответчикам - организациям, которые находятся на разных территориях, истец должен указать обстоятельства, свидетельствующие о процессуальном соучастии ответчиков, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцом таких доказательств не представлено. Как видно из материалов дела, истица состояла в самостоятельных трудовых отношениях с обеими организациями на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-2035
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление в части признания увольнений незаконными, восстановления на прежней работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции требований ко второму ответчику.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-2035
судья Волкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - С.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2014 года, которым определено:
Возвратить истцу исковое заявление в части исковых требований к ответчику ООО "Ферменты и технология" о признании увольнений незаконными, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью.
Разъяснить истцу, что он имеет право подать данное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Рязани по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой Е.В. судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Рязани к ООО "Нео-Технологии" и ООО "Ферменты и технология" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о признании увольнений незаконными, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Рязани в части исковых заявлений к ООО "Ферменты и технология".
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации.
Вынося определение о возврате искового заявления П., судья правомерно исходила из того, что юридическим адресом ООО "Ферменты и технология" является: <1>, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани. Следовательно, судья правильно указала, что настоящее заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть возвращено истцу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что фактическим адресом места нахождения ООО "Ферменты и технология" является: <2>, и данная территория относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Рязани, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку они противоречат приведенным выше правовым нормам, согласно которым иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, каковым является место ее государственной регистрации.
Довод истицы о том, что обязанности ответчиков имеют одно основание - трудовые отношения с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Ферменты и технология" и ООО "Нео-Технологии" являются самостоятельными юридическими лицами, не отвечающими по долгам друг друга.
Тот факт, что учредителем и директором является одно и то же лицо, а приказы об увольнении содержат одно и тоже основание и датированы одним числом, не свидетельствует об однородности предмета спора. К тому же при предъявлении иска к нескольким ответчикам - организациям, которые находятся на разных территориях, истец должен указать обстоятельства, свидетельствующие о процессуальном соучастии ответчиков, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцом таких доказательств не представлено. Как видно из материалов дела, истица состояла в самостоятельных трудовых отношениях с обеими организациями на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)