Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тур И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Дальнефтепровод" в лице РНУ "Дальнереченск" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по частной жалобе истца
на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года о возврате иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
А. 16.01.2014 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 29.03.2012 она принята на работу на Базу производственного обеспечения "Дальнереченск" ООО "Дальнефтепровод" РНУ "Дальнереченск" на должность техника, а с 02.07.2012 работала в должности специалиста по кадрам Базы производственного обеспечения "Дальнереченск" указанного Общества. Приказом начальника РНУ от 25.11.2013 N 2778-к она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарного наказания, наложенного приказом от 05.11.2013 в виде замечания за невнесение в унифицированную форму Т-2 сведений о предоставленных отпусках сотруднику, что явилось одним из оснований увольнения. Просила отменить приказ от 05.11.2013 N 2610-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года исковое заявление возвращено истцу.
С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба со ссылкой на незаконность определения суда.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, суд исходил из того, что в производстве Дальнереченского районного суда находится гражданское дело по иску А. к ООО "Дальнефтепровод" в лице РНУ "Дальнереченск" о восстановлении на работе, в котором истец оспаривает приказ об увольнении от 25.11.2013, основанием к изданию которого явился в т.ч. приказ от 05.11.2013 об объявлении замечания.
Между тем, из текста искового заявления о восстановлении на работе от 23.12.2013 этот вывод не следует, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата иска А. об оспаривании приказа от 05.11.2013 N 2610.
При таких обстоятельствах определение судьи законным не является, поэтому подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года о возврате иска А. отменить.
Иск А. к ООО "Дальнефтепровод" в лице РНУ "Дальнереченск" об оспаривании приказа от 05.11.2013 N 2610 о привлечении к дисциплинарной ответственности направить в Дальнереченский районный суд Приморского края для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2510
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2510
Судья: Тур И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Дальнефтепровод" в лице РНУ "Дальнереченск" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по частной жалобе истца
на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года о возврате иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
А. 16.01.2014 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 29.03.2012 она принята на работу на Базу производственного обеспечения "Дальнереченск" ООО "Дальнефтепровод" РНУ "Дальнереченск" на должность техника, а с 02.07.2012 работала в должности специалиста по кадрам Базы производственного обеспечения "Дальнереченск" указанного Общества. Приказом начальника РНУ от 25.11.2013 N 2778-к она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарного наказания, наложенного приказом от 05.11.2013 в виде замечания за невнесение в унифицированную форму Т-2 сведений о предоставленных отпусках сотруднику, что явилось одним из оснований увольнения. Просила отменить приказ от 05.11.2013 N 2610-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года исковое заявление возвращено истцу.
С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба со ссылкой на незаконность определения суда.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, суд исходил из того, что в производстве Дальнереченского районного суда находится гражданское дело по иску А. к ООО "Дальнефтепровод" в лице РНУ "Дальнереченск" о восстановлении на работе, в котором истец оспаривает приказ об увольнении от 25.11.2013, основанием к изданию которого явился в т.ч. приказ от 05.11.2013 об объявлении замечания.
Между тем, из текста искового заявления о восстановлении на работе от 23.12.2013 этот вывод не следует, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата иска А. об оспаривании приказа от 05.11.2013 N 2610.
При таких обстоятельствах определение судьи законным не является, поэтому подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года о возврате иска А. отменить.
Иск А. к ООО "Дальнефтепровод" в лице РНУ "Дальнереченск" об оспаривании приказа от 05.11.2013 N 2610 о привлечении к дисциплинарной ответственности направить в Дальнереченский районный суд Приморского края для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)