Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Насибуллина, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр-Юниверсити" - Я., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр-Юниверсити" о признания отстранения от работы незаконным, возложении обязанности по допуску к работе, ознакомлению с графиком работы, обеспечению возможности по выполнению условий ранее заключенного трудового договора.
В обоснование требований указывается, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора охраны и до 18 сентября 2013 года выполняла возложенные на нее должностные обязанности на объекте ЦИТ, расположенном по адресу: <адрес>.
21 сентября 2013 года сотрудники ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" отказались допустить ее к рабочему месту, ссылаясь на устное указание руководства. Ее заявление о причинах отстранения от работы оставлено без ответа.
В связи с этим, истица просила суд признать действия ответчика по отстранению от работы незаконным, возложить на ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" обязанность допустить ее к работе, ознакомить с графиком работы, обеспечить возможность выполнять условия ранее заключенного трудового договора, взыскать с ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13265 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., обязав ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Дополнительным решением суда от 4 апреля 2014 года требования Б. о возложении обязанности по предоставлению связанных с работой документов удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с незаконным отстранением ее от работы.
В заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Б. работала в ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" в должности инспектора охраны с 17 февраля 2011 года.
12 сентября 2013 года приказом ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" она перемещена с прежнего места работы: ЦИТ Казанского Федерального Университета, расположенного по адресу: <адрес> в Здании Казанского Федерального университета, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 12 сентября 2013 года, 16 сентября 2013 года, 19 сентября 2013 года, 22 сентября 2013 года истица отсутствовала на своем рабочем месте, расположенном в здании Казанского Федерального университета, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является место работы работника.
В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного с истицей трудового договора она была принята на должность инспектора охраны с определением места работы по охраняемому объекту, расположенному в г. Казани.
Информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу до истицы была доведена, данное обстоятельство ею не оспаривается.
Учитывая, что перемещение работника на другое рабочее место произведено без его согласия в рамках действующего законодательства с соблюдением условий трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта отстранения ее от работы, поэтому оснований для признания незаконным действий работодателя не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по существу рассмотренных требований и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Они были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7721/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7721/2014
Судья А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Насибуллина, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр-Юниверсити" - Я., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр-Юниверсити" о признания отстранения от работы незаконным, возложении обязанности по допуску к работе, ознакомлению с графиком работы, обеспечению возможности по выполнению условий ранее заключенного трудового договора.
В обоснование требований указывается, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора охраны и до 18 сентября 2013 года выполняла возложенные на нее должностные обязанности на объекте ЦИТ, расположенном по адресу: <адрес>.
21 сентября 2013 года сотрудники ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" отказались допустить ее к рабочему месту, ссылаясь на устное указание руководства. Ее заявление о причинах отстранения от работы оставлено без ответа.
В связи с этим, истица просила суд признать действия ответчика по отстранению от работы незаконным, возложить на ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" обязанность допустить ее к работе, ознакомить с графиком работы, обеспечить возможность выполнять условия ранее заключенного трудового договора, взыскать с ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13265 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., обязав ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Дополнительным решением суда от 4 апреля 2014 года требования Б. о возложении обязанности по предоставлению связанных с работой документов удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с незаконным отстранением ее от работы.
В заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Б. работала в ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" в должности инспектора охраны с 17 февраля 2011 года.
12 сентября 2013 года приказом ООО ЧОП "Контр-Юниверсити" она перемещена с прежнего места работы: ЦИТ Казанского Федерального Университета, расположенного по адресу: <адрес> в Здании Казанского Федерального университета, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 12 сентября 2013 года, 16 сентября 2013 года, 19 сентября 2013 года, 22 сентября 2013 года истица отсутствовала на своем рабочем месте, расположенном в здании Казанского Федерального университета, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является место работы работника.
В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного с истицей трудового договора она была принята на должность инспектора охраны с определением места работы по охраняемому объекту, расположенному в г. Казани.
Информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу до истицы была доведена, данное обстоятельство ею не оспаривается.
Учитывая, что перемещение работника на другое рабочее место произведено без его согласия в рамках действующего законодательства с соблюдением условий трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта отстранения ее от работы, поэтому оснований для признания незаконным действий работодателя не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по существу рассмотренных требований и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Они были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)