Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, приказ ответчика об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющемся неснятом дисциплинарном взыскании является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре П.И.
с участием прокурора Пискаревой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Д.Е.А. в удовлетворении исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Д.Е.А. - П.Л. (по доверенности), возражения представителя ответчика ЗАО "Тандер" - К. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о признании дисциплинарных приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала директором магазина "Магнит" (Житный).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности директора магазина на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющемся неснятом дисциплинарном взыскании. С данным приказом, истица не согласна, ссылается на то, что исполняла трудовые обязанности надлежащим образом.
При этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ действительно работала и до открытия магазина при проверке состояния "фреш" (овощи фрукты) ею были выявлены нарушения, допущенные товароведом ФИО1, в связи, с чем она строго указала товароведу о недопустимости неисполнения трудовых обязанностей, по данному нарушению ею составлена докладная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, от нее же отобрана объяснительная. Однако, супервайзером ФИО2 в адрес директора ЗАО "Тандер" направлена докладная записка о привлечении ее (истца) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за "грубое обращение" в адрес товароведа со ссылкой на Правила общения сотрудников в торговом зале магазина "Магнит".
Также истица оспаривает законность и обоснованность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. указала, что этим приказом она была привлечена к ответственности в виде выговора, как указано в приказе: "ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что директор магазина "Магнит" (Житный) Д.Е.А. не корректно вносила время своей работы в табель учета рабочего времени с целью увеличения суммы премии за дополнительную нагрузку, что является нарушением п. 5 приложение п. 12 должностной инструкции директора магазина "Магнит".
Относя данный приказ к незаконному, Д.Е.А. ссылалась на то, что она имеет гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ от нее было истребовано объяснение по вопросу отражения ее рабочего времени в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (субботы). В объяснении она указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ работала 3 часа, осуществляя перераспределение товара по другим магазинам.
Кроме того, также ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не вносила в табель учета рабочего времени 6 часов работы, но по ее распоряжению ДД.ММ.ГГГГ года, товаровед ФИО3 внесла в ее табель учета рабочего времени три часа работы. Это было сделано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, по собственной инициативе, но в интересах торговой сети ЗАО "Тандер", вышла на работу с тем, чтобы перераспределить алкогольную продукцию, то есть пиво, которое было снято с остатка в магазине "Магнит" (Житный). Она, на собственном транспортном средстве, переместила этот товар в другие магазины, а именно (Барометр, Плакат и Кулинария), ее работа в этот день продолжалась порядка трех часов, о проставлении которых в табеле учета рабочего времени она по телефону дала распоряжение ФИО3 Не отрицала того, что не имела распоряжений со стороны руководства ЗАО "Тандер" о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Невозможность переместить эту же продукцию в рабочий день (днем ранее - ДД.ММ.ГГГГ года, двумя днями позже - ДД.ММ.ГГГГ года) объяснила достаточной загруженностью. Шесть часов работы - ДД.ММ.ГГГГ и шесть часов работы - ДД.ММ.ГГГГ ею, либо по ее распоряжению в табеле учета рабочего времени не проставлялись, этот факт отнесла к технической ошибке. Полагая обоснованными и законными действиями отражение в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ трех часов работы, просила признать приказ незаконным.
- Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ЗАО "Тандер" в <адрес> "<адрес> "О дисциплинарном взыскании";
- - признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ЗАО "Тандер" в <адрес> "<адрес> "О дисциплинарном взыскании";
- - признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ЗАО "Тандер" в <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора;
- - восстановить ее в должности директора магазина "Магнит" с ДД.ММ.ГГГГ года;
- - взыскать с ЗАО "Тандер" в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула на дату принятия решения, исходя из среднемесячного заработка в размере 44 606 рублей 28 копеек;
- - взыскать с ЗАО "Тандер" в ее пользу возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей;
- Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что оспариваемый приказ об увольнении является незаконным, так как принят без проведения соответствующей проверки и установления фактов нарушения истцом трудового законодательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тяжести допущенного нарушения и наступления неблагоприятных последствий для работодателя.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истицы Д.Е.А. - П.Л. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Тандер" - К. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. была принята на должность директора магазина "Магнит" (Житный"), что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.
Впоследствии с истицей были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. объявлен выговор за обнаружение в торговом зале товара с истекшим сроком годности. С указанным приказом Д.Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. Этот приказ ею не оспаривался.
Также из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что директор магазина "Магнит" (Житный) Д.Е.А. не корректно вносила время своей работы в табель учета рабочего времени, что является нарушением п. 5 приложение п. 12 должностной инструкции директора магазина "Магнит".
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем проведена служебная проверка и согласно акта о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе служебной проверки на предмет соответствия табеля учета рабочего времени фактическим данным, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. фактически не работала, но в табель проставила рабочие дни (л.д. 115).
Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской супервайзера ФИО2 в адрес директор филиала ЗАО "Тандер".
Проверяя доводы сторон, суд установил, что в соответствии с п. 5.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, работнику предоставляется выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю.
Однако из табеля учета рабочего времени (скрин копия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выходные дни у Д.Е.А. проставлены часы работы, по шесть часов.
Также, из табеля учета рабочего времени (скрин копия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день у Д.Е.А. проставлены часы работы - три часа.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ с Д.Е.А. была затребована объяснительная записка в письменной форме, из содержания которой следует, что в табеле за ДД.ММ.ГГГГ стоит выходной. "ДД.ММ.ГГГГ - работала 3 часа с 12 до 15 часов, развозила перераспределение (пиво) на ЗММ сектора" (л.д. 124).
Однако, из содержания объяснительных, отобранных у сотрудников магазина "Магнит" (Житный), а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 следует, что Д.Е.А. не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 - 123).
Более того, сама Д.Е.А. также не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для нее, как директора магазина, выходными днями в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 147).
Кроме того, истицей также не отрицался тот факт, что локальные нормы, устанавливающие ее обязанность выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ на три часа, не принимались.
Необходимость выхода Д.Е.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ года, не была установлена и в ходе рассмотрения дела по существу.
При этом ссылки истицы в апелляционной жалобе на электронные письма супервайзера ФИО2, в которых она дала поручение Д.Е.А. провести перераспределение товара (пива) являются голословными, поскольку документально не подтверждаются.
Иные доказательства, свидетельствующие о необходимости и самом факте выхода Д.Е.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Также правильно суд дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО8 ФИО3, поскольку указанные лица в период приближенный к юридически значимому, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, в своих объяснения в адрес руководства ЗАО "Тандер" не называли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ днями работы Д.Е.А.
Наряду с этим, должностная инструкция директора магазина "Магнит" устанавливает, что директор взаимодействует с отделом анализа эффективности труда и заработной платы в вопросах табеля и устранения ошибок в расчетах ОГР. Несет ответственность за своевременное начисление и выдачу заработной платы персонала (раздел 3, 5). В случае нарушения настоящей должностной инструкции к директору ММ применяются дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения. В случае причинения материального ущерба предприятию директор ММ несет ответственность в порядке, установленном трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации (п. 5.1, раздела 5).
Согласно приложению N к должностной инструкции директора магазина "Магнит", директор ММ готовит данные, необходимые для начисления зарплаты персоналу магазина, руководствуясь действующей системой начисления заработной платы, табелем учета рабочего времени и ТК. Директор магазина вносит предложения по премированию и депремированию сотрудников. Директор ММ отправляет на утверждение супервайзеру данные в установленной форме файла, необходимые для начисления зарплаты (п. 12 л.д. 112).
В соответствии с инструкцией по работе с инструментом "Табель" в программе "Тандер-Склад", табель заполняется ежедневно по всем сотрудникам, работающим в ММ. При выставлении отработанных часов сотрудникам ММ в табеле, необходимо помнить, что в табеле выставляется фактически отработанное время (л.д. 165).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт внесения Д.Е.А. в табель учета рабочего времени в выходные дни является установленным и противоречащим вышеизложенным локальным нормам, трудовому договору, что относится к существенному нарушение трудовой дисциплины, влияющему на необоснованное уменьшение фонда заработной платы, в связи, с чем оснований для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Д.Е.А. о том, что она необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности при отсутствии самого факта нарушения по внесению в табель учета рабочего времени в выходные дни, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в основу вынесения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ были положены только показания свидетеля ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку приказ был вынесен по результатам проведенной служебной проверки, которая не вызывает сомнений.
При этом Д.Е.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств в обоснование своей позиции, не представлено.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что сами по себе вышеуказанные действия Д.Е.А., являющейся руководителем магазина и обладавшей распорядительными функциями, свидетельствуют о превышении ее полномочий, следовательно, о дисциплинарном проступке.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у работодателя имелись все основания для вынесения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Д.Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из материалов дела также следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом Д.Е.А. отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт.
Судом установлено, что основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: служебная записка супервайзера ФИО2 от 30.09.2014 г.; докладная записка товароведа магазина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; пояснительная записка директора магазина Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснительные записки продавцов магазина "Магнит".
Так, из имеющейся в материалах дела служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ супервайзера ЗАО "Тандер" ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. допустила грубое обращение со своей стороны в адрес товароведа ФИО1, чем нарушила п. 2 Стандартов поведения персонала, Правила общения сотрудников в торговом зале магазина "Магнит". Супервайзер просила применить к Д.Е.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 98).
Согласно докладной записки товароведа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А., выйдя на работу начала ее необоснованно оскорблять, переходя на личности в грубой нецензурной форме в присутствии сотрудников магазина. Это происходит постоянно, как в присутствии продавцов, так и в присутствии покупателей.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных документов и бесспорно опровергающие отраженные в них сведения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с действующим законодательством с Д.Е.А. была затребована объяснительная записка в письменной форме, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, утром при проверке состояния "фреш" выяснено, что пересчет не произведен, переборка не произведена, отобрано объяснение от товароведа ФИО1.
Как следует из материалов дела, факт нецензурных высказываний Д.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес товароведа ФИО1 подтверждается также объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ работников магазина "Магнит", а именно ФИО6, ФИО5, ФИО10.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д.Е.А. допустила грубое обращение со своей стороны в адрес товароведа ФИО1.
Между тем, согласно должностной инструкции директора магазина "Магнит", с которой истец была ознакомлена, директор магазина "Магнит" подчиняется супервайзеру, начальнику отдела продаж, директору филиала, директору региона, подотчетен, подконтролен им (п. 1.2). Директору магазина "Магнит" подчиняется товаровед, старший продавец, продавцы торгового зала и др. (п. 1.3). В своей деятельности директор руководствуется настоящей должностной инструкцией, инструкциями по работе с программой "Тандер-Склад", правилами торговли, правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовым кодексом, нормами производственной санитарии, гигиены (п. 1.4). Цель работы директора - достижение максимально возможного объема продаж заявленного ассортимента, повышение производительности труда, эффективности - направленной на снижение затрат и потерь. Режим работы директора определяется Правилами трудового распорядка работников ЗАО "Тандер" (п. 6.1). Оплата труда директора производится согласно действующему штатному расписанию и "Положению о премировании работников ЗАО "Тандер" (п. 7.1). В разделе "Права", не указано на право директора определять себе график работы (п. 8 "Г") (л.д. 106).
В соответствии со стандартами поведения персонала магазина "Магнит" (в том числе Директор), в торговом зале допустимо только деловое общение, в торговом зале общение должно осуществляться вполголоса. Запрещено использовать при любом разговоре ненормативную лексику (п. 2) (л.д. 141).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тандер", правила, поведения персонала сети "Магнит" определяются "Стандартами поведения персонала магазина" (п. 6.3) (л.д. 149).
С приведенными локальными нормами ЗАО "Тандер" Д.Е.А. была ознакомлена, что подтверждено письменными данными (л.д. 26).
Таким образом, учитывая вышеизложенные локальные акты и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом было допущено нарушение требований Стандартов поведения персонала и Правил общения сотрудников в торговом зале магазина "Магнит".
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е.А., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для расторжения с истцом трудового договора являлись законными и обоснованными.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав их производными.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда о законности увольнения истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда, основанному на субъективном толковании норм материального права и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства тяжести допущенного истцом нарушения, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 4.1.3 основной обязанностью директора является организовывать и эффективно управлять работой персонала магазина. Директором Д.Е.А., применены методы руководства коллектива, нарушающие корпоративные нормативные акты, в связи с чем, сотрудники ЗАО "Тандер" обратились с соответствующими жалобами. Из решения суда видно, что он исследовал вопрос учета работодателем тяжести всех дисциплинарных проступков истца и согласился с ними, о чем указано в описательной части на л.д. 189 (оборот). При этом факт обоснованности претензий к работнику ФИО1 не имеют значения для квалификации действий истца, как дисциплинарный проступок.
Иные доводы апелляционной жалобы Д.Е.А., направленные на оспаривание судебного решения, в которых она повторяет основания своего иска, в частности, настаивает на нарушении ответчиком трудового законодательства, утверждает, что служебная записка ФИО2 является не надлежащим доказательством по делу, полагая, что уволена незаконно, так как нарушения трудовых обязанностей не допускала, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они уже получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
При этом у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3820/2015
Требование: О признании дисциплинарных приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, приказ ответчика об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющемся неснятом дисциплинарном взыскании является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3820/2015
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре П.И.
с участием прокурора Пискаревой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Д.Е.А. в удовлетворении исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Д.Е.А. - П.Л. (по доверенности), возражения представителя ответчика ЗАО "Тандер" - К. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о признании дисциплинарных приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала директором магазина "Магнит" (Житный).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности директора магазина на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющемся неснятом дисциплинарном взыскании. С данным приказом, истица не согласна, ссылается на то, что исполняла трудовые обязанности надлежащим образом.
При этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ действительно работала и до открытия магазина при проверке состояния "фреш" (овощи фрукты) ею были выявлены нарушения, допущенные товароведом ФИО1, в связи, с чем она строго указала товароведу о недопустимости неисполнения трудовых обязанностей, по данному нарушению ею составлена докладная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, от нее же отобрана объяснительная. Однако, супервайзером ФИО2 в адрес директора ЗАО "Тандер" направлена докладная записка о привлечении ее (истца) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за "грубое обращение" в адрес товароведа со ссылкой на Правила общения сотрудников в торговом зале магазина "Магнит".
Также истица оспаривает законность и обоснованность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. указала, что этим приказом она была привлечена к ответственности в виде выговора, как указано в приказе: "ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что директор магазина "Магнит" (Житный) Д.Е.А. не корректно вносила время своей работы в табель учета рабочего времени с целью увеличения суммы премии за дополнительную нагрузку, что является нарушением п. 5 приложение п. 12 должностной инструкции директора магазина "Магнит".
Относя данный приказ к незаконному, Д.Е.А. ссылалась на то, что она имеет гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ от нее было истребовано объяснение по вопросу отражения ее рабочего времени в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (субботы). В объяснении она указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ работала 3 часа, осуществляя перераспределение товара по другим магазинам.
Кроме того, также ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не вносила в табель учета рабочего времени 6 часов работы, но по ее распоряжению ДД.ММ.ГГГГ года, товаровед ФИО3 внесла в ее табель учета рабочего времени три часа работы. Это было сделано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, по собственной инициативе, но в интересах торговой сети ЗАО "Тандер", вышла на работу с тем, чтобы перераспределить алкогольную продукцию, то есть пиво, которое было снято с остатка в магазине "Магнит" (Житный). Она, на собственном транспортном средстве, переместила этот товар в другие магазины, а именно (Барометр, Плакат и Кулинария), ее работа в этот день продолжалась порядка трех часов, о проставлении которых в табеле учета рабочего времени она по телефону дала распоряжение ФИО3 Не отрицала того, что не имела распоряжений со стороны руководства ЗАО "Тандер" о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Невозможность переместить эту же продукцию в рабочий день (днем ранее - ДД.ММ.ГГГГ года, двумя днями позже - ДД.ММ.ГГГГ года) объяснила достаточной загруженностью. Шесть часов работы - ДД.ММ.ГГГГ и шесть часов работы - ДД.ММ.ГГГГ ею, либо по ее распоряжению в табеле учета рабочего времени не проставлялись, этот факт отнесла к технической ошибке. Полагая обоснованными и законными действиями отражение в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ трех часов работы, просила признать приказ незаконным.
- Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ЗАО "Тандер" в <адрес> "<адрес> "О дисциплинарном взыскании";
- - признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ЗАО "Тандер" в <адрес> "<адрес> "О дисциплинарном взыскании";
- - признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ЗАО "Тандер" в <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора;
- - восстановить ее в должности директора магазина "Магнит" с ДД.ММ.ГГГГ года;
- - взыскать с ЗАО "Тандер" в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула на дату принятия решения, исходя из среднемесячного заработка в размере 44 606 рублей 28 копеек;
- - взыскать с ЗАО "Тандер" в ее пользу возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей;
- Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что оспариваемый приказ об увольнении является незаконным, так как принят без проведения соответствующей проверки и установления фактов нарушения истцом трудового законодательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тяжести допущенного нарушения и наступления неблагоприятных последствий для работодателя.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истицы Д.Е.А. - П.Л. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Тандер" - К. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. была принята на должность директора магазина "Магнит" (Житный"), что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.
Впоследствии с истицей были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. объявлен выговор за обнаружение в торговом зале товара с истекшим сроком годности. С указанным приказом Д.Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. Этот приказ ею не оспаривался.
Также из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что директор магазина "Магнит" (Житный) Д.Е.А. не корректно вносила время своей работы в табель учета рабочего времени, что является нарушением п. 5 приложение п. 12 должностной инструкции директора магазина "Магнит".
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем проведена служебная проверка и согласно акта о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе служебной проверки на предмет соответствия табеля учета рабочего времени фактическим данным, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. фактически не работала, но в табель проставила рабочие дни (л.д. 115).
Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской супервайзера ФИО2 в адрес директор филиала ЗАО "Тандер".
Проверяя доводы сторон, суд установил, что в соответствии с п. 5.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, работнику предоставляется выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю.
Однако из табеля учета рабочего времени (скрин копия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выходные дни у Д.Е.А. проставлены часы работы, по шесть часов.
Также, из табеля учета рабочего времени (скрин копия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день у Д.Е.А. проставлены часы работы - три часа.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ с Д.Е.А. была затребована объяснительная записка в письменной форме, из содержания которой следует, что в табеле за ДД.ММ.ГГГГ стоит выходной. "ДД.ММ.ГГГГ - работала 3 часа с 12 до 15 часов, развозила перераспределение (пиво) на ЗММ сектора" (л.д. 124).
Однако, из содержания объяснительных, отобранных у сотрудников магазина "Магнит" (Житный), а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 следует, что Д.Е.А. не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 - 123).
Более того, сама Д.Е.А. также не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для нее, как директора магазина, выходными днями в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 147).
Кроме того, истицей также не отрицался тот факт, что локальные нормы, устанавливающие ее обязанность выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ на три часа, не принимались.
Необходимость выхода Д.Е.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ года, не была установлена и в ходе рассмотрения дела по существу.
При этом ссылки истицы в апелляционной жалобе на электронные письма супервайзера ФИО2, в которых она дала поручение Д.Е.А. провести перераспределение товара (пива) являются голословными, поскольку документально не подтверждаются.
Иные доказательства, свидетельствующие о необходимости и самом факте выхода Д.Е.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Также правильно суд дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО8 ФИО3, поскольку указанные лица в период приближенный к юридически значимому, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, в своих объяснения в адрес руководства ЗАО "Тандер" не называли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ днями работы Д.Е.А.
Наряду с этим, должностная инструкция директора магазина "Магнит" устанавливает, что директор взаимодействует с отделом анализа эффективности труда и заработной платы в вопросах табеля и устранения ошибок в расчетах ОГР. Несет ответственность за своевременное начисление и выдачу заработной платы персонала (раздел 3, 5). В случае нарушения настоящей должностной инструкции к директору ММ применяются дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения. В случае причинения материального ущерба предприятию директор ММ несет ответственность в порядке, установленном трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации (п. 5.1, раздела 5).
Согласно приложению N к должностной инструкции директора магазина "Магнит", директор ММ готовит данные, необходимые для начисления зарплаты персоналу магазина, руководствуясь действующей системой начисления заработной платы, табелем учета рабочего времени и ТК. Директор магазина вносит предложения по премированию и депремированию сотрудников. Директор ММ отправляет на утверждение супервайзеру данные в установленной форме файла, необходимые для начисления зарплаты (п. 12 л.д. 112).
В соответствии с инструкцией по работе с инструментом "Табель" в программе "Тандер-Склад", табель заполняется ежедневно по всем сотрудникам, работающим в ММ. При выставлении отработанных часов сотрудникам ММ в табеле, необходимо помнить, что в табеле выставляется фактически отработанное время (л.д. 165).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт внесения Д.Е.А. в табель учета рабочего времени в выходные дни является установленным и противоречащим вышеизложенным локальным нормам, трудовому договору, что относится к существенному нарушение трудовой дисциплины, влияющему на необоснованное уменьшение фонда заработной платы, в связи, с чем оснований для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Д.Е.А. о том, что она необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности при отсутствии самого факта нарушения по внесению в табель учета рабочего времени в выходные дни, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в основу вынесения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ были положены только показания свидетеля ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку приказ был вынесен по результатам проведенной служебной проверки, которая не вызывает сомнений.
При этом Д.Е.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств в обоснование своей позиции, не представлено.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что сами по себе вышеуказанные действия Д.Е.А., являющейся руководителем магазина и обладавшей распорядительными функциями, свидетельствуют о превышении ее полномочий, следовательно, о дисциплинарном проступке.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у работодателя имелись все основания для вынесения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Д.Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из материалов дела также следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом Д.Е.А. отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт.
Судом установлено, что основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: служебная записка супервайзера ФИО2 от 30.09.2014 г.; докладная записка товароведа магазина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; пояснительная записка директора магазина Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснительные записки продавцов магазина "Магнит".
Так, из имеющейся в материалах дела служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ супервайзера ЗАО "Тандер" ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. допустила грубое обращение со своей стороны в адрес товароведа ФИО1, чем нарушила п. 2 Стандартов поведения персонала, Правила общения сотрудников в торговом зале магазина "Магнит". Супервайзер просила применить к Д.Е.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 98).
Согласно докладной записки товароведа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А., выйдя на работу начала ее необоснованно оскорблять, переходя на личности в грубой нецензурной форме в присутствии сотрудников магазина. Это происходит постоянно, как в присутствии продавцов, так и в присутствии покупателей.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных документов и бесспорно опровергающие отраженные в них сведения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с действующим законодательством с Д.Е.А. была затребована объяснительная записка в письменной форме, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, утром при проверке состояния "фреш" выяснено, что пересчет не произведен, переборка не произведена, отобрано объяснение от товароведа ФИО1.
Как следует из материалов дела, факт нецензурных высказываний Д.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес товароведа ФИО1 подтверждается также объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ работников магазина "Магнит", а именно ФИО6, ФИО5, ФИО10.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д.Е.А. допустила грубое обращение со своей стороны в адрес товароведа ФИО1.
Между тем, согласно должностной инструкции директора магазина "Магнит", с которой истец была ознакомлена, директор магазина "Магнит" подчиняется супервайзеру, начальнику отдела продаж, директору филиала, директору региона, подотчетен, подконтролен им (п. 1.2). Директору магазина "Магнит" подчиняется товаровед, старший продавец, продавцы торгового зала и др. (п. 1.3). В своей деятельности директор руководствуется настоящей должностной инструкцией, инструкциями по работе с программой "Тандер-Склад", правилами торговли, правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовым кодексом, нормами производственной санитарии, гигиены (п. 1.4). Цель работы директора - достижение максимально возможного объема продаж заявленного ассортимента, повышение производительности труда, эффективности - направленной на снижение затрат и потерь. Режим работы директора определяется Правилами трудового распорядка работников ЗАО "Тандер" (п. 6.1). Оплата труда директора производится согласно действующему штатному расписанию и "Положению о премировании работников ЗАО "Тандер" (п. 7.1). В разделе "Права", не указано на право директора определять себе график работы (п. 8 "Г") (л.д. 106).
В соответствии со стандартами поведения персонала магазина "Магнит" (в том числе Директор), в торговом зале допустимо только деловое общение, в торговом зале общение должно осуществляться вполголоса. Запрещено использовать при любом разговоре ненормативную лексику (п. 2) (л.д. 141).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тандер", правила, поведения персонала сети "Магнит" определяются "Стандартами поведения персонала магазина" (п. 6.3) (л.д. 149).
С приведенными локальными нормами ЗАО "Тандер" Д.Е.А. была ознакомлена, что подтверждено письменными данными (л.д. 26).
Таким образом, учитывая вышеизложенные локальные акты и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом было допущено нарушение требований Стандартов поведения персонала и Правил общения сотрудников в торговом зале магазина "Магнит".
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е.А., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для расторжения с истцом трудового договора являлись законными и обоснованными.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав их производными.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда о законности увольнения истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда, основанному на субъективном толковании норм материального права и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства тяжести допущенного истцом нарушения, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 4.1.3 основной обязанностью директора является организовывать и эффективно управлять работой персонала магазина. Директором Д.Е.А., применены методы руководства коллектива, нарушающие корпоративные нормативные акты, в связи с чем, сотрудники ЗАО "Тандер" обратились с соответствующими жалобами. Из решения суда видно, что он исследовал вопрос учета работодателем тяжести всех дисциплинарных проступков истца и согласился с ними, о чем указано в описательной части на л.д. 189 (оборот). При этом факт обоснованности претензий к работнику ФИО1 не имеют значения для квалификации действий истца, как дисциплинарный проступок.
Иные доводы апелляционной жалобы Д.Е.А., направленные на оспаривание судебного решения, в которых она повторяет основания своего иска, в частности, настаивает на нарушении ответчиком трудового законодательства, утверждает, что служебная записка ФИО2 является не надлежащим доказательством по делу, полагая, что уволена незаконно, так как нарушения трудовых обязанностей не допускала, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они уже получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
При этом у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)