Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен, считал, что приказ о его увольнении не мотивирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 августа 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований прокурор г. Усть-Кута указал, что Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транс-Сибирская лесная компания", занимал должность <данные изъяты> истец уволен <данные изъяты>.
Согласно приказу о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> основанием для его издания явилось наличие приказа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>.
Считал, что приказ <данные изъяты> об увольнении истца не мотивирован, не содержит сведений о дисциплинарном проступке, который послужил поводом и причиной увольнения, не содержит сведений о неоднократном неисполнении истцом своих должностных обязанностей.
Акт служебного расследования, указанный в качестве основания для издания приказа об увольнении истца, не предоставлен истцу для ознакомления. Выводы комиссии о допущенных истцом нарушениях должностной инструкции не подтверждаются описательной частью акта, обстоятельствами, установленными комиссией в ходе служебного расследования.
С учетом уточнений исковых требований прокурор г. Усть-Кута просил суд признать приказ <данные изъяты> ООО "ТСЛК" об увольнении Н. по <данные изъяты> незаконным, восстановить Н. в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении ООО "ТСЛК" "ЛДК Усть-Кут" с <дата изъята>, взыскать в пользу Н. с ООО "Транс-Сибирская лесная компания" заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании помощник прокурора г. Усть-Кута Чугунова С.В. и истец Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Транс-Сибирская лесная компания" Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном возражении, суду пояснил, что процедура увольнения соблюдена. В <данные изъяты> Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за <данные изъяты> проведена ревизия лесоматериала на складе круглых лесоматериалов, в результате ревизии выявлено несоответствие учетных и фактических данных. Данные, указанные в ежемесячном материальном отчете, в несколько раз завышены в сравнении с фактическими данными. Н. как <данные изъяты> несет ответственность за предоставленные данные. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах Н. удовлетворены.
Суд признал незаконным приказ <данные изъяты> об увольнении Н., восстановил его в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении "ЛДК-Усть-Кут" ООО "ТСЛК" с <дата изъята>, взыскал с ООО "ТСЛК" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Также с ООО "ТСЛК" в пользу бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.
На решение суда ООО "Транс-Сибирская лесная компания" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя генеральный директор К. просит решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права, существенным образом нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена в полном объеме: установлен факт совершения дисциплинарного проступка, в письменном виде истребованы объяснения, в установленные сроки издан соответствующий приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, который доведен до сведения истца ***.
Считает ошибочным вывод суда о том, что обеспечение соответствия фактического наличия вверенных товарно-материальных ценностей (лесоматериалов), находящихся на складе лесоматериалов, данным, содержащимся в первичном учетном документе (которым является ежемесячный материальный отчет о движении круглых лесоматериалов) не относится к компетенции <данные изъяты>, ответственного за организацию работы указанного структурного подразделения.
Полагает, что судом неправильно истолкованы положения п. *** должностной инструкции <данные изъяты>, устанавливающего обязанность по соблюдению правил оформления приходно-расходных документов, которые должны содержать точные и достоверные сведения о деятельности склада круглых лесоматериалов.
По мнению заявителя жалобы, в процессе оценки доказательств судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 65 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Транс-Сибирская лесная компания" Т., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, заключение прокурора Нарижняк О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно трудовому договору <данные изъяты> Н. был принят на работу в филиал ООО "ТСЛК" "Усть-Кут-Строй" на склад круглых лесоматериалов для выполнения работы на должность <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением <данные изъяты> Н. переведен в обособленное подразделение ООО "ТСЛК" "ЛДК Усть-Кут" на склад круглых лесоматериалов для выполнения работы по должности <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> Н. - <данные изъяты>, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - <данные изъяты>. Н. с данным приказом был согласен и его не оспаривал.
С <дата изъята> Н. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику от <дата изъята>.
<дата изъята> ответчик вручил Н. требование о предоставлении письменного объяснения в связи с выявленными несоответствиями фактического количества лесоматериалов, находящихся на складе круглых лесоматериалов, данным отчетности, представленными истцом за период <данные изъяты>.
<дата изъята> от Н. получена объяснительная, приказом <данные изъяты> Н. уволен за <данные изъяты>. С данным приказом истец ознакомлен <дата изъята>.
Из приказа об увольнении Н. следует, что основанием увольнения послужили приказ <данные изъяты> "О применении дисциплинарного взыскания", акт служебного расследования от <дата изъята>, требование о предоставлении работником письменного объяснения от <дата изъята>, объяснение Н. от <дата изъята>.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным и взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, так как вмененное Н. нарушение трудовой дисциплины, установленное положенным в основание приказа об увольнении актом служебного расследования от <дата изъята>, выразившееся, по мнению ответчика, в неисполнении Н. предусмотренной п. *** должностной инструкции обязанности по <данные изъяты>, не доказано ответчиком, поскольку эти пункты должностной инструкции Н. не возлагают на него обязанности по <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>.
Анализируя должностную инструкцию истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанными в акте служебного расследования пунктами должностной инструкции, обязанности по <данные изъяты> на Н. не возлагается.
Так как нарушение ответчиком трудовых прав истца, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного работнику, учитывая характер страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что ежемесячный материальный отчет о движении лесоматериалов (круглых) нижний склад подписывал не только <данные изъяты> Н., но и другие работники ООО "ТСЛК": специалист по производству К., специалист по учету Т. Также материальные отчеты за <данные изъяты> утверждал директор завода М.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.
Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 августа 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8659/14
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен, считал, что приказ о его увольнении не мотивирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-8659/14
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 августа 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований прокурор г. Усть-Кута указал, что Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транс-Сибирская лесная компания", занимал должность <данные изъяты> истец уволен <данные изъяты>.
Согласно приказу о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> основанием для его издания явилось наличие приказа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>.
Считал, что приказ <данные изъяты> об увольнении истца не мотивирован, не содержит сведений о дисциплинарном проступке, который послужил поводом и причиной увольнения, не содержит сведений о неоднократном неисполнении истцом своих должностных обязанностей.
Акт служебного расследования, указанный в качестве основания для издания приказа об увольнении истца, не предоставлен истцу для ознакомления. Выводы комиссии о допущенных истцом нарушениях должностной инструкции не подтверждаются описательной частью акта, обстоятельствами, установленными комиссией в ходе служебного расследования.
С учетом уточнений исковых требований прокурор г. Усть-Кута просил суд признать приказ <данные изъяты> ООО "ТСЛК" об увольнении Н. по <данные изъяты> незаконным, восстановить Н. в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении ООО "ТСЛК" "ЛДК Усть-Кут" с <дата изъята>, взыскать в пользу Н. с ООО "Транс-Сибирская лесная компания" заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании помощник прокурора г. Усть-Кута Чугунова С.В. и истец Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Транс-Сибирская лесная компания" Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном возражении, суду пояснил, что процедура увольнения соблюдена. В <данные изъяты> Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за <данные изъяты> проведена ревизия лесоматериала на складе круглых лесоматериалов, в результате ревизии выявлено несоответствие учетных и фактических данных. Данные, указанные в ежемесячном материальном отчете, в несколько раз завышены в сравнении с фактическими данными. Н. как <данные изъяты> несет ответственность за предоставленные данные. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах Н. удовлетворены.
Суд признал незаконным приказ <данные изъяты> об увольнении Н., восстановил его в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении "ЛДК-Усть-Кут" ООО "ТСЛК" с <дата изъята>, взыскал с ООО "ТСЛК" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Также с ООО "ТСЛК" в пользу бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.
На решение суда ООО "Транс-Сибирская лесная компания" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя генеральный директор К. просит решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права, существенным образом нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена в полном объеме: установлен факт совершения дисциплинарного проступка, в письменном виде истребованы объяснения, в установленные сроки издан соответствующий приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, который доведен до сведения истца ***.
Считает ошибочным вывод суда о том, что обеспечение соответствия фактического наличия вверенных товарно-материальных ценностей (лесоматериалов), находящихся на складе лесоматериалов, данным, содержащимся в первичном учетном документе (которым является ежемесячный материальный отчет о движении круглых лесоматериалов) не относится к компетенции <данные изъяты>, ответственного за организацию работы указанного структурного подразделения.
Полагает, что судом неправильно истолкованы положения п. *** должностной инструкции <данные изъяты>, устанавливающего обязанность по соблюдению правил оформления приходно-расходных документов, которые должны содержать точные и достоверные сведения о деятельности склада круглых лесоматериалов.
По мнению заявителя жалобы, в процессе оценки доказательств судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 65 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Транс-Сибирская лесная компания" Т., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, заключение прокурора Нарижняк О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно трудовому договору <данные изъяты> Н. был принят на работу в филиал ООО "ТСЛК" "Усть-Кут-Строй" на склад круглых лесоматериалов для выполнения работы на должность <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением <данные изъяты> Н. переведен в обособленное подразделение ООО "ТСЛК" "ЛДК Усть-Кут" на склад круглых лесоматериалов для выполнения работы по должности <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> Н. - <данные изъяты>, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - <данные изъяты>. Н. с данным приказом был согласен и его не оспаривал.
С <дата изъята> Н. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику от <дата изъята>.
<дата изъята> ответчик вручил Н. требование о предоставлении письменного объяснения в связи с выявленными несоответствиями фактического количества лесоматериалов, находящихся на складе круглых лесоматериалов, данным отчетности, представленными истцом за период <данные изъяты>.
<дата изъята> от Н. получена объяснительная, приказом <данные изъяты> Н. уволен за <данные изъяты>. С данным приказом истец ознакомлен <дата изъята>.
Из приказа об увольнении Н. следует, что основанием увольнения послужили приказ <данные изъяты> "О применении дисциплинарного взыскания", акт служебного расследования от <дата изъята>, требование о предоставлении работником письменного объяснения от <дата изъята>, объяснение Н. от <дата изъята>.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным и взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, так как вмененное Н. нарушение трудовой дисциплины, установленное положенным в основание приказа об увольнении актом служебного расследования от <дата изъята>, выразившееся, по мнению ответчика, в неисполнении Н. предусмотренной п. *** должностной инструкции обязанности по <данные изъяты>, не доказано ответчиком, поскольку эти пункты должностной инструкции Н. не возлагают на него обязанности по <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>.
Анализируя должностную инструкцию истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанными в акте служебного расследования пунктами должностной инструкции, обязанности по <данные изъяты> на Н. не возлагается.
Так как нарушение ответчиком трудовых прав истца, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного работнику, учитывая характер страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что ежемесячный материальный отчет о движении лесоматериалов (круглых) нижний склад подписывал не только <данные изъяты> Н., но и другие работники ООО "ТСЛК": специалист по производству К., специалист по учету Т. Также материальные отчеты за <данные изъяты> утверждал директор завода М.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.
Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 августа 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)