Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Сухачевой Т.Ю.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. - А.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ----- о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 3 сентября 2012 года по 29 ноября 2013 года состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ----- в должности старшего ----- на объекте торгового центра ----- Размер заработной платы составлял -----. После увольнения компенсация за неиспользованный отпуск, а также часть заработной платы не выплачена. Прокуратурой Кировского района г. Астрахани привлечен к административной ответственности директор ООО ЧОО ----- за нарушение трудового законодательства. Компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком до настоящего времени не выплачена. С учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ООО ЧОО ----- в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск - ------, проценты за пользование чужими денежными средствами - -----, в счет компенсации морального вреда - -----
В судебном заседании истец Ж., его представители А.Г., А.Н. иск поддержали, представитель ответчика Б. иск не признал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска Ж. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что трудовой договор, в котором указан размер заработной платы, фактически носил формальный характер. Учитывая, что Ж. осуществлял функции по руководству смены охраны на объекте, он получал заработную плату в сумме -----, что подтверждается объяснениями истца, свидетелей, материалами проверки, однако суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам.
Заслушав докладчика, истца Ж., его представителей А.Е., А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ЧОО ----- Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Исходя из положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании пункта 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы в размере 20 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу подлежит выплата заработной платы в ином, чем оговорено в трудовом договоре и штатном расписании размере.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 3 сентября 2012 года между ООО ЧОО ---- и Ж. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность охранника.
Пунктом 8.2 трудового договора установлена заработная плата в сумме ----- в месяц.
Трудовой договор сторонами подписан. Истец ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.
26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 1 января 2013 года установлен в сумме -----
По сведениям штатного расписания, утвержденного руководством предприятия, размер оклада охранника установлен с 1 января 2012 года в размере -----, с 1 января 2013 года в размере ------
Приказом N от 29 ноября 2013 года Ж. уволен с должности охранника ООО ЧОО ----- на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В приказе также указано о необходимости выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 32,62 дней. С приказом истец ознакомлен 29 ноября 2013 года, о чем свидетельствует его подпись.
Из сообщения прокуратуры Кировского района г. Астрахани от 17 января 2014 года следует, что в ходе проведения проверки обращения Ж. установлены нарушения требования трудового законодательства при производстве оплаты труда.
17 января 2014 года в адрес генерального директора ООО ЧОО ----- прокуратурой Кировского района г. Астрахани вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе по сотруднику Ж. в части, касающейся производства окончательного расчета при увольнении.
По сведениям справки ООО ЧОО ------ N от 18 марта 2014 года Ж. на основании платежной ведомости N от 2 декабря 2013 года выплачена заработная плата за ноябрь 2013 года в сумме ----- (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация за задержку выплаты заработной платы за один день; заработная плата за вторую половину ноября 2013 года составила ----- с учетом вычета подоходного налога. Компенсация на неиспользованный отпуск составила -----, в счет выплаты алиментов - -----, компенсация за задержку выплаты заработной платы за один день составила -------
Таким образом, из представленных в суд первой инстанции документов установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск и задержку выплаты произведена в полном объеме, в соответствии с оговоренной в трудовом договоре суммой заработной платы.
Начисление и выплата истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора исходя из установленного оклада, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается условиями начисления заработной платы указанными в трудовом договоре, с которыми истец ознакомлен, а также платежными ведомостями.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей, подтверждающих факт получения истцом заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством, и не отвечают требованиям достоверности и допустимости, поскольку обстоятельства получения иной суммы заработной платы в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу не установлены неправомерные действия, нарушившие его конституционные и трудовые права, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. - А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2124/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-2124/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Сухачевой Т.Ю.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. - А.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ----- о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 3 сентября 2012 года по 29 ноября 2013 года состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ----- в должности старшего ----- на объекте торгового центра ----- Размер заработной платы составлял -----. После увольнения компенсация за неиспользованный отпуск, а также часть заработной платы не выплачена. Прокуратурой Кировского района г. Астрахани привлечен к административной ответственности директор ООО ЧОО ----- за нарушение трудового законодательства. Компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком до настоящего времени не выплачена. С учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ООО ЧОО ----- в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск - ------, проценты за пользование чужими денежными средствами - -----, в счет компенсации морального вреда - -----
В судебном заседании истец Ж., его представители А.Г., А.Н. иск поддержали, представитель ответчика Б. иск не признал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска Ж. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что трудовой договор, в котором указан размер заработной платы, фактически носил формальный характер. Учитывая, что Ж. осуществлял функции по руководству смены охраны на объекте, он получал заработную плату в сумме -----, что подтверждается объяснениями истца, свидетелей, материалами проверки, однако суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам.
Заслушав докладчика, истца Ж., его представителей А.Е., А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ЧОО ----- Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Исходя из положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании пункта 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы в размере 20 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу подлежит выплата заработной платы в ином, чем оговорено в трудовом договоре и штатном расписании размере.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 3 сентября 2012 года между ООО ЧОО ---- и Ж. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность охранника.
Пунктом 8.2 трудового договора установлена заработная плата в сумме ----- в месяц.
Трудовой договор сторонами подписан. Истец ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.
26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 1 января 2013 года установлен в сумме -----
По сведениям штатного расписания, утвержденного руководством предприятия, размер оклада охранника установлен с 1 января 2012 года в размере -----, с 1 января 2013 года в размере ------
Приказом N от 29 ноября 2013 года Ж. уволен с должности охранника ООО ЧОО ----- на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В приказе также указано о необходимости выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 32,62 дней. С приказом истец ознакомлен 29 ноября 2013 года, о чем свидетельствует его подпись.
Из сообщения прокуратуры Кировского района г. Астрахани от 17 января 2014 года следует, что в ходе проведения проверки обращения Ж. установлены нарушения требования трудового законодательства при производстве оплаты труда.
17 января 2014 года в адрес генерального директора ООО ЧОО ----- прокуратурой Кировского района г. Астрахани вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе по сотруднику Ж. в части, касающейся производства окончательного расчета при увольнении.
По сведениям справки ООО ЧОО ------ N от 18 марта 2014 года Ж. на основании платежной ведомости N от 2 декабря 2013 года выплачена заработная плата за ноябрь 2013 года в сумме ----- (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация за задержку выплаты заработной платы за один день; заработная плата за вторую половину ноября 2013 года составила ----- с учетом вычета подоходного налога. Компенсация на неиспользованный отпуск составила -----, в счет выплаты алиментов - -----, компенсация за задержку выплаты заработной платы за один день составила -------
Таким образом, из представленных в суд первой инстанции документов установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск и задержку выплаты произведена в полном объеме, в соответствии с оговоренной в трудовом договоре суммой заработной платы.
Начисление и выплата истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора исходя из установленного оклада, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается условиями начисления заработной платы указанными в трудовом договоре, с которыми истец ознакомлен, а также платежными ведомостями.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей, подтверждающих факт получения истцом заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством, и не отвечают требованиям достоверности и допустимости, поскольку обстоятельства получения иной суммы заработной платы в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу не установлены неправомерные действия, нарушившие его конституционные и трудовые права, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. - А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)