Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин ссылался на создание ему препятствий в выполнении трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торгашина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Кокшарова Е.В.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.А. к Администрации городского округа Карпинск о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца З.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Карпинск о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от <...> N работал <...> в структурном подразделении Централизованная бухгалтерия Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления образованием - "Отдел образования городского округа Карпинск". После выхода из отпуска, <...>, ему стало известно о том, что в процессе реорганизации, создания муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования" его должность не была сохранена. Изменилось место его работы - без согласия его перевели в кабинет <...> изменилась трудовая функция - вместо функций <...>. Устно объявлено об его увольнении.
<...> сообщил работодателю о начале простоя.
До настоящего времени трудовые отношения не прекращены, ему созданы препятствия для выполнения трудовых обязанностей.
На основании Положения об Отделе образования администрации городского округа Карпинск от <...> указанный отдел является отраслевым органом Администрации городского округа Карпинск, входит в структуру Администрации.
Ссылаясь на положения ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец, его представитель В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Карпинск А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что трудоправовых отношений между сторонами настоящего спора не имеется.
Представитель соответчика - Отдела образования Городского округа Карпинск Р. исковые требования не признала. Указала о том, трудовые отношения с истцом, возникшие на основании трудового договора от <...>, не прекращены. Истец не выходит на работу с <...>, трудовые обязанности не исполняет не по вине работодателя, поэтому заработная плата ему не начисляется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия городского округа Карпинск" Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с указанным учреждением.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований З.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за период простоя с ответчика, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, соответчик указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>. Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и Органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления образованием "Отдел образования городского округа Карпинск" заключен трудовой договор <...>, по условиям которого З.В.А. принят на работу <...> в структурное подразделение - Централизованная бухгалтерия органа местного самоуправления "Отдела образования городского округа Карпинск".
На основании приказа работодателя от <...> внесены изменения в штатное расписание Отдела образования городского округа Карпинск, структурного подразделения - централизованная бухгалтерия, с <...> штатные единицы исключались.
<...> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с реорганизацией структурного подразделения в муниципальное бюджетное учреждение "Центральная бухгалтерия муниципальных учреждений образования".
С <...> З.В.А. находился на листке нетрудоспособности.
<...> сотрудники структурного подразделения - централизованная бухгалтерия были уволены, за исключением, истца и <...>.
На основании приказа от <...> внесены изменения в приказ от <...>. В штатном расписании указанного подразделения сохранены две штатные единицы - <...> (истец) и <...>.
<...> окончен период временной нетрудоспособности З.В.А.
В период с <...> по <...> истец находился в отпусках.
Представленные в материалы дела акты подтверждают, что З.В.А. отсутствует на рабочем месте с <...> по настоящее время.
Трудовой договор от <...> N в установленном законом порядке, не расторгнут.
Решением Карпинского городского суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований З.В.А. к Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления образованием "Отдел образования городского округа Карпинск" о взыскании заработной платы за время простоя за период с <...> по <...>.
Согласно решению Карпинского городского суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований З.В.А. к вышеуказанному лицу о взыскании заработной платы за время простоя за период с <...> по <...>.
На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация городского округа Карпинск надлежащим ответчиком по делу не является.
По смыслу вышеуказанных норм закона, именно на работодателя возложена ответственность по оплате времени простоя.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между истцом и Администрацией Карпинского городского округа.
Суд правильно указал, что трудовой договор с истцом, действие которого не прекращено, заключен с Органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления образованием "Отдел образования городского округа Карпинск".
В соответствии с Положением об Отделе образования ГО Карпинск, утвержденном Решением Думы городского округа Карпинск шестого созыва N 3/10 от 24 мая 2012 года, Отдел образования обладает правами юридического лица в соответствии с действующим законодательством, имеет обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, является правопреемником органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления образованием - "Отдел образования городского округа Карпинск", реорганизованного путем преобразования в отраслевой орган администрации городского округа Карпинск.
Вопреки доводам автора жалобы вхождение Отдела образования в структуру Администрации, не повлекло возникновения у ответчика статуса работодателя.
Доводы автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация городского округа Карпинск, основаны на неправильном применении норм материального права.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что невыход истца на работу с <...> по настоящее время нельзя квалифицировать как простой по вине работодателя в соответствии с положениями ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств уведомления ответчика истцом о начале простоя, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для применения требований ст. 157 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что невыход на работу вызван простоем по вине работодателя, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5469/2015
Требование: О взыскании с администрации муниципального образования заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин ссылался на создание ему препятствий в выполнении трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5469/2015
Судья Торгашина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Кокшарова Е.В.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.А. к Администрации городского округа Карпинск о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца З.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Карпинск о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от <...> N работал <...> в структурном подразделении Централизованная бухгалтерия Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления образованием - "Отдел образования городского округа Карпинск". После выхода из отпуска, <...>, ему стало известно о том, что в процессе реорганизации, создания муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования" его должность не была сохранена. Изменилось место его работы - без согласия его перевели в кабинет <...> изменилась трудовая функция - вместо функций <...>. Устно объявлено об его увольнении.
<...> сообщил работодателю о начале простоя.
До настоящего времени трудовые отношения не прекращены, ему созданы препятствия для выполнения трудовых обязанностей.
На основании Положения об Отделе образования администрации городского округа Карпинск от <...> указанный отдел является отраслевым органом Администрации городского округа Карпинск, входит в структуру Администрации.
Ссылаясь на положения ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец, его представитель В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Карпинск А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что трудоправовых отношений между сторонами настоящего спора не имеется.
Представитель соответчика - Отдела образования Городского округа Карпинск Р. исковые требования не признала. Указала о том, трудовые отношения с истцом, возникшие на основании трудового договора от <...>, не прекращены. Истец не выходит на работу с <...>, трудовые обязанности не исполняет не по вине работодателя, поэтому заработная плата ему не начисляется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия городского округа Карпинск" Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с указанным учреждением.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований З.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за период простоя с ответчика, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, соответчик указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>. Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и Органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления образованием "Отдел образования городского округа Карпинск" заключен трудовой договор <...>, по условиям которого З.В.А. принят на работу <...> в структурное подразделение - Централизованная бухгалтерия органа местного самоуправления "Отдела образования городского округа Карпинск".
На основании приказа работодателя от <...> внесены изменения в штатное расписание Отдела образования городского округа Карпинск, структурного подразделения - централизованная бухгалтерия, с <...> штатные единицы исключались.
<...> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с реорганизацией структурного подразделения в муниципальное бюджетное учреждение "Центральная бухгалтерия муниципальных учреждений образования".
С <...> З.В.А. находился на листке нетрудоспособности.
<...> сотрудники структурного подразделения - централизованная бухгалтерия были уволены, за исключением, истца и <...>.
На основании приказа от <...> внесены изменения в приказ от <...>. В штатном расписании указанного подразделения сохранены две штатные единицы - <...> (истец) и <...>.
<...> окончен период временной нетрудоспособности З.В.А.
В период с <...> по <...> истец находился в отпусках.
Представленные в материалы дела акты подтверждают, что З.В.А. отсутствует на рабочем месте с <...> по настоящее время.
Трудовой договор от <...> N в установленном законом порядке, не расторгнут.
Решением Карпинского городского суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований З.В.А. к Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления образованием "Отдел образования городского округа Карпинск" о взыскании заработной платы за время простоя за период с <...> по <...>.
Согласно решению Карпинского городского суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований З.В.А. к вышеуказанному лицу о взыскании заработной платы за время простоя за период с <...> по <...>.
На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация городского округа Карпинск надлежащим ответчиком по делу не является.
По смыслу вышеуказанных норм закона, именно на работодателя возложена ответственность по оплате времени простоя.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между истцом и Администрацией Карпинского городского округа.
Суд правильно указал, что трудовой договор с истцом, действие которого не прекращено, заключен с Органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления образованием "Отдел образования городского округа Карпинск".
В соответствии с Положением об Отделе образования ГО Карпинск, утвержденном Решением Думы городского округа Карпинск шестого созыва N 3/10 от 24 мая 2012 года, Отдел образования обладает правами юридического лица в соответствии с действующим законодательством, имеет обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, является правопреемником органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления образованием - "Отдел образования городского округа Карпинск", реорганизованного путем преобразования в отраслевой орган администрации городского округа Карпинск.
Вопреки доводам автора жалобы вхождение Отдела образования в структуру Администрации, не повлекло возникновения у ответчика статуса работодателя.
Доводы автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация городского округа Карпинск, основаны на неправильном применении норм материального права.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что невыход истца на работу с <...> по настоящее время нельзя квалифицировать как простой по вине работодателя в соответствии с положениями ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств уведомления ответчика истцом о начале простоя, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для применения требований ст. 157 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что невыход на работу вызван простоем по вине работодателя, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)