Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по Е. к АНО "Гандбольный клуб "Чеховские медведи" об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, об обязании перечислить в доход федерального бюджета сумму подоходного налога,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к АНО "Гандбольный клуб "Чеховские медведи", с учетом уточненных требований просил изменить формулировку увольнения и исправить запись основания увольнения в трудовой книжке на п. 2 ст. 81 ТК РФ. взыскать с ответчика выходное пособие в размере 459770 руб., компенсацию в связи с увольнением в размере 919540 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 13.12.2013 г. по день полной оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере заработной платы за один месяц - 459770 руб., обязать ответчика перечислить в доход федерального бюджета сумму подоходного налога с дохода истца в размере 179310 руб. 30 коп.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 г. истец заключил срочный трудовой договор с ответчиком со сроком действия с 01.07.2012 г. до 31.05.2015 г. Размер заработной платы составлял 459 770 руб. в месяц.
16.09.2013 г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. При этом с истцом был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка и приказ об увольнении.
Истец с указанным увольнением не согласен, считает, что оно было произведено незаконно, без достаточных оснований со стороны работодателя, порядок увольнения также был нарушен.
Представители ответчика иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01.07.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного договора от 28.06.2013 года в должности спортсмена-инструктора на период работы с 01.07.2013 года по 31.05.2015 года, с заработной платой в размере 459770 руб. в месяц.
В связи с изменением финансовой ситуации у ответчика в первом полугодии 2013 г., неопределенностью объемов финансирования во втором полугодии 2013 г., а также, как следствие, снижение уровня интенсивности и объемов выполняемых работ, исполнительным директором клуба 10.06.2013 г. был издан приказ согласно которому, спортсменам было предложено подписать дополнительные соглашения о снижении ежемесячной заработной платы, а в случае несогласия с уменьшением заработной платы разрешено спортсменам и тренерам клуба подписать трудовые договора (контракты) с другими гандбольными клубами.
Также принято решение об увольнении сотрудников по собственному желанию в соответствии с ТК РФ и приказано уведомить в устной и письменной форме сотрудников, не согласных с уменьшением ежемесячной заработной платы и не желающих увольняться по собственному желанию или по соглашению сторон об увольнении в соответствии со статьями N 74 и 77 п. 7 ТК РФ (л.д. 52).
16.07.2013 года истцу было вручено уведомление об изменении условий оплаты труда к действующему трудовому договору от 28.07.2012 г., предложено заключить дополнительное соглашение в части установления ежемесячной заработной платы в размере 230000 руб. с чем истец не согласился и о чем имеется его подпись (л.д. 65).
16.07.2013 года ему (истцу) вручено уведомление о наличии вакансий спортсмена-инструктора с заработной платой 230000 руб. в месяц. Истец отказался получить и расписаться в указанном уведомлении, о чем был составлен акт (л.д. 71, 72).
Согласно приказу от 16.09.2013 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 7 ст. 77 ТК РФ), при ознакомлении с которым последний сделал запись о том, что с приказом об увольнении не согласен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что 10.06.2013 г. исполнительным директором клуба был издан приказ, касающийся существенного изменения условий трудовых договоров, а именно - уменьшение размера заработной платы работникам, что связано с изменением финансовой ситуации ответчика, неопределенностью объемов финансирования во втором полугодии 2013 г., снижением уровня интенсивности и объемов выполняемых работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетеля К., которая с 2008 года работает у ответчика в должности бухгалтера.
На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции установлена законность изменения определенных сторонами условий трудового договора, следовательно, суд пришел к верному выводу о законности проведения процедуры увольнения.
Процедура увольнения истца была ответчиком полностью соблюдена, в день увольнения истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства при его увольнении, включая компенсационные выплаты, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как они основаны на неправильном применении норм права.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17207/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-17207/2014
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по Е. к АНО "Гандбольный клуб "Чеховские медведи" об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, об обязании перечислить в доход федерального бюджета сумму подоходного налога,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к АНО "Гандбольный клуб "Чеховские медведи", с учетом уточненных требований просил изменить формулировку увольнения и исправить запись основания увольнения в трудовой книжке на п. 2 ст. 81 ТК РФ. взыскать с ответчика выходное пособие в размере 459770 руб., компенсацию в связи с увольнением в размере 919540 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 13.12.2013 г. по день полной оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере заработной платы за один месяц - 459770 руб., обязать ответчика перечислить в доход федерального бюджета сумму подоходного налога с дохода истца в размере 179310 руб. 30 коп.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 г. истец заключил срочный трудовой договор с ответчиком со сроком действия с 01.07.2012 г. до 31.05.2015 г. Размер заработной платы составлял 459 770 руб. в месяц.
16.09.2013 г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. При этом с истцом был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка и приказ об увольнении.
Истец с указанным увольнением не согласен, считает, что оно было произведено незаконно, без достаточных оснований со стороны работодателя, порядок увольнения также был нарушен.
Представители ответчика иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01.07.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного договора от 28.06.2013 года в должности спортсмена-инструктора на период работы с 01.07.2013 года по 31.05.2015 года, с заработной платой в размере 459770 руб. в месяц.
В связи с изменением финансовой ситуации у ответчика в первом полугодии 2013 г., неопределенностью объемов финансирования во втором полугодии 2013 г., а также, как следствие, снижение уровня интенсивности и объемов выполняемых работ, исполнительным директором клуба 10.06.2013 г. был издан приказ согласно которому, спортсменам было предложено подписать дополнительные соглашения о снижении ежемесячной заработной платы, а в случае несогласия с уменьшением заработной платы разрешено спортсменам и тренерам клуба подписать трудовые договора (контракты) с другими гандбольными клубами.
Также принято решение об увольнении сотрудников по собственному желанию в соответствии с ТК РФ и приказано уведомить в устной и письменной форме сотрудников, не согласных с уменьшением ежемесячной заработной платы и не желающих увольняться по собственному желанию или по соглашению сторон об увольнении в соответствии со статьями N 74 и 77 п. 7 ТК РФ (л.д. 52).
16.07.2013 года истцу было вручено уведомление об изменении условий оплаты труда к действующему трудовому договору от 28.07.2012 г., предложено заключить дополнительное соглашение в части установления ежемесячной заработной платы в размере 230000 руб. с чем истец не согласился и о чем имеется его подпись (л.д. 65).
16.07.2013 года ему (истцу) вручено уведомление о наличии вакансий спортсмена-инструктора с заработной платой 230000 руб. в месяц. Истец отказался получить и расписаться в указанном уведомлении, о чем был составлен акт (л.д. 71, 72).
Согласно приказу от 16.09.2013 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 7 ст. 77 ТК РФ), при ознакомлении с которым последний сделал запись о том, что с приказом об увольнении не согласен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что 10.06.2013 г. исполнительным директором клуба был издан приказ, касающийся существенного изменения условий трудовых договоров, а именно - уменьшение размера заработной платы работникам, что связано с изменением финансовой ситуации ответчика, неопределенностью объемов финансирования во втором полугодии 2013 г., снижением уровня интенсивности и объемов выполняемых работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетеля К., которая с 2008 года работает у ответчика в должности бухгалтера.
На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции установлена законность изменения определенных сторонами условий трудового договора, следовательно, суд пришел к верному выводу о законности проведения процедуры увольнения.
Процедура увольнения истца была ответчиком полностью соблюдена, в день увольнения истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства при его увольнении, включая компенсационные выплаты, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как они основаны на неправильном применении норм права.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)