Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.,
судей Шушкевич О.В., Скрябиной С.В.,
при секретаре Б.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика С., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Б.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - Университет) и с учетом неоднократных уточнений своих исковых требований просила признать незаконным ее увольнение с должности **** Челябинского института путей сообщения (далее по тексту - ЧИПС) - филиала Университета, признать недействительным приказ об увольнении, признать неправомочным состав Ученого совета факультета на принятие решения в ее отношении, признать недействительными результаты конкурса, обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения с 01 июля 2013 года по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ на увольнение по истечению срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) с даты принятия судом решения. Также просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы о вызове в суд.
В обоснование своих требований указала, что 27 августа 2012 года с ней был заключен срочный трудовой договор по результатам проведенного конкурса на замещение должности **** ЧИПС сроком на 1 год. В апреле 2013 года ответчиком был объявлен конкурс на замещение должности ****, в котором она приняла участие. Решением Ученого Совета от 18 июня 2013 года она не прошла конкурсный отбор и не была избрана на должность ****. Приказом работодателя 1 июля 2013 года была уволена по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ как неизбранная по конкурсу. Считает проведенный конкурс и принятое по его итогам решение недействительными, так как в заседании Ученого Совета факультета принимали неуполномоченные лица, не входящие в состав Совета, присутствовали и принимали участие в обсуждении кандидатур посторонние лица, не являющиеся ни членами Совета, ни работниками Университета, ни представителями учредителя учреждения, не обучающимися, протокол заседания Ученого Совета подписан неуполномоченным лицом, выборы, в том числе **** проводились с нарушением тайного голосования. Кроме того, полагала, что в связи с заключением с ней срочного трудового договора у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ней договора по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ, так как по указанному основанию возможно расторжение трудового договора с работником, с которым он заключен исключительно на неопределенный срок в порядке конкурсного отбора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.Е., действующий по доверенности, исковые требований поддержал.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, возражала против иска, указала, что решение Ученого Совета принято уполномоченным составом при наличии кворума, протокол заседания подписан уполномоченным лицом, посторонние лица участие в обсуждении кандидатуры истца не принимали, принцип тайного голосование не был нарушен. Увольнение истицы произведено на законных основаниях, так как законодатель не ограничивает право работодателя увольнять лиц, не прошедших конкурсный отбор, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ, и в случае, если с работником заключен срочный трудовой договор. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Решением суда исковые требования Б.Г. были удовлетворены частично, ее увольнение было признано незаконным, приказ о прекращении трудового договора - недействительным. Изменена дата и формулировка основания увольнения Б.Г. "01 июля 2013 года по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ" на "увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 28 января 2014 года". С ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со 2 июля 2013 года по день принятия судом решения в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., почтовые расходы **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения в части, которым удовлетворены исковые требования Б.Г., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что нарушений норм закона при расторжении трудового договора с Б.Г. ответчик не допустил, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт соблюдения порядка проведения конкурсного отбора научно-педагогических работников, при котором истец не была избрана на должность, в связи с чем и была правомерно уволена по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ.
Истцом судебное решение не обжаловалось.
Истец Б.Г. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2012 года между Университетом и Б.Г. был заключен срочный трудовой договор сроком на один год (2012 - 2013 учебный год) с 31 августа 2012 года по 1 июля 2013 года, согласно которому истец принята на должность **** высшего профессионального образования ЧИПС по результатам конкурсного отбора (л.д. 78 - 87, 88, том 1).
Приказом от 12 апреля 2013 года N **** объявлен конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава ЧИПС, в том числе на должность **** высшего профессионального образования (л.д. 77, том 1).
29 апреля 2013 года истцом подано заявление на участие в объявленном конкурсе на должность **** (л.д. 76. том 1).
Уведомлением от 14 июня 2013 года (л.д. 68, том 1) ответчик сообщил Б.Г. об истечении 01 июля 2013 года срока трудового договора. Истцу также было разъяснено, что в случае неизбрания ее по конкурсу на должность **** трудовой договор с ней будет расторгнут по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ (неизбрание по конкурсу на должность ****).
Решением Ученого совета факультета высшего профессионального образования от 18 июня 2013 года истец не избрана на должность **** (л.д. 69 - 73, том 1).
Приказом от 1 июля 2013 года N **** (л.д. 64, том 1) трудовой договор с истцом был прекращен 1 июля 2013 года на основании пункта 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ (в связи с неизбранием по конкурсу на должность).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения конкурсного отбора на замещение должности **** ответчиком соблюден, нарушений при проведении заседания Ученого Совета факультета не допущено, однако им неверно избрано основание прекращения с истцом трудового договора. Так, суд посчитал, что по смыслу норм трудового законодательства, регламентирующих особенности регулирования труда педагогических работников, основание прекращения трудового договора, предусмотренное пунктом 4 статьи 336 Трудового Кодекса РФ, является целевым и распространяется только на работников, работающих по трудовому договору, заключенному исключительно на неопределенный срок, с истцом же был заключен срочный трудовой договор. По этому основанию суд первой инстанции признал увольнение Б.Г. незаконным, а приказ о прекращении заключенного с ней трудового договора - недействительным, руководствуясь частями шестой и седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ, изменил не только формулировку основания увольнения, но и дату увольнения - на день принятия судом решения, а также применив положение части третьей статьи 394 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу Б.Г. средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно статье 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность **** предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Если работник, занимающий должность **** по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности **** новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Статьей 336 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником. В частности согласно пункту 4 данной статьи одним из таких оснований является неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).
Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания для прекращения трудового договора, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части первой).
Проанализировав нормы трудового законодательства, определяющие особенности регулирования труда педагогических работников, суд первой инстанции указал, что ответчиком избрано неверное основание для прекращения с истцом трудового договора. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Вместе с тем судом не учтено, что в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом первой инстанции были оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 60 и 61 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С учетом данных разъяснений суду первой инстанции следовало ограничиться изменением формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), поскольку срок трудового договора, заключенного с Б.Г. истек 1 июля 2013 года, в указанный день она и была уволена ответчиком с работы, но по иному основанию.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств тому, что неверно избранная ответчиком формулировка основания увольнения каким-либо образом препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула также не имелось.
Учитывая, что свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывала на незаконном увольнении, а факт незаконного расторжения с Б.Г. трудового договора в судебном заседания своего подтверждения не нашел, решение суда в части взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда также подлежит отмене.
Судом в пользу истца были взысканы расходы **** руб. 40 коп. на отправку телеграммы, уведомлявшей о дате проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон (л.д. 40 - 42, том 1).
Ответчик указал, что в данной услуге не нуждался, от явки в суд не уклонялся, поэтому расходы по оплате услуг электросвязи необходимыми не являются.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Кодекса относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что подготовка дела с участием сторон была назначена судом на 30 августа 2013 года с 10 часов (л.д. 1, том 1).
Сторона истца была извещена об этом телефонограммой от 6 августа 2013 года (л.д. 20. том 1), в адрес ответчика 15 августа 2013 года было направлено заказное письмо (л.д. 34, том 1).
Определением суда от 30 августа 2013 года (л.д. 36, том 1) была назначена повторная подготовка по делу на 30 сентября 2013 года с 16-30, на которую ответчик приглашался телеграммой, отправленной от имени суда истцом (л.д. 38, 40 - 42, том 1).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что инициатива отправки телеграммы в адрес ответчика исходила от суда. Однако доказательств тому представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что необходимости в направлении в адрес ответчика телеграммы не имелось, поскольку ответчик находится в одном с судом городе, более того в одном районе, времени на его извещение было достаточным (1 календарный месяц).
Телеграмма была направлена ответчику из г. Коркино Челябинской области, что также повлияло на увеличение стоимости услуг электросвязи.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг электросвязи законным и обоснованным признать нельзя.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что у суда первой инстанции имелись основания лишь для изменения формулировки причины увольнения Б.Г. из Университета, судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, следовало определить с учетом объема прав истца, подлежащих защите, а также с учетом требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, таким условиям будет соответствовать денежная сумма, равная **** руб.
Судом в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина **** руб. 41 коп., размер которой подлежит уменьшению до **** руб. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания увольнения Б.Г. незаконным, приказа о прекращении с ней трудового договора - недействительным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, и изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года в части признания увольнения Б.Г. незаконным, приказа от 1 июля 2013 года о прекращении с ней трудового договора - недействительным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.
Это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в пользу Б.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3886/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-3886/2014
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.,
судей Шушкевич О.В., Скрябиной С.В.,
при секретаре Б.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика С., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Б.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - Университет) и с учетом неоднократных уточнений своих исковых требований просила признать незаконным ее увольнение с должности **** Челябинского института путей сообщения (далее по тексту - ЧИПС) - филиала Университета, признать недействительным приказ об увольнении, признать неправомочным состав Ученого совета факультета на принятие решения в ее отношении, признать недействительными результаты конкурса, обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения с 01 июля 2013 года по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ на увольнение по истечению срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) с даты принятия судом решения. Также просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы о вызове в суд.
В обоснование своих требований указала, что 27 августа 2012 года с ней был заключен срочный трудовой договор по результатам проведенного конкурса на замещение должности **** ЧИПС сроком на 1 год. В апреле 2013 года ответчиком был объявлен конкурс на замещение должности ****, в котором она приняла участие. Решением Ученого Совета от 18 июня 2013 года она не прошла конкурсный отбор и не была избрана на должность ****. Приказом работодателя 1 июля 2013 года была уволена по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ как неизбранная по конкурсу. Считает проведенный конкурс и принятое по его итогам решение недействительными, так как в заседании Ученого Совета факультета принимали неуполномоченные лица, не входящие в состав Совета, присутствовали и принимали участие в обсуждении кандидатур посторонние лица, не являющиеся ни членами Совета, ни работниками Университета, ни представителями учредителя учреждения, не обучающимися, протокол заседания Ученого Совета подписан неуполномоченным лицом, выборы, в том числе **** проводились с нарушением тайного голосования. Кроме того, полагала, что в связи с заключением с ней срочного трудового договора у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ней договора по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ, так как по указанному основанию возможно расторжение трудового договора с работником, с которым он заключен исключительно на неопределенный срок в порядке конкурсного отбора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.Е., действующий по доверенности, исковые требований поддержал.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, возражала против иска, указала, что решение Ученого Совета принято уполномоченным составом при наличии кворума, протокол заседания подписан уполномоченным лицом, посторонние лица участие в обсуждении кандидатуры истца не принимали, принцип тайного голосование не был нарушен. Увольнение истицы произведено на законных основаниях, так как законодатель не ограничивает право работодателя увольнять лиц, не прошедших конкурсный отбор, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ, и в случае, если с работником заключен срочный трудовой договор. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Решением суда исковые требования Б.Г. были удовлетворены частично, ее увольнение было признано незаконным, приказ о прекращении трудового договора - недействительным. Изменена дата и формулировка основания увольнения Б.Г. "01 июля 2013 года по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ" на "увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 28 января 2014 года". С ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со 2 июля 2013 года по день принятия судом решения в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., почтовые расходы **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения в части, которым удовлетворены исковые требования Б.Г., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что нарушений норм закона при расторжении трудового договора с Б.Г. ответчик не допустил, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт соблюдения порядка проведения конкурсного отбора научно-педагогических работников, при котором истец не была избрана на должность, в связи с чем и была правомерно уволена по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ.
Истцом судебное решение не обжаловалось.
Истец Б.Г. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2012 года между Университетом и Б.Г. был заключен срочный трудовой договор сроком на один год (2012 - 2013 учебный год) с 31 августа 2012 года по 1 июля 2013 года, согласно которому истец принята на должность **** высшего профессионального образования ЧИПС по результатам конкурсного отбора (л.д. 78 - 87, 88, том 1).
Приказом от 12 апреля 2013 года N **** объявлен конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава ЧИПС, в том числе на должность **** высшего профессионального образования (л.д. 77, том 1).
29 апреля 2013 года истцом подано заявление на участие в объявленном конкурсе на должность **** (л.д. 76. том 1).
Уведомлением от 14 июня 2013 года (л.д. 68, том 1) ответчик сообщил Б.Г. об истечении 01 июля 2013 года срока трудового договора. Истцу также было разъяснено, что в случае неизбрания ее по конкурсу на должность **** трудовой договор с ней будет расторгнут по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ (неизбрание по конкурсу на должность ****).
Решением Ученого совета факультета высшего профессионального образования от 18 июня 2013 года истец не избрана на должность **** (л.д. 69 - 73, том 1).
Приказом от 1 июля 2013 года N **** (л.д. 64, том 1) трудовой договор с истцом был прекращен 1 июля 2013 года на основании пункта 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ (в связи с неизбранием по конкурсу на должность).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения конкурсного отбора на замещение должности **** ответчиком соблюден, нарушений при проведении заседания Ученого Совета факультета не допущено, однако им неверно избрано основание прекращения с истцом трудового договора. Так, суд посчитал, что по смыслу норм трудового законодательства, регламентирующих особенности регулирования труда педагогических работников, основание прекращения трудового договора, предусмотренное пунктом 4 статьи 336 Трудового Кодекса РФ, является целевым и распространяется только на работников, работающих по трудовому договору, заключенному исключительно на неопределенный срок, с истцом же был заключен срочный трудовой договор. По этому основанию суд первой инстанции признал увольнение Б.Г. незаконным, а приказ о прекращении заключенного с ней трудового договора - недействительным, руководствуясь частями шестой и седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ, изменил не только формулировку основания увольнения, но и дату увольнения - на день принятия судом решения, а также применив положение части третьей статьи 394 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу Б.Г. средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно статье 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность **** предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Если работник, занимающий должность **** по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности **** новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Статьей 336 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником. В частности согласно пункту 4 данной статьи одним из таких оснований является неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).
Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания для прекращения трудового договора, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части первой).
Проанализировав нормы трудового законодательства, определяющие особенности регулирования труда педагогических работников, суд первой инстанции указал, что ответчиком избрано неверное основание для прекращения с истцом трудового договора. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Вместе с тем судом не учтено, что в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом первой инстанции были оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 60 и 61 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С учетом данных разъяснений суду первой инстанции следовало ограничиться изменением формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), поскольку срок трудового договора, заключенного с Б.Г. истек 1 июля 2013 года, в указанный день она и была уволена ответчиком с работы, но по иному основанию.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств тому, что неверно избранная ответчиком формулировка основания увольнения каким-либо образом препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула также не имелось.
Учитывая, что свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывала на незаконном увольнении, а факт незаконного расторжения с Б.Г. трудового договора в судебном заседания своего подтверждения не нашел, решение суда в части взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда также подлежит отмене.
Судом в пользу истца были взысканы расходы **** руб. 40 коп. на отправку телеграммы, уведомлявшей о дате проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон (л.д. 40 - 42, том 1).
Ответчик указал, что в данной услуге не нуждался, от явки в суд не уклонялся, поэтому расходы по оплате услуг электросвязи необходимыми не являются.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Кодекса относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что подготовка дела с участием сторон была назначена судом на 30 августа 2013 года с 10 часов (л.д. 1, том 1).
Сторона истца была извещена об этом телефонограммой от 6 августа 2013 года (л.д. 20. том 1), в адрес ответчика 15 августа 2013 года было направлено заказное письмо (л.д. 34, том 1).
Определением суда от 30 августа 2013 года (л.д. 36, том 1) была назначена повторная подготовка по делу на 30 сентября 2013 года с 16-30, на которую ответчик приглашался телеграммой, отправленной от имени суда истцом (л.д. 38, 40 - 42, том 1).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что инициатива отправки телеграммы в адрес ответчика исходила от суда. Однако доказательств тому представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что необходимости в направлении в адрес ответчика телеграммы не имелось, поскольку ответчик находится в одном с судом городе, более того в одном районе, времени на его извещение было достаточным (1 календарный месяц).
Телеграмма была направлена ответчику из г. Коркино Челябинской области, что также повлияло на увеличение стоимости услуг электросвязи.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг электросвязи законным и обоснованным признать нельзя.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что у суда первой инстанции имелись основания лишь для изменения формулировки причины увольнения Б.Г. из Университета, судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, следовало определить с учетом объема прав истца, подлежащих защите, а также с учетом требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, таким условиям будет соответствовать денежная сумма, равная **** руб.
Судом в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина **** руб. 41 коп., размер которой подлежит уменьшению до **** руб. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания увольнения Б.Г. незаконным, приказа о прекращении с ней трудового договора - недействительным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, и изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года в части признания увольнения Б.Г. незаконным, приказа от 1 июля 2013 года о прекращении с ней трудового договора - недействительным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.
Это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в пользу Б.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)