Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, при увольнении часть заработной платы выплачена была не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Красногорского городского суда по Московской области от 21 апреля 2015 года
по делу по иску С. к ООО "Сава" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Сава" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.08.2012 года по 16.05.2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сава", с 03.03.2014 года в должности коммерческого директора. В 2013 году истцу была установлена заработная плата в размере около 90 000 рублей. При увольнении часть заработной платы, а именно, за апрель 2014 года, по мнению истца, выплачена была не полностью, а также, компенсация за неиспользованный отпуск начислена исходя из должностного оклада 21000 рублей в месяц, а не фактически выплачиваемой заработной платы.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, С. просил суд взыскать с ООО "Сава" в его пользу недоплаченную заработную плату за апрель 2014 года в размере 56 200 рублей 93 копеек, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 893 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ООО "Сава" иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, между С. и ООО "Сава" 04.04.2012 года заключен трудовой договор N 12, в соответствии с которым он принят на должность менеджера по продажам (приказ N СВ000000014 от 04 апреля 2012 года), должностной оклад установлен в размере 20 000 рублей в месяц.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 01.08.2012 года С. назначен руководителем отдела оптовых продаж с окладом 21 000 рублей, с ним подписан трудовой договор N 12/1.
На основании приказа от 03.03.2014 года С. переведен на должность коммерческого директора. От подписания дополнительного соглашения и должностной инструкции от 03.03.2014 года истец отказался, о чем руководителем и работниками ООО "Сава" составлен акт.
В соответствии с приказом от 16.05.2014 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск за 25 дней.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, являются не обоснованными, поскольку доказательств подтверждающих, что размер заработной платы в месяц составлял 90000 рублей не представлено, факт поступления различного количества денежных средств на счет истца, не свидетельствует о том, что данные суммы являются заработной платой. В связи с чем, истцу все денежные суммы, полагающиеся при увольнении, выплачены в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной должностным окладом по должности коммерческого директора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно представленного истцом расчета к уточненному иску, истец указывает, что по выпискам об операциях по банковской карте размер его заработной платы за период с 01.01.2013 года по 31.03.2014 года составил 1106099 руб., что составляет 73739 руб. 93 коп. в месяц. Таким образом, за апрель 2014 года недоплачена заработная плата в размере 56200,93 руб. (выплачено 17539 руб.), а также, недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск (25 дней) составила 43893,94 руб. (выплачено 17556 руб.).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку заработная плата за апрель 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в соответствии в установленным должностным окладом в размере 21000 рублей.
Согласно табелю учета рабочего времени по организации за апрель 2014 года, платежному поручению N 810 от 01 апреля 2014 года и реестру, установлено, что С. выплачена заработная плата в размере 17 539 рублей, а также согласно платежному поручению N 1197 от 16 мая 2014 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 004 рублей 21 копейки.
Согласно приказа о переводе на другую работу от 03.03.2014 года, истец переведен на должность коммерческого директора с окладом 21000 рублей, с приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
При увольнении с истцом был произведен полный расчет путем перечисления денежных средств на банковскую карту, истцу выплачена заработная плата с 01.05.2014 года по 16.05.2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск за 25 календарных дней в размере 21004 рубля 21 коп. исходя из должностного оклада в размере 21000 рублей в месяц.
Согласно представленной справки НДФЛ - 2 за 2014 год сумма дохода истца состояла из размера заработной платы, предусмотренной должностным окладом 21000 рублей в месяц по должностям руководителя отдела оптовых продаж и коммерческого директора.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, поступление различного количества денежных средств на счет истца не свидетельствует о том, что данные суммы являются заработной платой, поскольку размер должностного оклада истца составлял 21000 рублей в месяц, из которого был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выплачена заработная плата за апрель 2014 года.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда по Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18096/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, при увольнении часть заработной платы выплачена была не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-18096/2015
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Красногорского городского суда по Московской области от 21 апреля 2015 года
по делу по иску С. к ООО "Сава" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Сава" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.08.2012 года по 16.05.2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сава", с 03.03.2014 года в должности коммерческого директора. В 2013 году истцу была установлена заработная плата в размере около 90 000 рублей. При увольнении часть заработной платы, а именно, за апрель 2014 года, по мнению истца, выплачена была не полностью, а также, компенсация за неиспользованный отпуск начислена исходя из должностного оклада 21000 рублей в месяц, а не фактически выплачиваемой заработной платы.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, С. просил суд взыскать с ООО "Сава" в его пользу недоплаченную заработную плату за апрель 2014 года в размере 56 200 рублей 93 копеек, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 893 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ООО "Сава" иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, между С. и ООО "Сава" 04.04.2012 года заключен трудовой договор N 12, в соответствии с которым он принят на должность менеджера по продажам (приказ N СВ000000014 от 04 апреля 2012 года), должностной оклад установлен в размере 20 000 рублей в месяц.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 01.08.2012 года С. назначен руководителем отдела оптовых продаж с окладом 21 000 рублей, с ним подписан трудовой договор N 12/1.
На основании приказа от 03.03.2014 года С. переведен на должность коммерческого директора. От подписания дополнительного соглашения и должностной инструкции от 03.03.2014 года истец отказался, о чем руководителем и работниками ООО "Сава" составлен акт.
В соответствии с приказом от 16.05.2014 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск за 25 дней.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, являются не обоснованными, поскольку доказательств подтверждающих, что размер заработной платы в месяц составлял 90000 рублей не представлено, факт поступления различного количества денежных средств на счет истца, не свидетельствует о том, что данные суммы являются заработной платой. В связи с чем, истцу все денежные суммы, полагающиеся при увольнении, выплачены в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной должностным окладом по должности коммерческого директора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно представленного истцом расчета к уточненному иску, истец указывает, что по выпискам об операциях по банковской карте размер его заработной платы за период с 01.01.2013 года по 31.03.2014 года составил 1106099 руб., что составляет 73739 руб. 93 коп. в месяц. Таким образом, за апрель 2014 года недоплачена заработная плата в размере 56200,93 руб. (выплачено 17539 руб.), а также, недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск (25 дней) составила 43893,94 руб. (выплачено 17556 руб.).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку заработная плата за апрель 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в соответствии в установленным должностным окладом в размере 21000 рублей.
Согласно табелю учета рабочего времени по организации за апрель 2014 года, платежному поручению N 810 от 01 апреля 2014 года и реестру, установлено, что С. выплачена заработная плата в размере 17 539 рублей, а также согласно платежному поручению N 1197 от 16 мая 2014 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 004 рублей 21 копейки.
Согласно приказа о переводе на другую работу от 03.03.2014 года, истец переведен на должность коммерческого директора с окладом 21000 рублей, с приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
При увольнении с истцом был произведен полный расчет путем перечисления денежных средств на банковскую карту, истцу выплачена заработная плата с 01.05.2014 года по 16.05.2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск за 25 календарных дней в размере 21004 рубля 21 коп. исходя из должностного оклада в размере 21000 рублей в месяц.
Согласно представленной справки НДФЛ - 2 за 2014 год сумма дохода истца состояла из размера заработной платы, предусмотренной должностным окладом 21000 рублей в месяц по должностям руководителя отдела оптовых продаж и коммерческого директора.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, поступление различного количества денежных средств на счет истца не свидетельствует о том, что данные суммы являются заработной платой, поскольку размер должностного оклада истца составлял 21000 рублей в месяц, из которого был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выплачена заработная плата за апрель 2014 года.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда по Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)