Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе Б. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурному подразделению Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалу ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Пресненскому районному суду города Москвы, поскольку адрес филиала, в котором работал Б., не подпадает под юрисдикцию данного суда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, так как на сайте суда адрес *** отнесен к подсудности суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возврате искового заявления и передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9213
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9213
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе Б. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурному подразделению Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалу ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Пресненскому районному суду города Москвы, поскольку адрес филиала, в котором работал Б., не подпадает под юрисдикцию данного суда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, так как на сайте суда адрес *** отнесен к подсудности суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возврате искового заявления и передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)