Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое отстранение от работы незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ГАУ "Московский зоопарк" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ГАУ "Московский зоопарк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работает у ответчика с 01 августа 2006 г. зоологом 8 разряда сектора Безопасности животных. 10 октября 2013 г. приказом N 154/03 Р. был отстранен от работы, приказом N 154/03 от 30 апреля 2014 г. истец допущен до работы с 01 мая 2014 г. Истец уточнив требования по иску, просил суд взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула с 13 октября 2013 г. по 01 мая 2014 г., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец Р. заявленные требования в суде поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Р.
Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2006 года приказом N 321/к Р. принят на должность зоолога 8 разряда сектора Безопасности животных.
10 октября 2013 года в 09 часов 00 мнут сотрудниками службы безопасности ГАУ "Московский зоопарк" совместно с ООО ЧОО "Анакс" был задержан дежурный зоолог 8 разряда сектора безопасности животных Р. при попытке проноса через КПП продуктов, предназначенных для кормления животных.
Согласно информационного письма Управления внутренних дел по Центральному административному округу N КУСП 242379 от 25 октября 2013 года в отношении Р. было возбуждено административное производство по ст. 7.27 КоАП РФ, материалы по которому направлены мировому судье судебного участка N 378 города Москвы.
Приказом N 312/03 от 10 октября 2013 г. Р. временно отстранен от работы дежурного зоолога сектора безопасности животных в соответствии со ст. 76 ТК РФ, приказ в судебном порядке не оспаривал и на момент вынесения решения приказ об отстранении Р. от работы отменен не был.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы, суд обоснованно исходил из того, что приказ N 312/03 от 10 октября 2013 г. об отстранении Р. от работы незаконным судом признан не был, от исковых требований о восстановлении на работе истец отказался, определением суда от 23 мая 2014 г. дело по иску о восстановлении на работе Р. прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания зарплаты за период отстранения от работы в пользу истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был незаконно отстранен от работы и подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку от требований о восстановлении на работе истец отказался в суде, требований об отмене приказа от 10.10.2013 г. об отстранении не заявлял, суд рассмотрел заявленные требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование является производным от требования истца о взыскании заработной платы.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что в положениях абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится такого основания для отстранения работника от работы как хищение имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный перечень в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36979
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое отстранение от работы незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36979
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ГАУ "Московский зоопарк" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ГАУ "Московский зоопарк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работает у ответчика с 01 августа 2006 г. зоологом 8 разряда сектора Безопасности животных. 10 октября 2013 г. приказом N 154/03 Р. был отстранен от работы, приказом N 154/03 от 30 апреля 2014 г. истец допущен до работы с 01 мая 2014 г. Истец уточнив требования по иску, просил суд взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула с 13 октября 2013 г. по 01 мая 2014 г., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец Р. заявленные требования в суде поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Р.
Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2006 года приказом N 321/к Р. принят на должность зоолога 8 разряда сектора Безопасности животных.
10 октября 2013 года в 09 часов 00 мнут сотрудниками службы безопасности ГАУ "Московский зоопарк" совместно с ООО ЧОО "Анакс" был задержан дежурный зоолог 8 разряда сектора безопасности животных Р. при попытке проноса через КПП продуктов, предназначенных для кормления животных.
Согласно информационного письма Управления внутренних дел по Центральному административному округу N КУСП 242379 от 25 октября 2013 года в отношении Р. было возбуждено административное производство по ст. 7.27 КоАП РФ, материалы по которому направлены мировому судье судебного участка N 378 города Москвы.
Приказом N 312/03 от 10 октября 2013 г. Р. временно отстранен от работы дежурного зоолога сектора безопасности животных в соответствии со ст. 76 ТК РФ, приказ в судебном порядке не оспаривал и на момент вынесения решения приказ об отстранении Р. от работы отменен не был.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы, суд обоснованно исходил из того, что приказ N 312/03 от 10 октября 2013 г. об отстранении Р. от работы незаконным судом признан не был, от исковых требований о восстановлении на работе истец отказался, определением суда от 23 мая 2014 г. дело по иску о восстановлении на работе Р. прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания зарплаты за период отстранения от работы в пользу истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был незаконно отстранен от работы и подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку от требований о восстановлении на работе истец отказался в суде, требований об отмене приказа от 10.10.2013 г. об отстранении не заявлял, суд рассмотрел заявленные требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование является производным от требования истца о взыскании заработной платы.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что в положениях абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится такого основания для отстранения работника от работы как хищение имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный перечень в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)