Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает, что нес расходы на обучение ответчика, не отработавшего оговоренного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Г.И.И. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскание стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца З., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика К., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 22.10.1990 г. приказом N Г.И.И. принята на работу в Оренбургский объединенный отряд на должность бортпроводника. В период с 22.10.1990 г. по 12.12.2013 г. Г.И.И. работала в ОАО "Оренбургские авиалинии" и приказом от 12.12.2013 г. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. Между Обществом и Г.И.И. 20.07.2012 г. заключен договор на обучение N, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить Г.И.И. возможность прохождения в Таиланде (Бангкок) "THAY AIRWAYS" по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, а Г.И.И. обязалась пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет. Во исполнение обязательств по указанному Договору Обществом были понесены затраты на обучение работника, в том числе: по оплате предоставления образовательных услуг практическая и тренажерная часть программы переподготовки в сумме 12 033 руб. 99 коп.; выплата стипендии в период обучения - 9638 руб. 08 коп.; командировочные расходы, связанные с обучением - 36 935 руб. 59 коп. В соответствии с условиями Договора, ст. 249 ТК РФ сумма затрат на обучение Г.И.И. подлежит возмещению в полном объеме в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы. Г.И.И. отработала после окончания обучения по договору от 20.07.2012 г. 17 мес. В настоящее время задолженность Г.И.И. перед Обществом с учетом отработанного времени составляет 42 002 руб. 16 коп. В связи с чем, в адрес Г.И.И. 16.12.2013 г. направлено претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных расходов на обучение, а 25.12.2013 г. - с требованием о возврате форменного обмундирования. В ответе на претензию Г.И.И. не признала сумму задолженности, а также не согласилась с возвратом форменного обмундирования. Просили суд взыскать с Г.И.И. расходы, связанные с обучением, в размере 42 002 руб. 16 коп., остаточную стоимость форменного обмундирования в размере 5489 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании доверенности N от 22.01.2014 г., исковые требования поддержала. Просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от 05.02.2014 г., исковые требования не признала.
Ответчик Г.И.И., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Решением суда иск открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" удовлетворен частично. Суд взыскал с Г.И.И. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договору на обучение 20.07.2012 г., в размере 8624 руб. 36 коп., остаточную стоимость форменного обмундирования 4645 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины 530 руб. 76 коп., а всего 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 22 копейки. В остальной части иска ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просят решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 23.10.1990 г. между Оренбургским объединенным авиаотрядом, правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии", и Г.И.И. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность бортпроводницы.
Приказом N от 12.12.2013 г. Г.И.И. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12.12.2013 г.
В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником Г.И.И. 20.07.2012 г. заключен договор N на обучение, по условиям которого работник направляется на обучение в г. Таиланд (Бангкок) "THAI AIRWAYS" для прохождения обучения по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300 с сохранением за ним прежнего места работы. Срок обучения с 22.07.2012 г. по установленной программе, форма обучения: очная, обучение проходит с полным отрывом от производства.
В силу п. 2.1 Договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
Г.И.И. прошла обучение, по итогам которого ей выдано свидетельство о квалификации, которым подтверждается, что Г.И.И. успешно завершила переподготовку по действиям в аварийных ситуациях на В/С Б777-200/300.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, за обучение Г.И.И. по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300 истец понес расходы в сумме 12 033 руб. 99 коп., за размещение в гостинице - 4336 руб. 19 коп., суточные в размере 8268 руб. 40 коп., расходы за перелет в сумме 24 331 руб., расходы по выплате стипендии в сумме *** руб.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения по договору N от 20.07.2012 г., суд в соответствии со статьей 249 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, что составило 8624 руб. 36 коп.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета из Москва - Бангкок - Москва, взыскании суточных и расходов за проживание в гостинице, а также стипендии по ученическому договору N, суд пришел к выводу, что в данное время Г.И.И. находилась в командировке, в связи с чем, в силу ст. ст. 165, 167 ТК РФ за ней сохранялась заработная и ей компенсировались командировочные расходы. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются, договором на обучение их возмещение не предусмотрено.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что по договору N от 20.07.2012 г. работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Г.И.И. выплачивался ее средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере 4645,1 рублей, т.е. без учета НДС.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, к переоценке выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2515/2015
Требование: О возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает, что нес расходы на обучение ответчика, не отработавшего оговоренного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-2515/2015
Судья: Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Г.И.И. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскание стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца З., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика К., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 22.10.1990 г. приказом N Г.И.И. принята на работу в Оренбургский объединенный отряд на должность бортпроводника. В период с 22.10.1990 г. по 12.12.2013 г. Г.И.И. работала в ОАО "Оренбургские авиалинии" и приказом от 12.12.2013 г. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. Между Обществом и Г.И.И. 20.07.2012 г. заключен договор на обучение N, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить Г.И.И. возможность прохождения в Таиланде (Бангкок) "THAY AIRWAYS" по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, а Г.И.И. обязалась пройти обучение и проработать в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет. Во исполнение обязательств по указанному Договору Обществом были понесены затраты на обучение работника, в том числе: по оплате предоставления образовательных услуг практическая и тренажерная часть программы переподготовки в сумме 12 033 руб. 99 коп.; выплата стипендии в период обучения - 9638 руб. 08 коп.; командировочные расходы, связанные с обучением - 36 935 руб. 59 коп. В соответствии с условиями Договора, ст. 249 ТК РФ сумма затрат на обучение Г.И.И. подлежит возмещению в полном объеме в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы. Г.И.И. отработала после окончания обучения по договору от 20.07.2012 г. 17 мес. В настоящее время задолженность Г.И.И. перед Обществом с учетом отработанного времени составляет 42 002 руб. 16 коп. В связи с чем, в адрес Г.И.И. 16.12.2013 г. направлено претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных расходов на обучение, а 25.12.2013 г. - с требованием о возврате форменного обмундирования. В ответе на претензию Г.И.И. не признала сумму задолженности, а также не согласилась с возвратом форменного обмундирования. Просили суд взыскать с Г.И.И. расходы, связанные с обучением, в размере 42 002 руб. 16 коп., остаточную стоимость форменного обмундирования в размере 5489 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании доверенности N от 22.01.2014 г., исковые требования поддержала. Просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от 05.02.2014 г., исковые требования не признала.
Ответчик Г.И.И., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Решением суда иск открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" удовлетворен частично. Суд взыскал с Г.И.И. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договору на обучение 20.07.2012 г., в размере 8624 руб. 36 коп., остаточную стоимость форменного обмундирования 4645 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины 530 руб. 76 коп., а всего 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 22 копейки. В остальной части иска ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просят решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 23.10.1990 г. между Оренбургским объединенным авиаотрядом, правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии", и Г.И.И. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность бортпроводницы.
Приказом N от 12.12.2013 г. Г.И.И. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12.12.2013 г.
В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником Г.И.И. 20.07.2012 г. заключен договор N на обучение, по условиям которого работник направляется на обучение в г. Таиланд (Бангкок) "THAI AIRWAYS" для прохождения обучения по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300 с сохранением за ним прежнего места работы. Срок обучения с 22.07.2012 г. по установленной программе, форма обучения: очная, обучение проходит с полным отрывом от производства.
В силу п. 2.1 Договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
Г.И.И. прошла обучение, по итогам которого ей выдано свидетельство о квалификации, которым подтверждается, что Г.И.И. успешно завершила переподготовку по действиям в аварийных ситуациях на В/С Б777-200/300.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, за обучение Г.И.И. по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300 истец понес расходы в сумме 12 033 руб. 99 коп., за размещение в гостинице - 4336 руб. 19 коп., суточные в размере 8268 руб. 40 коп., расходы за перелет в сумме 24 331 руб., расходы по выплате стипендии в сумме *** руб.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения по договору N от 20.07.2012 г., суд в соответствии со статьей 249 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, что составило 8624 руб. 36 коп.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета из Москва - Бангкок - Москва, взыскании суточных и расходов за проживание в гостинице, а также стипендии по ученическому договору N, суд пришел к выводу, что в данное время Г.И.И. находилась в командировке, в связи с чем, в силу ст. ст. 165, 167 ТК РФ за ней сохранялась заработная и ей компенсировались командировочные расходы. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются, договором на обучение их возмещение не предусмотрено.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что по договору N от 20.07.2012 г. работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Г.И.И. выплачивался ее средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере 4645,1 рублей, т.е. без учета НДС.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, к переоценке выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)