Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников, об увольнении был предупрежден. С увольнением истец не согласен, поскольку на момент его сокращения у работодателя имелись иные вакансии, кроме предложенных ему для ознакомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца А.А.В., апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года, которым А.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "..." о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
А.А.В. обратился в суд с иском к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский", указав, что 26 марта 2013 года он был уволен из указанного учреждения с должности инженера-энергетика в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец был предупрежден об увольнении 25 декабря 2012 года, уволен 26 марта 2013 года. С увольнением истец не согласен, поскольку на момент его сокращения у работодателя имелись иные вакансии, кроме предложенных ему для ознакомления, например, должность инженера-метролога, которая освободилась в связи с уходом в отпуск с последующим увольнением занимающего ее сотрудника. После увольнения на ту же самую должность этот же сотрудник был принят вновь, как пенсионер по срочному трудовому договору. Истцу также не предлагали временно свободные вакансии секретаря и инженера по вентиляции. Просил восстановить его на работе, признать недействительным приказ работодателя об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул из расчета его среднедневной заработной платы в размере 1 271 рубль 35 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец А.А.В. и его представители О.А.Н., Г.Л.П. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "..." Г.Л.В., А.М.Г., Ч.В.И. иск не признали по доводам, изложенным в отзыве. Истцу трижды предлагался широкий перечень должностей - 36 вакансий, от которых тот оказался. Должности секретаря и инженера по вентиляции не являлись вакантными, П.И.А. работал по срочному трудовому договору до 21 декабря 2012 года, после чего с ним был заключен бессрочный договор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска; неверную оценку судом представленным доказательствам. Суд не учел, что на момент его увольнения должность инженера по вентиляции была вакантной, поскольку работник находился в отпуске по временной нетрудоспособности; должность секретаря руководителя также была вакантной и замещена двумя сотрудницами по совместительству; в отношении замещения должности инженера-метролога ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства; по окончанию срока действия трудового договора П.И.А. он ушел в отпуск, в котором находился до 11 января, а вышел на работу только 14 января 2013 года, то есть вакансия существовала 2 дня, но не была ему предложена.
В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение отменить, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу для перевода должность инженера-метролога, которую ранее занимал П.И.А.
В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представитель ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" Ч.В.И. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.А.В. адвокат Д.М.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Прокурор Л.Е.Г. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила решение отменить.
Представители ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" Г.Л.П., Ч.В.И. с решением суда согласились, полагая доводы жалоб необоснованными.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327 N Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский", А.А.В. просил признать недействительным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, поскольку он был уволен в связи с сокращением штата работников, однако работодателем в нарушение требований Трудового кодекса РФ ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Установив фактические обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку и правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок и процедура увольнения истца ответчиком были соблюдены.
Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ также установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части второй пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, А.А.В. был принят на работу в ФБУ Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования РФ "Омский" (с 01 декабря 2003 года - ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский") на должность сотрудника ДСС на основании трудового договора от 14 октября 2002 года, с 01 августа 2008 года занимал должность инженера-энергетика в энергетической службе.
Приказом главного врача ФБУ Центр реабилитации Фонда Социального страхования ОФ "Омский" от 29 октября 2012 года N 544 утверждено штатное расписание на 2013 год, из подразделения "Энергетическая служба" которого исключена должность инженера-энергетика, в то время как в штатном расписании учреждения на 2012 год указанная должность имелась.
24 декабря 2012 года ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" издан приказ N 647 о проведении мероприятий в связи с сокращением штатных должностей, на основании которого 25 декабря 2012 года А.А.В. вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с приложением списка вакантных должностей для перевода по состоянию на 25 декабря 2012 года (23 вакансии).
Профсоюзная организация в учреждении отсутствует, поэтому обязанности, предусмотренной статьей 82 Трудового кодекса РФ об обязательном уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности (штата) сотрудников, у работодателя не имелось.
Учреждением направлены сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата, нуждающихся в помощи по трудоустройству: 24 декабря 2012 года в Казенное учреждение "Центр занятости населения Ленинского АО г. Омска", в которых указано о предстоящем увольнении 25 февраля 2013 года А.А.В., занимающего должность инженера-энергетика.
17 января 2013 года А.А.В. были предложены 29 вакантных должностей по состоянию на указанную дату с просьбой информировать работодателя до 23 января 2013 года в случае отказа от предложенных вакансий для приема на них работников.
В период с 12 февраля по 25 марта 2013 года истец был временно нетрудоспособен.
26 марта 2013 года истцу вручено еще одно аналогичное уведомление с приложением списка из 35 вакантных должностей по состоянию на 26 марта 2013 года.
Согласно актам от 23 января 2013 года, 26 марта 2013 года А.А.В. от предложенных вакантных должностей отказался, не изъявив желания письменно информировать администрацию учреждения о своем решении.
Приказом ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" от 26 марта 2013 года N 336-к действие трудового договора с А.А.В. от 14 октября 2002 года прекращено, истец уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, с ним произведен окончательный расчет.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что сокращение должности истца в действительности имело место быть; порядок и процедура увольнения А.А.В., а также предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса РФ гарантии ответчиком соблюдены.
При этом судом была дана правильная по существу правовая оценка доводам истца, изложенным в обоснование предъявленных исковых требований, о том, что работодателем до момента его увольнения не были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии.
Проанализировав данные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что должности указанные истцом вакантными в гарантированный статьей 180 Трудового кодекс РФ период не являлись.
Из представленных в дело трудовых договоров и изданных в соответствии с ними приказов ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" следует, что Т.Н.И. и Р.И.П. приняты на должность секретаря руководителя с 14 декабря 2012 года по внутреннему совместительству на 0,5 ставки каждая на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет Л.Н.Н.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанная ставка была занята еще до возникновения у работодателя обязанности по предложению истцу вакантных должностей в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата.
Поскольку в силу действующего законодательства права работодателя в приеме на работу ограничиваются с момента начала процедуры сокращения, то не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что работодатель не должен был до 24 декабря 2012 года занимать указанную освободившуюся должность, так как знал о предстоящем сокращении сотрудников.
Тот факт, что ставка секретаря руководителя была распределена между двумя сотрудницами учреждения по внутреннему совместительству, правового значения в данном случае не имеет.
По аналогичным основаниям суд не принял во внимание и доводы истца об обязанности предложить ему до увольнения должность инженера по вентиляции, поскольку до увольнения истца включительно указанная должность была занята И.Н.И., которая с 14 по 27 января 2013 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а с 18 января по 22 апреля 2013 года включительно - на лечении, что подтверждается представленными в дело листками нетрудоспособности, следовательно, вакантной данная должность не являлась.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства и на выводы суда повлиять не могут.
Обоснованно судом были не приняты во внимание и доводы А.А.В. о наличии в спорный период вакантной должности инженера-метролога, высвобождавшейся после увольнения П.И.А.
Из представленной трудовой книжки следует, что П.И.А. был принят в службу по ремонту оборудования ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "..." на должность инженера по метрологии на основании срочного трудового договора от 21 декабря 2011 года, сведений об увольнении трудовая книжка не содержит.
Трудовой договор заключен на срок с 21 декабря 2011 года по 21 декабря 2012 года.
Приказом ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "..." от 17 декабря 2012 года N 2019-к П.И.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 21 декабря 2012 года по 11 января 2013 года.
Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения указанного трудового договора, на основании абзаца 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовые отношения между учреждением и П.И.А. считаются заключенными на неопределенный срок.
14 января 2013 года П.И.А. приступил к работе по выходу из отпуска.
Из пояснений П.И.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, также следует, что после отпуска он 14 января 2013 года приступил к работе, в спорный период из учреждения не увольнялся, трудовой договор после окончания его срока пролонгирован, в связи с вменением новых обязанностей с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Таким образом, обязанности по предложению А.А.В. вакансии инженера-метролога у ответчика в силу закона не имелось.
Указанная должность так же как и названные выше должности секретаря руководителя и инженера по вентиляции вакантной не являлась; согласия на заключение с ним трудового договора по имеющимся вакантным должностям, предложенным работодателем во исполнение требований трудового законодательства, А.А.В. не высказал, в связи с чем по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока трудовой договор с ним был расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должности инженера-метролога ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства, коллегия судей находит неубедительными.
Указанные доводы уже были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная по существу правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывал, что 17 декабря 2012 года П.И.А. был уведомлен работодателем о прекращении с ним трудового договора 21 декабря 2012 года по истечении предоставленного в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ ежегодного отпуска по основанию части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
А.А.В. также был представлена копия приказа ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" о прекращении трудового договора с П.И.А. с 11 января 2013 года, с которым последний был ознакомлен 21 декабря 2012 года.
Вместе с тем, указанные документы приведенным выше требованиям статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечают.
Обязанность по ведению и хранению данных документов, как первичной документации организации, возложена на работодателя, которым происхождение и содержание приказа и уведомления в суде первой инстанции оспаривалось.
С учетом показаний самого П.И.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложных показаний, суд правильно не принял данные документы во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. В судебном заседании П.И.А. давал последовательные, непротиворечивые показания, отрицая факт расторжения с ним трудового договора.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний П.И.А., либо опровергающих изложенные им факты, материалы дела не содержат, поэтому суд правильно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Оснований сомневаться в правдивости показаний П.И.А. коллегия судей также не усматривает.
По аналогичным основаниям суд обоснованно оценил критически и представленные А.А.В. расчетные листки на имя П.И.А., а также доводы истца о наличии исправлений в представленных в дело журналах приема и увольнения сотрудников, регистрации трудовых договоров, учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Доказательств наличия в указанных журналах исправлений, различия составляющих журналы листов по каким-либо признакам, а также доказательств того, что последние расшивались, в ходе судебного разбирательства дела не добыто.
Ссылка в жалобе на непредоставление ответчиком графика отпусков, которым бы подтверждалось предоставление П.И.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 21 декабря 2012 года по 11 января 2013 года, с учетом изложенных выше мотивов правового значения не имеет.
Утверждение о необоснованном отказе судом в назначении судебно-технической экспертизы по ходатайству истца несостоятельно.
Судом данный вопрос выносился на обсуждение сторон, однако в судебном заседании от 14 июня 2013 года представитель истца Г. отказалась от заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие в том необходимости. А.А.В. позицию своего представителя поддержал.
Не заслуживает внимание и суждение истца о подложности трудовой книжки П.И.А., обозревавшейся в судебном заседании, в которой отсутствует запись об увольнении от 11 января 2013 года, поскольку сам по себе факт заполнения трудовой книжки в 1998 году и отсутствие сведений о предыдущем трудовом стаже с учетом того, что П.И.А. заявлял в судебном заседании об утере трудовой книжки, не свидетельствует о ее фальсификации.
Не подтверждает позицию истца и представленная ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска копия трудовой книжки из пенсионного дела П.И.А.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5729/2013
Требование: О восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников, об увольнении был предупрежден. С увольнением истец не согласен, поскольку на момент его сокращения у работодателя имелись иные вакансии, кроме предложенных ему для ознакомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5729/2013
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца А.А.В., апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года, которым А.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "..." о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский", указав, что 26 марта 2013 года он был уволен из указанного учреждения с должности инженера-энергетика в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец был предупрежден об увольнении 25 декабря 2012 года, уволен 26 марта 2013 года. С увольнением истец не согласен, поскольку на момент его сокращения у работодателя имелись иные вакансии, кроме предложенных ему для ознакомления, например, должность инженера-метролога, которая освободилась в связи с уходом в отпуск с последующим увольнением занимающего ее сотрудника. После увольнения на ту же самую должность этот же сотрудник был принят вновь, как пенсионер по срочному трудовому договору. Истцу также не предлагали временно свободные вакансии секретаря и инженера по вентиляции. Просил восстановить его на работе, признать недействительным приказ работодателя об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул из расчета его среднедневной заработной платы в размере 1 271 рубль 35 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец А.А.В. и его представители О.А.Н., Г.Л.П. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "..." Г.Л.В., А.М.Г., Ч.В.И. иск не признали по доводам, изложенным в отзыве. Истцу трижды предлагался широкий перечень должностей - 36 вакансий, от которых тот оказался. Должности секретаря и инженера по вентиляции не являлись вакантными, П.И.А. работал по срочному трудовому договору до 21 декабря 2012 года, после чего с ним был заключен бессрочный договор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска; неверную оценку судом представленным доказательствам. Суд не учел, что на момент его увольнения должность инженера по вентиляции была вакантной, поскольку работник находился в отпуске по временной нетрудоспособности; должность секретаря руководителя также была вакантной и замещена двумя сотрудницами по совместительству; в отношении замещения должности инженера-метролога ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства; по окончанию срока действия трудового договора П.И.А. он ушел в отпуск, в котором находился до 11 января, а вышел на работу только 14 января 2013 года, то есть вакансия существовала 2 дня, но не была ему предложена.
В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение отменить, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу для перевода должность инженера-метролога, которую ранее занимал П.И.А.
В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представитель ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" Ч.В.И. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.А.В. адвокат Д.М.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Прокурор Л.Е.Г. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила решение отменить.
Представители ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" Г.Л.П., Ч.В.И. с решением суда согласились, полагая доводы жалоб необоснованными.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327 N Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский", А.А.В. просил признать недействительным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, поскольку он был уволен в связи с сокращением штата работников, однако работодателем в нарушение требований Трудового кодекса РФ ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Установив фактические обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку и правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок и процедура увольнения истца ответчиком были соблюдены.
Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ также установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части второй пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, А.А.В. был принят на работу в ФБУ Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования РФ "Омский" (с 01 декабря 2003 года - ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский") на должность сотрудника ДСС на основании трудового договора от 14 октября 2002 года, с 01 августа 2008 года занимал должность инженера-энергетика в энергетической службе.
Приказом главного врача ФБУ Центр реабилитации Фонда Социального страхования ОФ "Омский" от 29 октября 2012 года N 544 утверждено штатное расписание на 2013 год, из подразделения "Энергетическая служба" которого исключена должность инженера-энергетика, в то время как в штатном расписании учреждения на 2012 год указанная должность имелась.
24 декабря 2012 года ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" издан приказ N 647 о проведении мероприятий в связи с сокращением штатных должностей, на основании которого 25 декабря 2012 года А.А.В. вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с приложением списка вакантных должностей для перевода по состоянию на 25 декабря 2012 года (23 вакансии).
Профсоюзная организация в учреждении отсутствует, поэтому обязанности, предусмотренной статьей 82 Трудового кодекса РФ об обязательном уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности (штата) сотрудников, у работодателя не имелось.
Учреждением направлены сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата, нуждающихся в помощи по трудоустройству: 24 декабря 2012 года в Казенное учреждение "Центр занятости населения Ленинского АО г. Омска", в которых указано о предстоящем увольнении 25 февраля 2013 года А.А.В., занимающего должность инженера-энергетика.
17 января 2013 года А.А.В. были предложены 29 вакантных должностей по состоянию на указанную дату с просьбой информировать работодателя до 23 января 2013 года в случае отказа от предложенных вакансий для приема на них работников.
В период с 12 февраля по 25 марта 2013 года истец был временно нетрудоспособен.
26 марта 2013 года истцу вручено еще одно аналогичное уведомление с приложением списка из 35 вакантных должностей по состоянию на 26 марта 2013 года.
Согласно актам от 23 января 2013 года, 26 марта 2013 года А.А.В. от предложенных вакантных должностей отказался, не изъявив желания письменно информировать администрацию учреждения о своем решении.
Приказом ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" от 26 марта 2013 года N 336-к действие трудового договора с А.А.В. от 14 октября 2002 года прекращено, истец уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, с ним произведен окончательный расчет.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что сокращение должности истца в действительности имело место быть; порядок и процедура увольнения А.А.В., а также предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса РФ гарантии ответчиком соблюдены.
При этом судом была дана правильная по существу правовая оценка доводам истца, изложенным в обоснование предъявленных исковых требований, о том, что работодателем до момента его увольнения не были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии.
Проанализировав данные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что должности указанные истцом вакантными в гарантированный статьей 180 Трудового кодекс РФ период не являлись.
Из представленных в дело трудовых договоров и изданных в соответствии с ними приказов ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" следует, что Т.Н.И. и Р.И.П. приняты на должность секретаря руководителя с 14 декабря 2012 года по внутреннему совместительству на 0,5 ставки каждая на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет Л.Н.Н.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанная ставка была занята еще до возникновения у работодателя обязанности по предложению истцу вакантных должностей в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата.
Поскольку в силу действующего законодательства права работодателя в приеме на работу ограничиваются с момента начала процедуры сокращения, то не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что работодатель не должен был до 24 декабря 2012 года занимать указанную освободившуюся должность, так как знал о предстоящем сокращении сотрудников.
Тот факт, что ставка секретаря руководителя была распределена между двумя сотрудницами учреждения по внутреннему совместительству, правового значения в данном случае не имеет.
По аналогичным основаниям суд не принял во внимание и доводы истца об обязанности предложить ему до увольнения должность инженера по вентиляции, поскольку до увольнения истца включительно указанная должность была занята И.Н.И., которая с 14 по 27 января 2013 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а с 18 января по 22 апреля 2013 года включительно - на лечении, что подтверждается представленными в дело листками нетрудоспособности, следовательно, вакантной данная должность не являлась.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства и на выводы суда повлиять не могут.
Обоснованно судом были не приняты во внимание и доводы А.А.В. о наличии в спорный период вакантной должности инженера-метролога, высвобождавшейся после увольнения П.И.А.
Из представленной трудовой книжки следует, что П.И.А. был принят в службу по ремонту оборудования ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "..." на должность инженера по метрологии на основании срочного трудового договора от 21 декабря 2011 года, сведений об увольнении трудовая книжка не содержит.
Трудовой договор заключен на срок с 21 декабря 2011 года по 21 декабря 2012 года.
Приказом ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "..." от 17 декабря 2012 года N 2019-к П.И.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 21 декабря 2012 года по 11 января 2013 года.
Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения указанного трудового договора, на основании абзаца 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовые отношения между учреждением и П.И.А. считаются заключенными на неопределенный срок.
14 января 2013 года П.И.А. приступил к работе по выходу из отпуска.
Из пояснений П.И.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, также следует, что после отпуска он 14 января 2013 года приступил к работе, в спорный период из учреждения не увольнялся, трудовой договор после окончания его срока пролонгирован, в связи с вменением новых обязанностей с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Таким образом, обязанности по предложению А.А.В. вакансии инженера-метролога у ответчика в силу закона не имелось.
Указанная должность так же как и названные выше должности секретаря руководителя и инженера по вентиляции вакантной не являлась; согласия на заключение с ним трудового договора по имеющимся вакантным должностям, предложенным работодателем во исполнение требований трудового законодательства, А.А.В. не высказал, в связи с чем по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока трудовой договор с ним был расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должности инженера-метролога ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства, коллегия судей находит неубедительными.
Указанные доводы уже были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная по существу правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывал, что 17 декабря 2012 года П.И.А. был уведомлен работодателем о прекращении с ним трудового договора 21 декабря 2012 года по истечении предоставленного в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ ежегодного отпуска по основанию части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
А.А.В. также был представлена копия приказа ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" о прекращении трудового договора с П.И.А. с 11 января 2013 года, с которым последний был ознакомлен 21 декабря 2012 года.
Вместе с тем, указанные документы приведенным выше требованиям статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечают.
Обязанность по ведению и хранению данных документов, как первичной документации организации, возложена на работодателя, которым происхождение и содержание приказа и уведомления в суде первой инстанции оспаривалось.
С учетом показаний самого П.И.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложных показаний, суд правильно не принял данные документы во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. В судебном заседании П.И.А. давал последовательные, непротиворечивые показания, отрицая факт расторжения с ним трудового договора.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний П.И.А., либо опровергающих изложенные им факты, материалы дела не содержат, поэтому суд правильно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Оснований сомневаться в правдивости показаний П.И.А. коллегия судей также не усматривает.
По аналогичным основаниям суд обоснованно оценил критически и представленные А.А.В. расчетные листки на имя П.И.А., а также доводы истца о наличии исправлений в представленных в дело журналах приема и увольнения сотрудников, регистрации трудовых договоров, учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Доказательств наличия в указанных журналах исправлений, различия составляющих журналы листов по каким-либо признакам, а также доказательств того, что последние расшивались, в ходе судебного разбирательства дела не добыто.
Ссылка в жалобе на непредоставление ответчиком графика отпусков, которым бы подтверждалось предоставление П.И.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 21 декабря 2012 года по 11 января 2013 года, с учетом изложенных выше мотивов правового значения не имеет.
Утверждение о необоснованном отказе судом в назначении судебно-технической экспертизы по ходатайству истца несостоятельно.
Судом данный вопрос выносился на обсуждение сторон, однако в судебном заседании от 14 июня 2013 года представитель истца Г. отказалась от заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие в том необходимости. А.А.В. позицию своего представителя поддержал.
Не заслуживает внимание и суждение истца о подложности трудовой книжки П.И.А., обозревавшейся в судебном заседании, в которой отсутствует запись об увольнении от 11 января 2013 года, поскольку сам по себе факт заполнения трудовой книжки в 1998 году и отсутствие сведений о предыдущем трудовом стаже с учетом того, что П.И.А. заявлял в судебном заседании об утере трудовой книжки, не свидетельствует о ее фальсификации.
Не подтверждает позицию истца и представленная ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска копия трудовой книжки из пенсионного дела П.И.А.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)