Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение в связи с сокращением штата работников незаконным, работодателем не был рассмотрен вопрос о наличии у него преимущественного права на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Мосэнергосбыт-Ногинск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика З.,
Г. обратился в суд с иском к ООО "Мосэнергосбыт-Ногинск" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в должности механика-водителя. Приказом от 08.09.2014 года N 461-к был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение в связи с сокращением штата работников незаконным, так как он фактически выполнял роль водителя с дополнительными организаторскими функциями, и по сути была сокращена должность водителя, однако, работодателем не был рассмотрен вопрос о наличии у него преимущественного права на оставлении его на работе в связи с более высокой квалификацией.
Представитель ООО "Мосэнергосбыт-Ногинск" просила в иске отказать, полагая, что увольнение Г. произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции истец не явился.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Г. работал механиком-водителем ООО "Мосэнергосбыт-Ногинск".
Приказом от 08.09.2014 года N 461-к он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя решение, суд исходил из того, что имело место сокращение занимаемой истцом должности, что давало работодателю основания для увольнения истца в установленном законом порядке, который работодателем был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников организации.
Факт сокращения в ООО "Мосэнергосбыт-Ногинск" должности механика-водителя следует из анализа штатных расписаний.
Приказом директора ООО "Мосэнергосбыт-Ногинск" от 10.01.2014 г. N 1 с 01.01.2014 г. утверждено штатное расписание, которым была предусмотрена должность механик-водитель и отдельно должности водителей автомобиля. Приказом от 25.06.2014 г. N 2 с 01.09.2014 г. утверждено новое штатное расписание, которым должность механик-водитель не предусмотрена. Количество должностей водителей автомобиля не изменилось.
Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.
Введение должности экономиста службы по обслуживанию физических лиц не может свидетельствовать о том, что должность механик-водитель не сокращена.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Истцу предлагались имеющиеся на предприятии вакансии (л.д. 101, 102), однако, волеизъявления их занять он не выразил.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно уведомления (л.д. 99) и акта N 2 (л.д. 100) данное требование закона было исполнено работодателем 07.07.2014 г.
27.06.2014 года работодатель известил центр занятости о сокращении штата работников.
Оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось, ввиду того, что должность механик-водитель на предприятии была единственной.
Ссылки истца на то обстоятельство, что он являлся водителем автомобиля, и была сокращена эта должность, опровергаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатными расписаниями.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8453/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение в связи с сокращением штата работников незаконным, работодателем не был рассмотрен вопрос о наличии у него преимущественного права на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8453/2015
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Мосэнергосбыт-Ногинск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика З.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Мосэнергосбыт-Ногинск" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в должности механика-водителя. Приказом от 08.09.2014 года N 461-к был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение в связи с сокращением штата работников незаконным, так как он фактически выполнял роль водителя с дополнительными организаторскими функциями, и по сути была сокращена должность водителя, однако, работодателем не был рассмотрен вопрос о наличии у него преимущественного права на оставлении его на работе в связи с более высокой квалификацией.
Представитель ООО "Мосэнергосбыт-Ногинск" просила в иске отказать, полагая, что увольнение Г. произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции истец не явился.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Г. работал механиком-водителем ООО "Мосэнергосбыт-Ногинск".
Приказом от 08.09.2014 года N 461-к он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя решение, суд исходил из того, что имело место сокращение занимаемой истцом должности, что давало работодателю основания для увольнения истца в установленном законом порядке, который работодателем был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников организации.
Факт сокращения в ООО "Мосэнергосбыт-Ногинск" должности механика-водителя следует из анализа штатных расписаний.
Приказом директора ООО "Мосэнергосбыт-Ногинск" от 10.01.2014 г. N 1 с 01.01.2014 г. утверждено штатное расписание, которым была предусмотрена должность механик-водитель и отдельно должности водителей автомобиля. Приказом от 25.06.2014 г. N 2 с 01.09.2014 г. утверждено новое штатное расписание, которым должность механик-водитель не предусмотрена. Количество должностей водителей автомобиля не изменилось.
Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.
Введение должности экономиста службы по обслуживанию физических лиц не может свидетельствовать о том, что должность механик-водитель не сокращена.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Истцу предлагались имеющиеся на предприятии вакансии (л.д. 101, 102), однако, волеизъявления их занять он не выразил.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно уведомления (л.д. 99) и акта N 2 (л.д. 100) данное требование закона было исполнено работодателем 07.07.2014 г.
27.06.2014 года работодатель известил центр занятости о сокращении штата работников.
Оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось, ввиду того, что должность механик-водитель на предприятии была единственной.
Ссылки истца на то обстоятельство, что он являлся водителем автомобиля, и была сокращена эта должность, опровергаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатными расписаниями.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)