Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А., и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Третьяковой О.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Пневмомаш-Пермь" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Пневмомаш-Пермь" и С. в должности офис-менеджера в период с 18 марта 2013 года по настоящее время.
Восстановить С. на работе в ООО "Пневмомаш-Пермь" в должности офис-менеджера.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пневмомаш-Пермь" внести запись в трудовую книжку С. от 18.03.201 З года "Принята на работу в ООО "Пневмомаш-Пермь" на должность офис-менеджера".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пневмомаш-Пермь" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2013 года по 03.07.2013 год в размере <...> руб., в том числе НДФЛ 13%, компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., в том числе НДФЛ 13% оплату время вынужденного прогула в размере <...> руб. за период с 04.07.2013 года по 30.11.2013 год в том числе НДФЛ 13%. Налог на доходы физического лица С. в размере 13% подлежит исчислению и удержанию ООО "Пневмомаш-Пермь" из взысканных с него сумм в соответствующий бюджет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пневмомаш-Пермь" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Пневмомаш-Пермь" о признании отношений трудовыми, производстве записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности исчислять налоги, взыскании времени вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что 18.03.2013 г. она была принята на должность офис-менеджера в ООО "Пневмомаш-Пермь". Оклад на время испытательного срока в 2 месяца был установлен руководителем в размере <...> руб., а после испытательного срока <...> руб. Ответчик обещал в ближайшее время заключить трудовой договор. До 03 июля 2013 г. работала в указанной должности, выполняя функции офис-менеджера, однако ответчик договор не заключал. 04.07.201 З года было объявлено, что она не соответствует данной должности и предложено уйти. Данное предложение поступило после того, как она активно просила ее трудоустроить., объяснила, что находится на 11 неделе беременности, после чего было предложено в жесткой форме покинуть рабочее место без выплаты расчетных по заработной плате. Истец представила работодателю справку о беременности. Также указала, что на данном предприятии директором работает Р., коммерческий директор Ш. Истец просила признать сложившиеся отношения трудовыми, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о том, что она работала в ООО "Пневмомаш-Пермь" с 18.03.2013 г. и работает по настоящее время, восстановить на работе в ООО "Пневмомаш-Пермь", выплатить задолженность по заработной плате за июнь 2013 г. в размере <...> руб. (в июне находилась в больнице на сохранении беременности), за июль <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, отчислить за период работы в ООО "Пневмомаш-Пермь" налоги в полном объеме, так как они не отчислялись, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 04 июля 2013 года по 30.11.2013 г.
Истец в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что истец с конца марта - апреля 2-3 недели находилась у них на стажировке на должности офис-менеджера, которую не прошла. Стажировку проходила не от учебного заведения. Она работала на добровольном начале, по устной договоренности, заработную плату не выплачивали. С истцом устно проговорили в распорядок дня, во время стажировки она могла не находиться на рабочем месте весь день, но работодатель смотрит, желает ли стажер работать. Инструктаж не проводили, так как она не была принята на работу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пневмомаш-Пермь" просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истцу отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что судом ошибочны признаны отношения сложившиеся с С. трудовыми. Так, от С. не требовалось подчинение правилам внутреннего распорядка, она могла приходить в офис и уходить в любое время, время обеденного перерыва с ней никто не согласовывал. Трудовой договор с ней не заключался, так как она изначально на добровольных началах, безвозмездно согласилась попробовать разобраться с обязанностями офис-менеджера. Трудовые функции офис-менеджера не выполняла, поскольку в данной должности ранее нигде не работала. За период с 18 марта 2013 года по 09.04.2013 год работодатель низко оценил деловые и личностные качества С. и пришел к выводу о нецелесообразности приема на работу такого сотрудника. Вознаграждение истец не получала, так как изначально был обговорен безвозмездный характер взаимоотношений. Ведомость начисления и выдачи заработной платы N 02 за апрель 2013 года не соответствует предъявляемым к таким документам требованиям. При этом в штатном расписании имеется должность офис-менеджера с окладом <...> руб., однако выплачивать неквалифицированному кадру какое-либо вознаграждение неправильно. Необоснованно судом учтено в качестве доказательства листок нетрудоспособности С., в котором указано ее место работы ООО "Пневмомаш-Пермь". Выданные листки нетрудоспособности не предъявлялись ответчику для оплаты. Также в жалобе приведена и оценка показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, из которых заявитель полагает нельзя сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом допущена к выполнению порученной ей работы в должности офис-менеджера.
В суд апелляционной инстанции явилась истец С., просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела в судебную коллегия не обращался.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для их отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между С. и ООО "Пневмомаш-Пермь" в период с 18 марта 2013 года сложились трудовые отношения, а именно истец с 18 марта 2013 г. была допущена к работе надлежащим лицом и по поручению работодателя выполняла работу в должности офис-менеджера в период с 18 марта 2013 г. по 03.07.2013 г. При этом, судом установлено, что заработная плата истцу за период с 01.06.2013 г. по 03.07.2013 г. не выплачена, 03.07.2013 г. был последним рабочим днем истицы и фактически она была уволена по инициативе работодателя. Учитывая положения 261 ТК РФ, суд пришел к выводу, что трудовые отношения не могли быть прекращены по инициативе работодателя, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования.
Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы ответчика они не опровергаются.
Принимая решение, суд обоснованно учел, что несмотря на то, что письменный трудовой договор с истицей не заключался, она была допущена надлежащим лицом - директором и учредителем ООО "Пневмомаш-Пермь", до исполнения трудовых обязанностей в должник офис-менеджера.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что стороной ответчика не оспаривалось, что в марте - апреле 2013 г. истица выполняла поручения в рамках обязанностей офис-менеджера в интересах ООО "Пневмомаш-Пермь". В тоже время, ссылки ответчика на безвозмездный характер выполнения истицей порученной ей работы в рамках нахождения на стажировке, судом обоснованно отклонены, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе судом учтено, что ученический договор между сторонами не заключался.
Таким образом, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, доводы ответчика о наличии правоотношений, связанных со стажировкой истицы судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
При этом, сам факт того, что ранее истец не работала в должности офис-менеджера, не свидетельствует о том, что возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми.
В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд также пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.06.2013 г. по 03.07.2013 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по выплате заработной платы истице в период с 01.06.2013 г. по 03.07.2013 г. Расчет начисления заработной платы ответчиком не представлен, произведенный судом расчет не опровергнут.
С учетом того, что штатное расписание с установленными окладами по должностям само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами условий об оплате труда, при определении размера задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленную истицей в материалы дела ведомость о выдаче заработной платы, из которой следует, что за месяц истице была выплачена заработная плата в размере <...> руб. То обстоятельство, что ведомость выдачи заработной платы составлена с нарушениями, на что обращено заявителем в жалобе, не свидетельствует о том, что содержащиеся сведения о размере выданной заработной платы утратили доказательственное значение.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Пневмомаш-Пермь", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4209/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4209/2014
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А., и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Третьяковой О.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Пневмомаш-Пермь" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Пневмомаш-Пермь" и С. в должности офис-менеджера в период с 18 марта 2013 года по настоящее время.
Восстановить С. на работе в ООО "Пневмомаш-Пермь" в должности офис-менеджера.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пневмомаш-Пермь" внести запись в трудовую книжку С. от 18.03.201 З года "Принята на работу в ООО "Пневмомаш-Пермь" на должность офис-менеджера".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пневмомаш-Пермь" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2013 года по 03.07.2013 год в размере <...> руб., в том числе НДФЛ 13%, компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., в том числе НДФЛ 13% оплату время вынужденного прогула в размере <...> руб. за период с 04.07.2013 года по 30.11.2013 год в том числе НДФЛ 13%. Налог на доходы физического лица С. в размере 13% подлежит исчислению и удержанию ООО "Пневмомаш-Пермь" из взысканных с него сумм в соответствующий бюджет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пневмомаш-Пермь" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Пневмомаш-Пермь" о признании отношений трудовыми, производстве записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности исчислять налоги, взыскании времени вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что 18.03.2013 г. она была принята на должность офис-менеджера в ООО "Пневмомаш-Пермь". Оклад на время испытательного срока в 2 месяца был установлен руководителем в размере <...> руб., а после испытательного срока <...> руб. Ответчик обещал в ближайшее время заключить трудовой договор. До 03 июля 2013 г. работала в указанной должности, выполняя функции офис-менеджера, однако ответчик договор не заключал. 04.07.201 З года было объявлено, что она не соответствует данной должности и предложено уйти. Данное предложение поступило после того, как она активно просила ее трудоустроить., объяснила, что находится на 11 неделе беременности, после чего было предложено в жесткой форме покинуть рабочее место без выплаты расчетных по заработной плате. Истец представила работодателю справку о беременности. Также указала, что на данном предприятии директором работает Р., коммерческий директор Ш. Истец просила признать сложившиеся отношения трудовыми, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о том, что она работала в ООО "Пневмомаш-Пермь" с 18.03.2013 г. и работает по настоящее время, восстановить на работе в ООО "Пневмомаш-Пермь", выплатить задолженность по заработной плате за июнь 2013 г. в размере <...> руб. (в июне находилась в больнице на сохранении беременности), за июль <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, отчислить за период работы в ООО "Пневмомаш-Пермь" налоги в полном объеме, так как они не отчислялись, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 04 июля 2013 года по 30.11.2013 г.
Истец в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что истец с конца марта - апреля 2-3 недели находилась у них на стажировке на должности офис-менеджера, которую не прошла. Стажировку проходила не от учебного заведения. Она работала на добровольном начале, по устной договоренности, заработную плату не выплачивали. С истцом устно проговорили в распорядок дня, во время стажировки она могла не находиться на рабочем месте весь день, но работодатель смотрит, желает ли стажер работать. Инструктаж не проводили, так как она не была принята на работу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пневмомаш-Пермь" просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истцу отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что судом ошибочны признаны отношения сложившиеся с С. трудовыми. Так, от С. не требовалось подчинение правилам внутреннего распорядка, она могла приходить в офис и уходить в любое время, время обеденного перерыва с ней никто не согласовывал. Трудовой договор с ней не заключался, так как она изначально на добровольных началах, безвозмездно согласилась попробовать разобраться с обязанностями офис-менеджера. Трудовые функции офис-менеджера не выполняла, поскольку в данной должности ранее нигде не работала. За период с 18 марта 2013 года по 09.04.2013 год работодатель низко оценил деловые и личностные качества С. и пришел к выводу о нецелесообразности приема на работу такого сотрудника. Вознаграждение истец не получала, так как изначально был обговорен безвозмездный характер взаимоотношений. Ведомость начисления и выдачи заработной платы N 02 за апрель 2013 года не соответствует предъявляемым к таким документам требованиям. При этом в штатном расписании имеется должность офис-менеджера с окладом <...> руб., однако выплачивать неквалифицированному кадру какое-либо вознаграждение неправильно. Необоснованно судом учтено в качестве доказательства листок нетрудоспособности С., в котором указано ее место работы ООО "Пневмомаш-Пермь". Выданные листки нетрудоспособности не предъявлялись ответчику для оплаты. Также в жалобе приведена и оценка показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, из которых заявитель полагает нельзя сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом допущена к выполнению порученной ей работы в должности офис-менеджера.
В суд апелляционной инстанции явилась истец С., просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела в судебную коллегия не обращался.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для их отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между С. и ООО "Пневмомаш-Пермь" в период с 18 марта 2013 года сложились трудовые отношения, а именно истец с 18 марта 2013 г. была допущена к работе надлежащим лицом и по поручению работодателя выполняла работу в должности офис-менеджера в период с 18 марта 2013 г. по 03.07.2013 г. При этом, судом установлено, что заработная плата истцу за период с 01.06.2013 г. по 03.07.2013 г. не выплачена, 03.07.2013 г. был последним рабочим днем истицы и фактически она была уволена по инициативе работодателя. Учитывая положения 261 ТК РФ, суд пришел к выводу, что трудовые отношения не могли быть прекращены по инициативе работодателя, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования.
Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы ответчика они не опровергаются.
Принимая решение, суд обоснованно учел, что несмотря на то, что письменный трудовой договор с истицей не заключался, она была допущена надлежащим лицом - директором и учредителем ООО "Пневмомаш-Пермь", до исполнения трудовых обязанностей в должник офис-менеджера.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что стороной ответчика не оспаривалось, что в марте - апреле 2013 г. истица выполняла поручения в рамках обязанностей офис-менеджера в интересах ООО "Пневмомаш-Пермь". В тоже время, ссылки ответчика на безвозмездный характер выполнения истицей порученной ей работы в рамках нахождения на стажировке, судом обоснованно отклонены, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе судом учтено, что ученический договор между сторонами не заключался.
Таким образом, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, доводы ответчика о наличии правоотношений, связанных со стажировкой истицы судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
При этом, сам факт того, что ранее истец не работала в должности офис-менеджера, не свидетельствует о том, что возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми.
В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд также пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.06.2013 г. по 03.07.2013 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по выплате заработной платы истице в период с 01.06.2013 г. по 03.07.2013 г. Расчет начисления заработной платы ответчиком не представлен, произведенный судом расчет не опровергнут.
С учетом того, что штатное расписание с установленными окладами по должностям само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами условий об оплате труда, при определении размера задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленную истицей в материалы дела ведомость о выдаче заработной платы, из которой следует, что за месяц истице была выплачена заработная плата в размере <...> руб. То обстоятельство, что ведомость выдачи заработной платы составлена с нарушениями, на что обращено заявителем в жалобе, не свидетельствует о том, что содержащиеся сведения о размере выданной заработной платы утратили доказательственное значение.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Пневмомаш-Пермь", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)