Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Несмотря на действующие локальные нормативные акты, единовременная материальная помощь при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости истцу не выплачена, не выплачена премия по результатам работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатхрахманова З.Р.
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараеовй Р.А.,
судей Муртазина А.И. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам М., открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М. к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" о выплате единовременной материальной помощи в связи с уходом на трудовую пенсию по старости, выплате премии за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за 2014 год удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" выплатить М. единовременную материальную помощь в связи с уходом на трудовую пенсию по старости в размере в соответствии с Положением о выплатах социального характера работникам ОАО "ТАИФ-НК". В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" государственную пошлину в госдоход в размере 6000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Ю., поддержавшей жалобу ОАО "ТАИФ-НК" и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК") о возложении обязанности произвести выплату единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию по старости.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 марта 2012 года он был принят на работу в ОАО "ТАИФ-НК" на Комплекс глубокой переработки тяжелых остатков инженером-технологом 1 категории в отдел главного технолога, 15 октября 2012 года переведен начальником цеха переработки продуктов гидрирования.
<дата> ему была назначена трудовая пенсия по старости.
23 декабря 2014 года истец уволился с работы в ОАО "ТАИФ-НК" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Его непрерывный стаж работы в ОАО "ТАИФ-НК" составляет 2 года 9 месяцев. Между ОАО "ТАИФ-НК" и его работниками заключен коллективный договор, которым предусмотрена выплата единовременной материальной помощи работникам ОАО "ТАИФ-НК" при уходе на трудовую пенсию по старости, в том числе работникам, оформившим пенсию по старости на льготных условиях по списку N 1. Однако, несмотря на действующие локальные нормативные акты, единовременная материальная помощь при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости ему выплачена не была. Поэтому истец просил суд обязать ответчика выплатить ему указанную материальную помощь при уходе на пенсию в размере, установленном локальными актами ОАО "ТАИФ-НК".
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил заявленные требования, также просил суд обязать ответчика выплатить М. премию за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за 2014 год в соответствии с локальными актами ОАО "ТАИФ-НК".
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности по выплате премии за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за 2014 год, указывается, что в установленном порядке решение о лишении его данной премии работодателем не принималось.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения заявленных исковых требований, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная выплата премии работникам в связи с выходом на пенсию, в связи с чем ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
ОАО "ТАИФ-НК" направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу ОАО "ТАИФ-НК" по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения жалобы истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацу 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В соответствии с частями первой, второй, пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20 марта 2012 года по 23 декабря 2014 года М. работал в ОАО "ТАИФ-НК" в различных должностях.
Приказом работодателя N от 11 декабря 2014 года заключенный с истцом трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
15 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию на основании пункта 2.12 коллективного договора. Однако в этом ему было отказано путем проставления на заявлении резолюции "не согласовано".
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности по выплате единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию, суд пришел к обоснованному выводу, что данная выплата предусмотрена действующими у работодателя локальными нормативными актами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.
Так, в соответствии с частью второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части первой статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части вторая и третья статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части третьей статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
На момент увольнения истца в ОАО "ТАИФ-НК" действовал коллективный договор на 2014 год, утвержденный на конференции трудового коллектива ОАО "ТАИФ-НК" 12 февраля 2014 года.
Пунктом 6.1. коллективного договора установлено, что в целях реализации социальной политики ОАО "ТАИФ-НК" общество производит выплату материальной помощи и другие выплаты на условиях и в размерах, предусмотренных "Положением о выплатах социального характера работникам ОАО "ТАИФ-НК" и изменениями к нему с учетом финансового состояния ОАО "ТАИФ-НК".
Пунктом 2.12. Положения о выплатах социального характера работникам ОАО "ТАИФ-НК", являющегося приложением к коллективному договору, предусмотрена выплата единовременной материальной помощи работникам при уходе на трудовую пенсию по старости, которая предоставляется в соответствии с приложением N 1.
Согласно пункту 2 Порядка выплаты единовременной материальной помощи работникам ОАО "ТАИФ-НК" при уходе на трудовую пенсию по старости, являющегося приложением N 1 к указанному выше Положению о выплатах социального характера работникам ОАО "ТАИФ-НК", работникам, оформившим пенсию по старости на льготных условиях (по списку N 1 - женщинам 45 лет, мужчинам 50 лет; по списку N 2 - женщинам 50 лет, мужчинам 55 лет), и работникам, оформившим пенсию по инвалидности I и II группы, помощь выплачивается при увольнении на пенсию в любой момент до достижения пенсионного возраста по старости: женщинами - 55 лет, мужчинами - 60 лет и последующие 3 месяца.
Как установлено судом и участвующими в деле лицами не оспаривается, с 2012 года истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по списку N 1. На момент увольнения 23 декабря 2014 года в связи с выходом на пенсию истец достиг возраста 53 лет.
Таким образом, на момент увольнения истца из ОАО "ТАИФ-НК" в связи с выходом на пенсию по старости соблюдались необходимые условия, установленные Порядком выплаты единовременной материальной помощи работникам ОАО "ТАИФ-НК" при уходе на трудовую пенсию по старости, а именно: истец являлся работником, оформившим пенсию по старости на льготных условиях по списку N 1 по достижении 50 лет и на момент увольнения он не достиг возраста 60 лет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате единовременной материальной помощи в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, предусмотренной действовавшим на предприятии коллективным договором и иными локальными нормативными актами.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что указанная единовременная материальная помощь не была выплачена истцу в связи с его недобросовестным отношением к труду, поскольку им неоднократно срывались сроки исполнения поручений руководства, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку положениями приведенных выше локальных нормативных актов, действующих у ответчика, не предусмотрено лишение данной выплаты по указанному основанию.
Разрешая спор в части заявленных истцом требований о выплате премии по результатам работы за 2014 год, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как уже указывалось ранее, в ОАО "ТАИФ-НК" действовал коллективный договор на 2014 год, утвержденный на конференции трудового коллектива ОАО "ТАИФ-НК" 12 февраля 2014 года.
В пункте 3.11. данного коллективного договора установлена система материальных поощрений.
При этом пунктом 3.11.2. предусмотрено, что по итогам работы за год работникам ОАО "ТАИФ-НК" выплачивается премия согласно "Положению о премировании работников ОАО "ТАИФ-НК" за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за год".
Согласно Положению о премировании работников ОАО "ТАИФ-НК" за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за год премирование работников общества производится ежегодно за достижение основных результатов хозяйственной деятельности за год в пределах расходов на оплату труда, утвержденных планом на текущий год. Выплата премии производится при наличии свободных денежных средств на эти цели на расчетном счете общества.
В силу пункта 2.8. указанного Положения о премировании премия за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за год выплачивается работникам, состоящим в штате (списочном составе) общества на конец года, добросовестно выполнявшим возложенные на них обязанности, не имеющим нарушений трудовой и производственной дисциплины и установленного порядка поведения в обществе, проработавшие полный отчетный год, за исключением случаев указанных в п. 2.11.
Пунктом 2.11. Положения установлено, что премия выплачивается пропорционально отработанному времени работникам, которые проработали неполный расчетный период, в том числе, при увольнении с работы в связи с выходом на пенсию (по возрасту, льготную, по инвалидности, по общему и профессиональному заболеванию).
Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или поступило сообщение о них. Причины и размер снижения премии работникам структурных подразделений общества должны быть отражены в приказе и доведены до их сведения руководителями подразделений (пункт 2.12.).
Выплата премии по итогам работы за год производится на основании приказа с приложением утвержденных Представлений на премирование. Представление на премирование подписывается руководителем структурного подразделения и директором КГПТО для определения коэффициента К4 - исполнение должностных обязанностей и трудовой дисциплины. Далее - в установленном порядке (начальник ПЭО, начальник ОК, главный бухгалтер, генеральный директор).
Из положений указанных локально-правовых актов следует, что вознаграждение по итогам работы за 2014 год в ОАО "ТАИФ-НК" относится к стимулирующей выплате, входящей в систему оплаты труда работника и подлежит выплате при условии отсутствия с его стороны нарушений трудовой дисциплины и иных упущений в работе.
Реализация ответчиком права на лишение данной выплаты предполагает не только наличие для этого оснований, но и принятие уполномоченным представителем работодателя соответствующего решения при наличии документов, подтверждающих факт таких нарушений, и доказательств затребования у работника письменного объяснения об их причинах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по итогам работы 2014 года остальным работникам ОАО "ТАИФ-НК" произведены выплаты указанных вознаграждений.
Истец как работник, проработавший в 2014 году у ответчика и уволившийся в связи с выходом на пенсию, также относился к категории работников, обладающих правом на получение вознаграждения по итогам работы за указанный год.
При этом основанием для лишения истца данного вознаграждения послужили протоколы технических совещаний по организации работ КГПТО, из которых следует, что истцом нарушались сроки выполнения поручений руководства работодателя.
Между тем, как видно из материалов дела, приказ о лишении истца премии по итогам работы за 2014 год с указанием соответствующих причин ответчиком не издавался, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства. Письменное объяснение от истца о причинах допущенных нарушений ответчиком у истца также истребовано не было.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении ОАО "ТАИФ-НК" установленного порядка лишения истца премии по итогам работы за 2014 год, указывает на нарушение трудовых прав последнего ввиду неправомерного (по причине невыплаты вознаграждения) занижения его заработной платы.
Соответственно, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение установленного порядка принятия решения о лишении работника премии по итогам работы за 2014 год, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату премии за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за 2014 год подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.
Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден, составит 300 рублей, поскольку в данном случае им были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "ТАИФ-НК" о возложении обязанности по выплате премии по итогам за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за 2014 год отменить и принять в указанной части новое решение.
Обязать ОАО "ТАИФ-НК" выплатить М. премию за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за 2014 год в соответствии с Положением о премировании работников ОАО "ТАИФ-НК" за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за год.
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года по данному делу в части взыскания с ОАО "ТАИФ-НК" государственной пошлины в госдоход в размере 6000 рублей изменить и принять в указанный части новый судебный акт.
Взыскать с ОАО "ТАИФ-НК" государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12135/2015
Требование: О выплате единовременной материальной помощи, выплате премии по результатам работы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Несмотря на действующие локальные нормативные акты, единовременная материальная помощь при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости истцу не выплачена, не выплачена премия по результатам работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12135/2015
Судья Фатхрахманова З.Р.
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараеовй Р.А.,
судей Муртазина А.И. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам М., открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М. к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" о выплате единовременной материальной помощи в связи с уходом на трудовую пенсию по старости, выплате премии за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за 2014 год удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" выплатить М. единовременную материальную помощь в связи с уходом на трудовую пенсию по старости в размере в соответствии с Положением о выплатах социального характера работникам ОАО "ТАИФ-НК". В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" государственную пошлину в госдоход в размере 6000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Ю., поддержавшей жалобу ОАО "ТАИФ-НК" и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК") о возложении обязанности произвести выплату единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию по старости.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 марта 2012 года он был принят на работу в ОАО "ТАИФ-НК" на Комплекс глубокой переработки тяжелых остатков инженером-технологом 1 категории в отдел главного технолога, 15 октября 2012 года переведен начальником цеха переработки продуктов гидрирования.
<дата> ему была назначена трудовая пенсия по старости.
23 декабря 2014 года истец уволился с работы в ОАО "ТАИФ-НК" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Его непрерывный стаж работы в ОАО "ТАИФ-НК" составляет 2 года 9 месяцев. Между ОАО "ТАИФ-НК" и его работниками заключен коллективный договор, которым предусмотрена выплата единовременной материальной помощи работникам ОАО "ТАИФ-НК" при уходе на трудовую пенсию по старости, в том числе работникам, оформившим пенсию по старости на льготных условиях по списку N 1. Однако, несмотря на действующие локальные нормативные акты, единовременная материальная помощь при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости ему выплачена не была. Поэтому истец просил суд обязать ответчика выплатить ему указанную материальную помощь при уходе на пенсию в размере, установленном локальными актами ОАО "ТАИФ-НК".
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил заявленные требования, также просил суд обязать ответчика выплатить М. премию за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за 2014 год в соответствии с локальными актами ОАО "ТАИФ-НК".
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности по выплате премии за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за 2014 год, указывается, что в установленном порядке решение о лишении его данной премии работодателем не принималось.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения заявленных исковых требований, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная выплата премии работникам в связи с выходом на пенсию, в связи с чем ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
ОАО "ТАИФ-НК" направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу ОАО "ТАИФ-НК" по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения жалобы истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацу 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В соответствии с частями первой, второй, пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20 марта 2012 года по 23 декабря 2014 года М. работал в ОАО "ТАИФ-НК" в различных должностях.
Приказом работодателя N от 11 декабря 2014 года заключенный с истцом трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
15 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию на основании пункта 2.12 коллективного договора. Однако в этом ему было отказано путем проставления на заявлении резолюции "не согласовано".
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности по выплате единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию, суд пришел к обоснованному выводу, что данная выплата предусмотрена действующими у работодателя локальными нормативными актами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.
Так, в соответствии с частью второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части первой статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части вторая и третья статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части третьей статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
На момент увольнения истца в ОАО "ТАИФ-НК" действовал коллективный договор на 2014 год, утвержденный на конференции трудового коллектива ОАО "ТАИФ-НК" 12 февраля 2014 года.
Пунктом 6.1. коллективного договора установлено, что в целях реализации социальной политики ОАО "ТАИФ-НК" общество производит выплату материальной помощи и другие выплаты на условиях и в размерах, предусмотренных "Положением о выплатах социального характера работникам ОАО "ТАИФ-НК" и изменениями к нему с учетом финансового состояния ОАО "ТАИФ-НК".
Пунктом 2.12. Положения о выплатах социального характера работникам ОАО "ТАИФ-НК", являющегося приложением к коллективному договору, предусмотрена выплата единовременной материальной помощи работникам при уходе на трудовую пенсию по старости, которая предоставляется в соответствии с приложением N 1.
Согласно пункту 2 Порядка выплаты единовременной материальной помощи работникам ОАО "ТАИФ-НК" при уходе на трудовую пенсию по старости, являющегося приложением N 1 к указанному выше Положению о выплатах социального характера работникам ОАО "ТАИФ-НК", работникам, оформившим пенсию по старости на льготных условиях (по списку N 1 - женщинам 45 лет, мужчинам 50 лет; по списку N 2 - женщинам 50 лет, мужчинам 55 лет), и работникам, оформившим пенсию по инвалидности I и II группы, помощь выплачивается при увольнении на пенсию в любой момент до достижения пенсионного возраста по старости: женщинами - 55 лет, мужчинами - 60 лет и последующие 3 месяца.
Как установлено судом и участвующими в деле лицами не оспаривается, с 2012 года истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по списку N 1. На момент увольнения 23 декабря 2014 года в связи с выходом на пенсию истец достиг возраста 53 лет.
Таким образом, на момент увольнения истца из ОАО "ТАИФ-НК" в связи с выходом на пенсию по старости соблюдались необходимые условия, установленные Порядком выплаты единовременной материальной помощи работникам ОАО "ТАИФ-НК" при уходе на трудовую пенсию по старости, а именно: истец являлся работником, оформившим пенсию по старости на льготных условиях по списку N 1 по достижении 50 лет и на момент увольнения он не достиг возраста 60 лет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате единовременной материальной помощи в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, предусмотренной действовавшим на предприятии коллективным договором и иными локальными нормативными актами.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что указанная единовременная материальная помощь не была выплачена истцу в связи с его недобросовестным отношением к труду, поскольку им неоднократно срывались сроки исполнения поручений руководства, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку положениями приведенных выше локальных нормативных актов, действующих у ответчика, не предусмотрено лишение данной выплаты по указанному основанию.
Разрешая спор в части заявленных истцом требований о выплате премии по результатам работы за 2014 год, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как уже указывалось ранее, в ОАО "ТАИФ-НК" действовал коллективный договор на 2014 год, утвержденный на конференции трудового коллектива ОАО "ТАИФ-НК" 12 февраля 2014 года.
В пункте 3.11. данного коллективного договора установлена система материальных поощрений.
При этом пунктом 3.11.2. предусмотрено, что по итогам работы за год работникам ОАО "ТАИФ-НК" выплачивается премия согласно "Положению о премировании работников ОАО "ТАИФ-НК" за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за год".
Согласно Положению о премировании работников ОАО "ТАИФ-НК" за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за год премирование работников общества производится ежегодно за достижение основных результатов хозяйственной деятельности за год в пределах расходов на оплату труда, утвержденных планом на текущий год. Выплата премии производится при наличии свободных денежных средств на эти цели на расчетном счете общества.
В силу пункта 2.8. указанного Положения о премировании премия за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за год выплачивается работникам, состоящим в штате (списочном составе) общества на конец года, добросовестно выполнявшим возложенные на них обязанности, не имеющим нарушений трудовой и производственной дисциплины и установленного порядка поведения в обществе, проработавшие полный отчетный год, за исключением случаев указанных в п. 2.11.
Пунктом 2.11. Положения установлено, что премия выплачивается пропорционально отработанному времени работникам, которые проработали неполный расчетный период, в том числе, при увольнении с работы в связи с выходом на пенсию (по возрасту, льготную, по инвалидности, по общему и профессиональному заболеванию).
Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или поступило сообщение о них. Причины и размер снижения премии работникам структурных подразделений общества должны быть отражены в приказе и доведены до их сведения руководителями подразделений (пункт 2.12.).
Выплата премии по итогам работы за год производится на основании приказа с приложением утвержденных Представлений на премирование. Представление на премирование подписывается руководителем структурного подразделения и директором КГПТО для определения коэффициента К4 - исполнение должностных обязанностей и трудовой дисциплины. Далее - в установленном порядке (начальник ПЭО, начальник ОК, главный бухгалтер, генеральный директор).
Из положений указанных локально-правовых актов следует, что вознаграждение по итогам работы за 2014 год в ОАО "ТАИФ-НК" относится к стимулирующей выплате, входящей в систему оплаты труда работника и подлежит выплате при условии отсутствия с его стороны нарушений трудовой дисциплины и иных упущений в работе.
Реализация ответчиком права на лишение данной выплаты предполагает не только наличие для этого оснований, но и принятие уполномоченным представителем работодателя соответствующего решения при наличии документов, подтверждающих факт таких нарушений, и доказательств затребования у работника письменного объяснения об их причинах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по итогам работы 2014 года остальным работникам ОАО "ТАИФ-НК" произведены выплаты указанных вознаграждений.
Истец как работник, проработавший в 2014 году у ответчика и уволившийся в связи с выходом на пенсию, также относился к категории работников, обладающих правом на получение вознаграждения по итогам работы за указанный год.
При этом основанием для лишения истца данного вознаграждения послужили протоколы технических совещаний по организации работ КГПТО, из которых следует, что истцом нарушались сроки выполнения поручений руководства работодателя.
Между тем, как видно из материалов дела, приказ о лишении истца премии по итогам работы за 2014 год с указанием соответствующих причин ответчиком не издавался, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства. Письменное объяснение от истца о причинах допущенных нарушений ответчиком у истца также истребовано не было.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении ОАО "ТАИФ-НК" установленного порядка лишения истца премии по итогам работы за 2014 год, указывает на нарушение трудовых прав последнего ввиду неправомерного (по причине невыплаты вознаграждения) занижения его заработной платы.
Соответственно, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение установленного порядка принятия решения о лишении работника премии по итогам работы за 2014 год, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату премии за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за 2014 год подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.
Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден, составит 300 рублей, поскольку в данном случае им были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "ТАИФ-НК" о возложении обязанности по выплате премии по итогам за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за 2014 год отменить и принять в указанной части новое решение.
Обязать ОАО "ТАИФ-НК" выплатить М. премию за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за 2014 год в соответствии с Положением о премировании работников ОАО "ТАИФ-НК" за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за год.
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года по данному делу в части взыскания с ОАО "ТАИФ-НК" государственной пошлины в госдоход в размере 6000 рублей изменить и принять в указанный части новый судебный акт.
Взыскать с ОАО "ТАИФ-НК" государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)