Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. постановлено: исковые требования Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать незаконным и отменить приказ ООО "ФИЛИ-СПОРТ" N *** от *** года об увольнении Д. с должности руководителя отдела продаж основного подразделения с *** г. по пункту 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по результатам испытания при приеме на работу; восстановить Д. в должности руководителя отдела продаж в основном подразделении ООО "ФИЛИ-СПОРТ" с *** г.; взыскать с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., проценты за нарушение сроков выплат в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.; в остальной части исковых требований Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов отказать; взыскать с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ гор. Москвы в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным; отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Д. приказом о приеме на работу N *** от *** г. принята на работу в основное подразделение ООО "Фили-Спорт" с *** г. на должность руководителя отдела продаж с тарифной ставкой (окладом) в сумме *** руб. с испытательным срок 3 месяца по трудовому договору от *** г. N ***. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись *** г.
Согласно уведомлению за исх. N *** от *** г. трудовые отношения с истцом расторгнуты *** г. в связи с непрохождением испытательного срока. Согласно акту от *** г. данное уведомление было зачитано истцу генеральным директором общества в присутствии главного бухгалтера А. и менеджера по продажам Ш., при этом истцу было сообщено о причинах непрохождения испытания, однако истец отказалась подписать и получить на руки указанное уведомление.
Приказом N *** от *** г. действие трудового договора от *** г. N *** прекращено, Д. была уволена *** г. по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ по результатам испытания при приеме на работу.
Согласно актам ознакомить истца с данным приказом в день увольнения ответчик не смог в связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 84.1, 139, 236, 395 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что уведомление об увольнении не было вручено истцу за три дня до увольнения, поскольку при уведомлении истца об увольнении *** г., истец не могла быть уволена ранее *** г.
Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Постановляя новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ и исходила из того, что срок предупреждения истца об увольнении, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком не был нарушен, поскольку срок предупреждения об увольнении начинался *** г. и заканчивался *** г.
Кроме того, судебная коллегия указал, что истец была уволена работодателям в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока.
Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в том, что суды не истребовали у ответчика подлинник трудового договора, не назначили по делу почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи на трудовом договоре, не служат законными основаниями к отмене апелляционного определения, поскольку объем относимых доказательств определен правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу; что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств по делу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/9-12870/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/9-12870/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. постановлено: исковые требования Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать незаконным и отменить приказ ООО "ФИЛИ-СПОРТ" N *** от *** года об увольнении Д. с должности руководителя отдела продаж основного подразделения с *** г. по пункту 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по результатам испытания при приеме на работу; восстановить Д. в должности руководителя отдела продаж в основном подразделении ООО "ФИЛИ-СПОРТ" с *** г.; взыскать с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., проценты за нарушение сроков выплат в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.; в остальной части исковых требований Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов отказать; взыскать с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ гор. Москвы в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным; отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Д. приказом о приеме на работу N *** от *** г. принята на работу в основное подразделение ООО "Фили-Спорт" с *** г. на должность руководителя отдела продаж с тарифной ставкой (окладом) в сумме *** руб. с испытательным срок 3 месяца по трудовому договору от *** г. N ***. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись *** г.
Согласно уведомлению за исх. N *** от *** г. трудовые отношения с истцом расторгнуты *** г. в связи с непрохождением испытательного срока. Согласно акту от *** г. данное уведомление было зачитано истцу генеральным директором общества в присутствии главного бухгалтера А. и менеджера по продажам Ш., при этом истцу было сообщено о причинах непрохождения испытания, однако истец отказалась подписать и получить на руки указанное уведомление.
Приказом N *** от *** г. действие трудового договора от *** г. N *** прекращено, Д. была уволена *** г. по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ по результатам испытания при приеме на работу.
Согласно актам ознакомить истца с данным приказом в день увольнения ответчик не смог в связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 84.1, 139, 236, 395 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что уведомление об увольнении не было вручено истцу за три дня до увольнения, поскольку при уведомлении истца об увольнении *** г., истец не могла быть уволена ранее *** г.
Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Постановляя новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ и исходила из того, что срок предупреждения истца об увольнении, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком не был нарушен, поскольку срок предупреждения об увольнении начинался *** г. и заканчивался *** г.
Кроме того, судебная коллегия указал, что истец была уволена работодателям в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока.
Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в том, что суды не истребовали у ответчика подлинник трудового договора, не назначили по делу почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи на трудовом договоре, не служат законными основаниями к отмене апелляционного определения, поскольку объем относимых доказательств определен правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу; что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств по делу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)