Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение, по мнению истца, является незаконным, работодатель уведомил его об изменении существенных условий трудового договора после истечения срока действия трудового договора, с чем он согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ", апелляционному представлению Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить Г. на работе в ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" в прежней должности.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего - *** руб. *** коп.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.",
Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылалась на то, что приказом от 30 августа 2014 года N *** была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку 10 июня 2014 года работодатель уведомил ее об изменении существенных условий трудового договора и предложил продолжить работу с 01 сентября 2014 года, то есть после истечения срока действия трудового договора, с чем она согласилась. Кроме того, она была уволена 31 августа 2014 года - в нерабочий день.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик, прокурор по доводам апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М.И.С., прокурора Храмову О.П., истца Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 02 сентября 2013 года Г. принята на работу в ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" учителем. Срок действия договора установлен по 31 августа 2014 года.
10 июня 2014 года Г. уведомлена об изменении существенных условий трудового договора в связи с переходом с 01 сентября 2014 года на систему оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ". При этом в уведомлении работодатель указал, что в случае согласия работника на существенное изменение условий трудового договора трудовые отношения будут продолжены.
Истец согласилась с данным предложением, о чем указала в уведомлении.
Также 10 июня 2014 года Г. уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия.
Приказом от 30 августа 2014 года N *** трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и она уволена 31 августа 2014 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия трудового договора у ответчика имелось основание для прекращения трудового договора, однако работодатель, вручив работнику уведомление о продолжении работы с 01 сентября 2014 года, выразил намерение на продолжение действия трудового договора. Перед изданием приказа о прекращении трудового договора ответчик повторно не уведомил работника о прекращении действия срочного трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе уведомление работника работодателем до истечения срока трудового договора о намерении продолжить трудовые отношения не является основанием для утраты силы условия трудового договора о его срочном характере, поскольку указанные выше нормативные положения предусматривают такие последствия только лишь в случае продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора.
В рассматриваемом же споре трудовой договор был прекращен работодателем 31 августа 2014 года приказом от 30 августа 2014 года и Г. не продолжила работу после указанной даты.
Более того, из содержания уведомления от 10 июня 2014 года не следует, что работодатель предложил истцу продолжить трудовые отношения по истечении срока трудового договора. Данное уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора вручено работодателем во исполнение требований ст. 74 ТК РФ. Указание в уведомлении о продолжении трудовых отношений свидетельствует лишь о том, что определенные сторонами условия трудового договора были бы изменены с 01 сентября 2014 года при согласии работника работать в новых условиях в случае продолжения трудовых отношений по истечении срока трудового договора.
Суд признал установленным факт предупреждения Г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия после уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что свидетельствует о намерении работодателя расторгнуть трудовой договор по указанному основанию и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 79 ТК РФ.
Законом не установлена необходимость повторного предупреждения работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, поэтому ссылка суда на отсутствие такого уведомления не влечет незаконность увольнения.
Кроме того, из объяснительной записки (л.д. 53) следует, что 26 августа 2014 года Г. была устно уведомлена работником ответчика об истечении трудового договора 31 августа 2014 года.
Суд данному доказательству оценки не дал.
Следует отметить, что суд пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор заключен между сторонами в соответствии со ст. 59 ТК РФ. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Требований о проверке законности срочного трудового договора Г. не заявляла.
Довод истца о том, что она была уволена 31 августа 2014 года, то есть в нерабочий день, не влечет незаконность увольнения, поскольку именно в этот день истек срок действия трудового договора, данное обстоятельство не нарушает прав работника.
Таким образом, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, установленный порядок увольнения ответчиком был соблюден и работник не подлежал восстановлению на работе.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе Г. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7257
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение, по мнению истца, является незаконным, работодатель уведомил его об изменении существенных условий трудового договора после истечения срока действия трудового договора, с чем он согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-7257
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ", апелляционному представлению Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить Г. на работе в ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" в прежней должности.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего - *** руб. *** коп.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылалась на то, что приказом от 30 августа 2014 года N *** была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку 10 июня 2014 года работодатель уведомил ее об изменении существенных условий трудового договора и предложил продолжить работу с 01 сентября 2014 года, то есть после истечения срока действия трудового договора, с чем она согласилась. Кроме того, она была уволена 31 августа 2014 года - в нерабочий день.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик, прокурор по доводам апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М.И.С., прокурора Храмову О.П., истца Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 02 сентября 2013 года Г. принята на работу в ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" учителем. Срок действия договора установлен по 31 августа 2014 года.
10 июня 2014 года Г. уведомлена об изменении существенных условий трудового договора в связи с переходом с 01 сентября 2014 года на систему оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ". При этом в уведомлении работодатель указал, что в случае согласия работника на существенное изменение условий трудового договора трудовые отношения будут продолжены.
Истец согласилась с данным предложением, о чем указала в уведомлении.
Также 10 июня 2014 года Г. уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия.
Приказом от 30 августа 2014 года N *** трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и она уволена 31 августа 2014 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия трудового договора у ответчика имелось основание для прекращения трудового договора, однако работодатель, вручив работнику уведомление о продолжении работы с 01 сентября 2014 года, выразил намерение на продолжение действия трудового договора. Перед изданием приказа о прекращении трудового договора ответчик повторно не уведомил работника о прекращении действия срочного трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе уведомление работника работодателем до истечения срока трудового договора о намерении продолжить трудовые отношения не является основанием для утраты силы условия трудового договора о его срочном характере, поскольку указанные выше нормативные положения предусматривают такие последствия только лишь в случае продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора.
В рассматриваемом же споре трудовой договор был прекращен работодателем 31 августа 2014 года приказом от 30 августа 2014 года и Г. не продолжила работу после указанной даты.
Более того, из содержания уведомления от 10 июня 2014 года не следует, что работодатель предложил истцу продолжить трудовые отношения по истечении срока трудового договора. Данное уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора вручено работодателем во исполнение требований ст. 74 ТК РФ. Указание в уведомлении о продолжении трудовых отношений свидетельствует лишь о том, что определенные сторонами условия трудового договора были бы изменены с 01 сентября 2014 года при согласии работника работать в новых условиях в случае продолжения трудовых отношений по истечении срока трудового договора.
Суд признал установленным факт предупреждения Г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия после уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что свидетельствует о намерении работодателя расторгнуть трудовой договор по указанному основанию и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 79 ТК РФ.
Законом не установлена необходимость повторного предупреждения работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, поэтому ссылка суда на отсутствие такого уведомления не влечет незаконность увольнения.
Кроме того, из объяснительной записки (л.д. 53) следует, что 26 августа 2014 года Г. была устно уведомлена работником ответчика об истечении трудового договора 31 августа 2014 года.
Суд данному доказательству оценки не дал.
Следует отметить, что суд пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор заключен между сторонами в соответствии со ст. 59 ТК РФ. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Требований о проверке законности срочного трудового договора Г. не заявляла.
Довод истца о том, что она была уволена 31 августа 2014 года, то есть в нерабочий день, не влечет незаконность увольнения, поскольку именно в этот день истек срок действия трудового договора, данное обстоятельство не нарушает прав работника.
Таким образом, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, установленный порядок увольнения ответчиком был соблюден и работник не подлежал восстановлению на работе.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе Г. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)