Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Макаровой Ю.М., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по заявлению Ч. <данные изъяты> о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 г. по иску Ч. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. <данные изъяты> о защите трудовых прав
по частной жалобе Ч.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ч. <данные изъяты> о разъяснении мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014 года, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2014 г., исковые требования Ч. к ФКУ ОИУ N 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. о защите трудовых прав удовлетворены частично.
Ч. обратился в суд с заявлением о разъяснении мотивировочной части вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что из текста мотивировочной части решения ему не ясно, какие именно исследованные в судебном заседании доказательства были приняты судом в качестве относимых и допустимых для принятия решения по исковым требованиям, а также какой нормативный правовой акт был нарушен истцом при изменении даты его увольнения из органов УИС, на основании чего была установлена его вина за невнесение ответчиком соответствующих исправлений в трудовую книжку истца.
Просил разъяснить мотивировочную часть решения о принятых судом и оцененных в соответствии со ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невнесении по вине истца записи в его трудовую книжку об изменении даты увольнения из органов УИС с 11.02.2013 г. на 20.03.2013 г.; разъяснить, какой закон или нормативный правовой акт, примененный судом, был нарушен истцом при изменении даты его увольнения из органов УИС с 11.02.2013 г. на 20.03.2013 г., на основании которых решением суда установлена его вина за внесение ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в трудовую книжку истца соответствующих изменений в дате увольнения.
Судом в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ч. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя в силу ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
<данные изъяты>
По смыслу положений данной процессуальной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
При этом, суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2014 г., исковые требования Ч. по настоящему делу удовлетворены частично: на ФКУ ОИУ N 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Ч. исправлений в части даты увольнения со службы согласно приказу N 82-лс от 29.04.2013 г.; в удовлетворении остальных требований отказано.
Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении заявления Ч. обоснованным, поскольку по указанным им вопросам разъяснения решения суда не требуется. Мотивировочная часть решения изложена четко и понятно. В решении суда первой инстанции дана оценка заявленным требованиям истца, в рамках которых оно и постановлено.
Доводы, изложенные в заявлении Ч. о разъяснении судебного решения, а именно, вопросы правовой оценки исследованных судом доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, направлены на изменение содержания данного решения. Помимо этого, как следует из судебного решения от 19.06.2014 г. и апелляционного определения от 15.09.2014 г., судебными инстанциями по настоящему делу не устанавливалась вина истца за невнесение ответчиком в трудовую книжку истца соответствующих изменений в дате его увольнения. Внесение таких записей является обязанностью работодателя при добровольном предоставлении истцом своей трудовой книжки последнему. В этой связи, разъяснение решения суда в указанной части не требуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014 г.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6962
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении мотивировочной части решения суда отказано, так как по указанным заявителем вопросам разъяснения решения суда не требуется. Мотивировочная часть решения изложена четко и понятно. В решении суда дана оценка заявленным требованиям истца, в рамках которых оно и постановлено.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6962
Судья: Туранова Н.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Макаровой Ю.М., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по заявлению Ч. <данные изъяты> о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 г. по иску Ч. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. <данные изъяты> о защите трудовых прав
по частной жалобе Ч.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ч. <данные изъяты> о разъяснении мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014 года, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2014 г., исковые требования Ч. к ФКУ ОИУ N 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. о защите трудовых прав удовлетворены частично.
Ч. обратился в суд с заявлением о разъяснении мотивировочной части вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что из текста мотивировочной части решения ему не ясно, какие именно исследованные в судебном заседании доказательства были приняты судом в качестве относимых и допустимых для принятия решения по исковым требованиям, а также какой нормативный правовой акт был нарушен истцом при изменении даты его увольнения из органов УИС, на основании чего была установлена его вина за невнесение ответчиком соответствующих исправлений в трудовую книжку истца.
Просил разъяснить мотивировочную часть решения о принятых судом и оцененных в соответствии со ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невнесении по вине истца записи в его трудовую книжку об изменении даты увольнения из органов УИС с 11.02.2013 г. на 20.03.2013 г.; разъяснить, какой закон или нормативный правовой акт, примененный судом, был нарушен истцом при изменении даты его увольнения из органов УИС с 11.02.2013 г. на 20.03.2013 г., на основании которых решением суда установлена его вина за внесение ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в трудовую книжку истца соответствующих изменений в дате увольнения.
Судом в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ч. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя в силу ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
<данные изъяты>
По смыслу положений данной процессуальной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
При этом, суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2014 г., исковые требования Ч. по настоящему делу удовлетворены частично: на ФКУ ОИУ N 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Ч. исправлений в части даты увольнения со службы согласно приказу N 82-лс от 29.04.2013 г.; в удовлетворении остальных требований отказано.
Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении заявления Ч. обоснованным, поскольку по указанным им вопросам разъяснения решения суда не требуется. Мотивировочная часть решения изложена четко и понятно. В решении суда первой инстанции дана оценка заявленным требованиям истца, в рамках которых оно и постановлено.
Доводы, изложенные в заявлении Ч. о разъяснении судебного решения, а именно, вопросы правовой оценки исследованных судом доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, направлены на изменение содержания данного решения. Помимо этого, как следует из судебного решения от 19.06.2014 г. и апелляционного определения от 15.09.2014 г., судебными инстанциями по настоящему делу не устанавливалась вина истца за невнесение ответчиком в трудовую книжку истца соответствующих изменений в дате его увольнения. Внесение таких записей является обязанностью работодателя при добровольном предоставлении истцом своей трудовой книжки последнему. В этой связи, разъяснение решения суда в указанной части не требуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014 г.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)