Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на невыплату спорных сумм после увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Безумовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к муниципальному унитарному предприятию "Кушва-Монолит", Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.01.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Д. (действует на основании доверенности от <...> на срок до <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУП "Кушва-Монолит" о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением судьи Кушвинского городского суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа - учредитель МУП "Кушва-Монолит".
В обоснование исковых требований Н. указал, что работал в МУП "Кушва-Монолит" с <...> по <...> в должности <...>. Заработная плата составляла <...> руб. в месяц, однако в период работы не выплачивалась, на дату увольнения образовалась задолженность в сумме <...> руб. Кроме того, работодателем при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой по расчету истца составляет <...> руб. Указанные суммы подлежат взысканию с учетом компенсации за задержку их выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, Н. просил взыскать с ответчиков долг по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб., всего - <...> руб.
Представитель МУП "Кушва-Монолит" П. направил в суд письменное заявление, в котором отрицал наличие у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате.
Представитель КУМИ Кушвинского ГО П. в письменном отзыве на иск возражала против его удовлетворения, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кушвинского городского суда от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое решение о взыскании спорных сумм с МУП "Кушва-Монолит". Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, неправильное применение положений закона о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний 21.11.2014 и 12.12.2014, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, назначенного на 19.01.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель КУМИ Кушвинского ГО П. просит оставить решение суда без изменения, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск.
В заседание судебной коллегии не явились истец, представители ответчиков, которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещались в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец - телефонограммой от 08.05.2015 по телефону, указанному им в исковом заявлении, представитель КУМИ КГО - телефонограммой от 07.05.2015, МУП "Кушва-Монолит" - почтой, исх. N 33-6072/2015 от 07.05.2015, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца Д. подтвердила судебной коллегии факт извещения истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие от них каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки, подлинник которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании, истец в период со <...> по <...> работал в МУП "Кушва-Монолит" в должности <...> (л. д. 7 - 14). Согласно записям в трудовой книжке истец был принят на работу приказом от <...> N <...>, уволен приказом от <...> N <...> переводом в ООО "Т".
Факт трудовых отношений между истцом и МУП "Кушва-Монолит" ответчиками не оспаривался.
Доводы истца о том, что к работе в МУП "Кушва-Монолит" он приступил с <...> на основании приказа N <...> от <...>, изданного директором предприятия Д., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются записями в трудовой книжке истца. При этом приказ N <...> от <...> (л. д. 15) не может быть признан надлежащим доказательством даты возникновения трудовых отношений сторон, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации МУП "Кушва-Монолит", последнее в качестве юридического лица зарегистрировано только <...> (л. д. 27, 42 - 46), соответственно, на дату, с которой истец связывает начало трудовых отношений с указанной организацией, она еще не существовала (ч. 8 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных надлежащих доказательств начала работы в МУП "Кушва-Монолит" ранее даты, указанной в трудовой книжке, истец суду не представил.
Таким образом, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт работы истца в МУП "Кушва-Монолит" со <...> по <...>.
Отказывая в иске Н., суд исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика КУМИ Кушвинского ГО.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истца полагает отказ в иске Н. к МУП "Кушва-Монолит" по указанному основанию неправильным, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим вопросы применения срока исковой давности и подлежащим применению в данном случае по аналогии закона.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела, ответчиком МУП "Кушва-Монолит" о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не заявлялось, соответственно, оснований для отказа в иске к данному ответчику по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Что касается второго ответчика - КУМИ Кушвинского ГО - то сделанное им заявление о пропуске истцом срока обращения в суд в данном случае правового значения не имеет, поскольку КУМИ Кушвинского ГО является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно последнему абзацу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В соответствии с Уставом МУП "Кушва-Монолит" последнее является унитарным предприятием, созданным на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Предусмотренных законом оснований для возложения на КУМИ Кушвинского ГО субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя МУП "Кушва-Монолит" в данном случае не имеется, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МУП "Кушва-Монолит" не ликвидировано, имеет статус действующего юридического лица.
Таким образом, несмотря на то, что в иске Н. к КУМИ Кушвинского ГО суд отказал по мотиву пропуска срока обращения в суд, в то время как КУМИ Кушвинского ГО является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, прав истца не нарушало и, соответственно, срок обращения в суд, начало которого ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, в отношении указанного лица еще даже не начал течь, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, поскольку последнее по существу является правильным.
Разрешая по существу требования Н. к МУП "Кушва-Монолит", судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность работодателя по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец в иске настаивает на том, что заработная плата в период работы в МУП "Кушва-Монолит" ему не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет работодателем произведен не был.
Ответчиком МУП "Кушва-Монолит", несмотря на адресованное суду заявление представителя П. об отсутствии задолженности перед истцом по выплате заработной платы, надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя, предусмотренных ст. ст. 22, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, либо наличия законных оснований для неначисления истцу в спорный период заработной платы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с бывшего работодателя МУП "Кушва-Монолит" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплат данных сумм.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером заявленных истцом к взысканию денежных сумм, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой договор с МУП "Кушва-Монолит", из которого можно было бы установить размер согласованной сторонами заработной платы истца, суду не представлен.
В подтверждение указанного в иске размера заработной платы (<...> руб.) истцом представлены штатное расписание, утвержденное директором МУП "Кушва-Монолит" Д. (л. д. 151), расчетные ведомости (л. д. 18 - 24), справка от <...> за подписью генерального директора МУП "Кушва-Монолит" П. (л. д. 17).
Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими и бесспорными доказательствами размера заработной платы истца.
Так, расчетные ведомости никем не подписаны и не заверены печатью предприятия. Штатное расписание утверждено <...>, т.е. до момента создания МУП "Кушва-Монолит", кроме того, содержит никем не оговоренные исправления. В справке от <...>, содержащей сведения о размере начисленной и невыплаченной заработной платы, однако при этом не подписанной главным бухгалтером предприятия, отсутствуют основания ее выдачи (нет ссылки на документы бухгалтерского учета - лицевые счета и пр.). Как следует из содержания справки, сведения о периоде работы истца в МУП "Кушва-Монолит" и его заработной плате указаны со ссылкой лишь на записи в трудовой книжке истца и штатное расписание, утвержденное генеральным директором Д., которое, как уже сказано выше, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку вызывает обоснованные сомнения в его достоверности.
Сведения о доходах истца в спорный период в налоговом органе отсутствуют, что подтверждается ответом МИФНС России N 27 по Свердловской области на запрос судебной коллегии (л. д. 167).
Не имеется сведений о заработке истца и в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области, которое на запрос суда первой инстанции ответило, что в выписке из индивидуального лицевого счета Н. отсутствует информация о его работе в МУП "Кушва-Монолит", при этом указанный страхователь предоставлял в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета на наемных работников только за 2009 г., за 2007 и 2008 годы предоставлялись справки о том, что МУП "Кушва-Монолит" хозяйственной деятельности не осуществляло, доходов не имело, в связи с чем начисление заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производило.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы отвечали требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и с бесспорностью подтверждали доводы истца об установлении ему заработной платы в размере <...> руб.
В этой связи, с учетом положений ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер задолженности по заработной плате истца необходимо определять исходя из минимальной заработной платы, установленной на территории Свердловской области "Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области" от 28.08.2007 (далее по тексту Соглашение).
При этом отсутствие в налоговом и пенсионном органах сведений о заработной плате истца в спорный период не может являться в данном случае основанием для отказа в иске к МУП "Кушва-Монолит", поскольку само по себе, в отсутствие доказательств неисполнения истцом в период работы у ответчика возложенных на него трудовых обязанностей (ответчик МУП "Кушва-Монолит" в отзыве на иск не указывал на наличие оснований для неначисления истцу заработной платы), свидетельствует лишь о неисполнении работодателем обязанностей, возложенных на него законом как на налогового агента и страхователя, что, тем не менее, не освобождает его от обязанности по выплате заработной платы, возложенной на него как работодателя ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Соглашением минимальный размер заработной платы на территории Свердловской области составлял в период работы истца со <...> по <...> - 2900 руб., с <...> по <...> - 3 100 руб., с <...> по <...> - 3500 руб. Соответственно, задолженность МУП "Кушва-Монолит" перед истцом по заработной плате за период со <...> по <...>, с учетом районного коэффициента 15%, подлежащего начислению в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", составляет <...> руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что истец полностью отработал в спорный период норму рабочего времени, поскольку доказательств обратного ответчиком МУП "Кушва-Монолит" не представлено.
Расчет заработной платы: <...>.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. (Протокол N 5/331, п. 28, с изменениями от 13 августа, 14 декабря 1930 г., 19, 31 января 1931 г., 22 октября 1942 г., 6 декабря 1956 г., 21 марта 1961 г., 29 декабря 1962 г., 3 марта 2005 г.), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Таким образом, истцу, проработавшему в МУП "Кушва-Монолит" со <...> по <...>, полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 дней, так как излишки, составляющие менее половины месяца (с <...>), исключаются из подсчета.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством РФ принято постановление от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).
В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В соответствии с приведенными положениями расчетным периодом для определения среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск является период с <...>.
Размер заработка истца в расчетном периоде составляет <...>, соответственно, среднедневной заработок составляет - <...> а сумма компенсации за неиспользованный отпуск - <...>.
Указанные суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога.
Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6072/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат с: 1) Работодателя (унитарного предприятия); 2) Учредителя предприятия.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на невыплату спорных сумм после увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-6072/2015
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Безумовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к муниципальному унитарному предприятию "Кушва-Монолит", Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.01.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Д. (действует на основании доверенности от <...> на срок до <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУП "Кушва-Монолит" о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением судьи Кушвинского городского суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа - учредитель МУП "Кушва-Монолит".
В обоснование исковых требований Н. указал, что работал в МУП "Кушва-Монолит" с <...> по <...> в должности <...>. Заработная плата составляла <...> руб. в месяц, однако в период работы не выплачивалась, на дату увольнения образовалась задолженность в сумме <...> руб. Кроме того, работодателем при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой по расчету истца составляет <...> руб. Указанные суммы подлежат взысканию с учетом компенсации за задержку их выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, Н. просил взыскать с ответчиков долг по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб., всего - <...> руб.
Представитель МУП "Кушва-Монолит" П. направил в суд письменное заявление, в котором отрицал наличие у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате.
Представитель КУМИ Кушвинского ГО П. в письменном отзыве на иск возражала против его удовлетворения, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кушвинского городского суда от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое решение о взыскании спорных сумм с МУП "Кушва-Монолит". Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, неправильное применение положений закона о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний 21.11.2014 и 12.12.2014, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, назначенного на 19.01.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель КУМИ Кушвинского ГО П. просит оставить решение суда без изменения, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск.
В заседание судебной коллегии не явились истец, представители ответчиков, которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещались в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец - телефонограммой от 08.05.2015 по телефону, указанному им в исковом заявлении, представитель КУМИ КГО - телефонограммой от 07.05.2015, МУП "Кушва-Монолит" - почтой, исх. N 33-6072/2015 от 07.05.2015, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца Д. подтвердила судебной коллегии факт извещения истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие от них каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки, подлинник которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании, истец в период со <...> по <...> работал в МУП "Кушва-Монолит" в должности <...> (л. д. 7 - 14). Согласно записям в трудовой книжке истец был принят на работу приказом от <...> N <...>, уволен приказом от <...> N <...> переводом в ООО "Т".
Факт трудовых отношений между истцом и МУП "Кушва-Монолит" ответчиками не оспаривался.
Доводы истца о том, что к работе в МУП "Кушва-Монолит" он приступил с <...> на основании приказа N <...> от <...>, изданного директором предприятия Д., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются записями в трудовой книжке истца. При этом приказ N <...> от <...> (л. д. 15) не может быть признан надлежащим доказательством даты возникновения трудовых отношений сторон, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации МУП "Кушва-Монолит", последнее в качестве юридического лица зарегистрировано только <...> (л. д. 27, 42 - 46), соответственно, на дату, с которой истец связывает начало трудовых отношений с указанной организацией, она еще не существовала (ч. 8 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных надлежащих доказательств начала работы в МУП "Кушва-Монолит" ранее даты, указанной в трудовой книжке, истец суду не представил.
Таким образом, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт работы истца в МУП "Кушва-Монолит" со <...> по <...>.
Отказывая в иске Н., суд исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика КУМИ Кушвинского ГО.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истца полагает отказ в иске Н. к МУП "Кушва-Монолит" по указанному основанию неправильным, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим вопросы применения срока исковой давности и подлежащим применению в данном случае по аналогии закона.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела, ответчиком МУП "Кушва-Монолит" о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не заявлялось, соответственно, оснований для отказа в иске к данному ответчику по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Что касается второго ответчика - КУМИ Кушвинского ГО - то сделанное им заявление о пропуске истцом срока обращения в суд в данном случае правового значения не имеет, поскольку КУМИ Кушвинского ГО является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно последнему абзацу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В соответствии с Уставом МУП "Кушва-Монолит" последнее является унитарным предприятием, созданным на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Предусмотренных законом оснований для возложения на КУМИ Кушвинского ГО субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя МУП "Кушва-Монолит" в данном случае не имеется, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МУП "Кушва-Монолит" не ликвидировано, имеет статус действующего юридического лица.
Таким образом, несмотря на то, что в иске Н. к КУМИ Кушвинского ГО суд отказал по мотиву пропуска срока обращения в суд, в то время как КУМИ Кушвинского ГО является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, прав истца не нарушало и, соответственно, срок обращения в суд, начало которого ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, в отношении указанного лица еще даже не начал течь, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, поскольку последнее по существу является правильным.
Разрешая по существу требования Н. к МУП "Кушва-Монолит", судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность работодателя по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец в иске настаивает на том, что заработная плата в период работы в МУП "Кушва-Монолит" ему не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет работодателем произведен не был.
Ответчиком МУП "Кушва-Монолит", несмотря на адресованное суду заявление представителя П. об отсутствии задолженности перед истцом по выплате заработной платы, надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя, предусмотренных ст. ст. 22, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, либо наличия законных оснований для неначисления истцу в спорный период заработной платы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с бывшего работодателя МУП "Кушва-Монолит" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплат данных сумм.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером заявленных истцом к взысканию денежных сумм, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой договор с МУП "Кушва-Монолит", из которого можно было бы установить размер согласованной сторонами заработной платы истца, суду не представлен.
В подтверждение указанного в иске размера заработной платы (<...> руб.) истцом представлены штатное расписание, утвержденное директором МУП "Кушва-Монолит" Д. (л. д. 151), расчетные ведомости (л. д. 18 - 24), справка от <...> за подписью генерального директора МУП "Кушва-Монолит" П. (л. д. 17).
Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими и бесспорными доказательствами размера заработной платы истца.
Так, расчетные ведомости никем не подписаны и не заверены печатью предприятия. Штатное расписание утверждено <...>, т.е. до момента создания МУП "Кушва-Монолит", кроме того, содержит никем не оговоренные исправления. В справке от <...>, содержащей сведения о размере начисленной и невыплаченной заработной платы, однако при этом не подписанной главным бухгалтером предприятия, отсутствуют основания ее выдачи (нет ссылки на документы бухгалтерского учета - лицевые счета и пр.). Как следует из содержания справки, сведения о периоде работы истца в МУП "Кушва-Монолит" и его заработной плате указаны со ссылкой лишь на записи в трудовой книжке истца и штатное расписание, утвержденное генеральным директором Д., которое, как уже сказано выше, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку вызывает обоснованные сомнения в его достоверности.
Сведения о доходах истца в спорный период в налоговом органе отсутствуют, что подтверждается ответом МИФНС России N 27 по Свердловской области на запрос судебной коллегии (л. д. 167).
Не имеется сведений о заработке истца и в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области, которое на запрос суда первой инстанции ответило, что в выписке из индивидуального лицевого счета Н. отсутствует информация о его работе в МУП "Кушва-Монолит", при этом указанный страхователь предоставлял в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета на наемных работников только за 2009 г., за 2007 и 2008 годы предоставлялись справки о том, что МУП "Кушва-Монолит" хозяйственной деятельности не осуществляло, доходов не имело, в связи с чем начисление заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производило.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы отвечали требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и с бесспорностью подтверждали доводы истца об установлении ему заработной платы в размере <...> руб.
В этой связи, с учетом положений ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер задолженности по заработной плате истца необходимо определять исходя из минимальной заработной платы, установленной на территории Свердловской области "Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области" от 28.08.2007 (далее по тексту Соглашение).
При этом отсутствие в налоговом и пенсионном органах сведений о заработной плате истца в спорный период не может являться в данном случае основанием для отказа в иске к МУП "Кушва-Монолит", поскольку само по себе, в отсутствие доказательств неисполнения истцом в период работы у ответчика возложенных на него трудовых обязанностей (ответчик МУП "Кушва-Монолит" в отзыве на иск не указывал на наличие оснований для неначисления истцу заработной платы), свидетельствует лишь о неисполнении работодателем обязанностей, возложенных на него законом как на налогового агента и страхователя, что, тем не менее, не освобождает его от обязанности по выплате заработной платы, возложенной на него как работодателя ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Соглашением минимальный размер заработной платы на территории Свердловской области составлял в период работы истца со <...> по <...> - 2900 руб., с <...> по <...> - 3 100 руб., с <...> по <...> - 3500 руб. Соответственно, задолженность МУП "Кушва-Монолит" перед истцом по заработной плате за период со <...> по <...>, с учетом районного коэффициента 15%, подлежащего начислению в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", составляет <...> руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что истец полностью отработал в спорный период норму рабочего времени, поскольку доказательств обратного ответчиком МУП "Кушва-Монолит" не представлено.
Расчет заработной платы: <...>.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. (Протокол N 5/331, п. 28, с изменениями от 13 августа, 14 декабря 1930 г., 19, 31 января 1931 г., 22 октября 1942 г., 6 декабря 1956 г., 21 марта 1961 г., 29 декабря 1962 г., 3 марта 2005 г.), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Таким образом, истцу, проработавшему в МУП "Кушва-Монолит" со <...> по <...>, полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 дней, так как излишки, составляющие менее половины месяца (с <...>), исключаются из подсчета.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством РФ принято постановление от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).
В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В соответствии с приведенными положениями расчетным периодом для определения среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск является период с <...>.
Размер заработка истца в расчетном периоде составляет <...>, соответственно, среднедневной заработок составляет - <...> а сумма компенсации за неиспользованный отпуск - <...>.
Указанные суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога.
Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)