Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года
по гражданскому делу по иску А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы прогимназии N 1779 о взыскании недополученной заработной платы,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы прогимназии N 1779, в котором просила о взыскании недополученной заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., ссылаясь на то, что она с 05 декабря 2011 года работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы детском саду комбинированного вида N 294 в должности музыкального руководителя на основании трудового договора N 120 от 28 ноября 2011 года.
На основании приказа Департамента образования г. Москвы N 353 от 25 мая 2012 года ГБОУ г. Москвы прогимназия N 1779 реорганизовано в форме присоединения к нему ГБОУ г. Москвы детского сада комбинированного вида N 294, в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
В связи с изменением условий оплаты труда, заработная плата истца уменьшилась в связи с тем, что согласно пункту 4.6 Положения об оплате труда работников ГБОУ прогимназия N 1779, истцу начисляют базовую часть зарплаты за 18 нормо-часов в неделю, что составляет (...) руб., в то время как, согласно Приказу от 24 декабря 2010 года N 2075 Министерства образования и науки Российской Федерации истцу (музыкальному руководителю), установлена норма часов за ставку заработной платы - 24 часа в неделю. Соответственно, сумма базовой части зарплаты должна начисляться за 24 часа и составлять (...) руб. и с учетом коэффициента за первую квалификационную категорию (20%) - (...) руб. Истец обслуживает 8 групп детей дошкольного возраста, что составляет, согласно Постановлению от 21 апреля 1993 года N 88 Министерства труда Российской Федерации, две ставки заработной платы музыкального руководителя. Соответственно сумма должностного оклада должна быть начислена в соответствии с этими правовыми документами. Недополученная истцом заработная плата на момент подачи искового заявления в суд составляет: (...) тысяч (...) руб. (...) копеек x 11 месяцев = (...) руб. (...) коп.
В суде суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 29 августа 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года произведена замена ответчика Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы прогимназия N 1779 на его правопреемника Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы гимназия N 1565 "Свиблово".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности К., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - по доверенности С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с 05 декабря 2011 года с ГБОУ г. Москвы детский сад комбинированного вида N 294 в должности музыкального руководителя, после реорганизации, она продолжила работу в этой же должности в ГБОУ г. Москвы прогимназия N 1779, имея первую квалификационную категорию.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы N 353 от 25 мая 2012 года произошла реорганизация образовательного учреждения в форме присоединения детского N 294 сада к прогимназии N 1779 и истица продолжила работать в прежней должности в ГБОУ г. Москвы прогимназия N 1779".
31 августа 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое вступает в силу с 01 сентября 2012 года, по условиям которого принята новая редакция раздела трудового договора, регулирующего оплату труда истца и истице установлена базовая часть заработной платы за выполнение должностных и функциональных обязанностей в соответствии с Положением об оплате труда составляет (...) руб. (...) коп., и устанавливаются выплаты за дополнительный объем работы и выполнение функциональных и должностных обязанностей в размере (...) руб.
Кроме этого, судом установлено, что дополнительное соглашение от 31 августа 2012 года к трудовому договору, принято с учетом приказа от 31 августа 2012 года N 119 о принятии редакции N 2 Положения "Об оплате труда работников ГБОУ прогимназии N 1779", которое разработано и принято на основании действующей нормативно-правовой документации, в том числе, на основании Постановления Правительства N 86 от 22 марта 2011 года "О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве".
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что заработная плата истице выплачивается и рассчитывается на основании Положения "Об оплате труда работников Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы прогимназия N 1779", утвержденного приказом директора учреждения N 119 от 31 августа 2012 года, а также на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного сторонами 31 августа 2012 года, которые никем не оспорены и продолжают действовать, кроме этого, судом правомерно принято во внимание, что заработная плата истца, в связи с переходом на новую систему оплаты труда, не ухудшилась по сравнению с прежней заработной платой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истице следует рассчитывать заработную плату с учетом нормо-часов музыкального руководителя в количестве 24, что повлечет увеличение размера базовой части заработной платы до 27 090 руб., не влекут отмену решения суда, поскольку размер должностного оклада музыкального руководителя в сумме (...) руб. предусмотрен пункт 4.6 Положения "Об оплате труда работников ГБОУ прогимназии N 1779" (л.д. 68), исходя из которого, а также на основании дополнительного соглашения от 31 августа 2012 года к трудовому договору, истице начислялась заработная плата за период с 01 сентября 2012 года по 24 июня 2013 года.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что выводы суда о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ к исковым требованиям о взыскании заработной платы за период с марта 2013 года по 24 июня 2013 года нельзя признать правильными и в этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 года по 24 июня 2013 года, исковое заявление в суд подано 24 июня 2013 года, следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за июнь, май, апрель и март 2013 года нельзя расценивать как пропущенный (с учетом того, что заработная плата за март выплачивается в апреле).
Вместе с этим, выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в связи с пропуском срока обращения в суд являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку спорная часть заработной платы истице не была начислена и не является долгом ответчика перед истцом.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что заработная плата истице выплачивается ежемесячно и истица не лишена возможности проверить правильность начисления заработной платы по расчетным листкам, которые выдаются также ежемесячно.
Поскольку ошибочные суждения суда первой инстанции о применении срока обращения в суд за период с марта по июнь 2013 года, не повлияли на выводы суда об отказе в иске, то решение суда не подлежит отмене либо изменению.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3067/2014Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3067/2014г.
Судья суда первой инстанции Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года
по гражданскому делу по иску А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы прогимназии N 1779 о взыскании недополученной заработной платы,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы прогимназии N 1779, в котором просила о взыскании недополученной заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., ссылаясь на то, что она с 05 декабря 2011 года работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы детском саду комбинированного вида N 294 в должности музыкального руководителя на основании трудового договора N 120 от 28 ноября 2011 года.
На основании приказа Департамента образования г. Москвы N 353 от 25 мая 2012 года ГБОУ г. Москвы прогимназия N 1779 реорганизовано в форме присоединения к нему ГБОУ г. Москвы детского сада комбинированного вида N 294, в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
В связи с изменением условий оплаты труда, заработная плата истца уменьшилась в связи с тем, что согласно пункту 4.6 Положения об оплате труда работников ГБОУ прогимназия N 1779, истцу начисляют базовую часть зарплаты за 18 нормо-часов в неделю, что составляет (...) руб., в то время как, согласно Приказу от 24 декабря 2010 года N 2075 Министерства образования и науки Российской Федерации истцу (музыкальному руководителю), установлена норма часов за ставку заработной платы - 24 часа в неделю. Соответственно, сумма базовой части зарплаты должна начисляться за 24 часа и составлять (...) руб. и с учетом коэффициента за первую квалификационную категорию (20%) - (...) руб. Истец обслуживает 8 групп детей дошкольного возраста, что составляет, согласно Постановлению от 21 апреля 1993 года N 88 Министерства труда Российской Федерации, две ставки заработной платы музыкального руководителя. Соответственно сумма должностного оклада должна быть начислена в соответствии с этими правовыми документами. Недополученная истцом заработная плата на момент подачи искового заявления в суд составляет: (...) тысяч (...) руб. (...) копеек x 11 месяцев = (...) руб. (...) коп.
В суде суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 29 августа 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года произведена замена ответчика Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы прогимназия N 1779 на его правопреемника Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы гимназия N 1565 "Свиблово".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности К., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - по доверенности С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с 05 декабря 2011 года с ГБОУ г. Москвы детский сад комбинированного вида N 294 в должности музыкального руководителя, после реорганизации, она продолжила работу в этой же должности в ГБОУ г. Москвы прогимназия N 1779, имея первую квалификационную категорию.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы N 353 от 25 мая 2012 года произошла реорганизация образовательного учреждения в форме присоединения детского N 294 сада к прогимназии N 1779 и истица продолжила работать в прежней должности в ГБОУ г. Москвы прогимназия N 1779".
31 августа 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое вступает в силу с 01 сентября 2012 года, по условиям которого принята новая редакция раздела трудового договора, регулирующего оплату труда истца и истице установлена базовая часть заработной платы за выполнение должностных и функциональных обязанностей в соответствии с Положением об оплате труда составляет (...) руб. (...) коп., и устанавливаются выплаты за дополнительный объем работы и выполнение функциональных и должностных обязанностей в размере (...) руб.
Кроме этого, судом установлено, что дополнительное соглашение от 31 августа 2012 года к трудовому договору, принято с учетом приказа от 31 августа 2012 года N 119 о принятии редакции N 2 Положения "Об оплате труда работников ГБОУ прогимназии N 1779", которое разработано и принято на основании действующей нормативно-правовой документации, в том числе, на основании Постановления Правительства N 86 от 22 марта 2011 года "О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве".
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что заработная плата истице выплачивается и рассчитывается на основании Положения "Об оплате труда работников Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы прогимназия N 1779", утвержденного приказом директора учреждения N 119 от 31 августа 2012 года, а также на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного сторонами 31 августа 2012 года, которые никем не оспорены и продолжают действовать, кроме этого, судом правомерно принято во внимание, что заработная плата истца, в связи с переходом на новую систему оплаты труда, не ухудшилась по сравнению с прежней заработной платой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истице следует рассчитывать заработную плату с учетом нормо-часов музыкального руководителя в количестве 24, что повлечет увеличение размера базовой части заработной платы до 27 090 руб., не влекут отмену решения суда, поскольку размер должностного оклада музыкального руководителя в сумме (...) руб. предусмотрен пункт 4.6 Положения "Об оплате труда работников ГБОУ прогимназии N 1779" (л.д. 68), исходя из которого, а также на основании дополнительного соглашения от 31 августа 2012 года к трудовому договору, истице начислялась заработная плата за период с 01 сентября 2012 года по 24 июня 2013 года.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что выводы суда о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ к исковым требованиям о взыскании заработной платы за период с марта 2013 года по 24 июня 2013 года нельзя признать правильными и в этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 года по 24 июня 2013 года, исковое заявление в суд подано 24 июня 2013 года, следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за июнь, май, апрель и март 2013 года нельзя расценивать как пропущенный (с учетом того, что заработная плата за март выплачивается в апреле).
Вместе с этим, выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в связи с пропуском срока обращения в суд являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку спорная часть заработной платы истице не была начислена и не является долгом ответчика перед истцом.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что заработная плата истице выплачивается ежемесячно и истица не лишена возможности проверить правильность начисления заработной платы по расчетным листкам, которые выдаются также ежемесячно.
Поскольку ошибочные суждения суда первой инстанции о применении срока обращения в суд за период с марта по июнь 2013 года, не повлияли на выводы суда об отказе в иске, то решение суда не подлежит отмене либо изменению.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)