Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая возникла из-за халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. - С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения А.А. и его представителя С., представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" А.И., судебная коллегия,
установила:
Представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратился в суд с исковым заявлением к А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что А.А. состоя в трудовых отношениях с ФГУП "ГУСС по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" СУ N 714, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В соответствии с занимаемой должностью с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проеденной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Указанная недостача возникла из-за халатного отношения А.А. к своим трудовым обязанностям, растраты вверенного имущества. Просит суд взыскать с А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Акопяна А.Г. в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в счет возмещения материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением действующего законодательства при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела. Указывает, что несвоевременное предоставление А.А. отчетных документов не могло повлечь реального уменьшения имущества работодателя. Считает, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, промежуточные инвентаризации не проводились. Помимо этого ответчик не был ознакомлен надлежащим образом со своими должностными обязанностями, локальными нормативными актами, в связи с чем не мог ими руководствоваться в повседневной трудовой деятельности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и А.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого А.А. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор (том 1 л.д. 19 - 20).
ДД.ММ.ГГГГ с начальником участка А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N (том 1 л.д. 25).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определено место работы ответчика в городе Владивостоке в должности <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ А.А. переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого А.А. переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ со старшим производителем работ А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N (том 1 л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении (том 1 л.д. 14).
Приказом начальника филиала "СУ N 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у <данные изъяты> А." сформирована инвентаризационная комиссия, по результатам деятельности которой выявлена недостача (том 1 л.д. 8 - 9, 45 - 46).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N А.А. уволен с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса - по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника филиала "СУ N 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (том 1, л.д. 10).
Согласно акту о ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам служебного расследования, недостача находящихся на ответственном хранении товарно-материальных ценностей у А.А. составила <данные изъяты> (том 1, л.д. 43).
Из инвентаризационной описи видно, что А.А. присутствовал при проведении инвентаризации (том 1, л.д. 29 - 36).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 2, 15, 21, 232, 233, 238, 242, 246 Трудового кодекса РФ и с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пришел к обоснованному выводу о причинении А.А. ущерба работодателю на сумму <данные изъяты>, что явилось следствием ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
При этом суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что перерасход товарно-материальных ценностей вверенных А.А. в суде первой инстанции не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное предоставление А.А. отчетных документов не могло повлечь реального уменьшения имущества работодателя, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, а промежуточные инвентаризации не проводились, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. - С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7948/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного работником.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая возникла из-за халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7948/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. - С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения А.А. и его представителя С., представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" А.И., судебная коллегия,
установила:
Представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратился в суд с исковым заявлением к А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что А.А. состоя в трудовых отношениях с ФГУП "ГУСС по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" СУ N 714, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В соответствии с занимаемой должностью с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проеденной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Указанная недостача возникла из-за халатного отношения А.А. к своим трудовым обязанностям, растраты вверенного имущества. Просит суд взыскать с А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Акопяна А.Г. в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в счет возмещения материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением действующего законодательства при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела. Указывает, что несвоевременное предоставление А.А. отчетных документов не могло повлечь реального уменьшения имущества работодателя. Считает, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, промежуточные инвентаризации не проводились. Помимо этого ответчик не был ознакомлен надлежащим образом со своими должностными обязанностями, локальными нормативными актами, в связи с чем не мог ими руководствоваться в повседневной трудовой деятельности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и А.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого А.А. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор (том 1 л.д. 19 - 20).
ДД.ММ.ГГГГ с начальником участка А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N (том 1 л.д. 25).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определено место работы ответчика в городе Владивостоке в должности <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ А.А. переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого А.А. переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ со старшим производителем работ А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N (том 1 л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении (том 1 л.д. 14).
Приказом начальника филиала "СУ N 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у <данные изъяты> А." сформирована инвентаризационная комиссия, по результатам деятельности которой выявлена недостача (том 1 л.д. 8 - 9, 45 - 46).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N А.А. уволен с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса - по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника филиала "СУ N 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (том 1, л.д. 10).
Согласно акту о ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам служебного расследования, недостача находящихся на ответственном хранении товарно-материальных ценностей у А.А. составила <данные изъяты> (том 1, л.д. 43).
Из инвентаризационной описи видно, что А.А. присутствовал при проведении инвентаризации (том 1, л.д. 29 - 36).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 2, 15, 21, 232, 233, 238, 242, 246 Трудового кодекса РФ и с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пришел к обоснованному выводу о причинении А.А. ущерба работодателю на сумму <данные изъяты>, что явилось следствием ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
При этом суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что перерасход товарно-материальных ценностей вверенных А.А. в суде первой инстанции не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное предоставление А.А. отчетных документов не могло повлечь реального уменьшения имущества работодателя, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, а промежуточные инвентаризации не проводились, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. - С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)