Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на незаконное увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Уралредмет" о признании приказов незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя истца Я., действующей на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика П., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Уралредмет" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, <...> от <...> незаконными и их отмене; признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным; об изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; премии, удержанной работодателем по итогам работы за <...> года в размере <...> руб.; процентов за задержку выплаты премии в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уралредмет", занимая с <...> должность <...>. Приказом <...> от <...> К. уволен, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, <...> от <...>, которые являются незаконными, в силу нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, в том числе мер материального воздействия в виде снижения премии по итогам работы за <...> года на <...>. В связи с тем, что увольнение является незаконным, истец полагал, что вправе требовать изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию, удержанную работодателем по итогам работы за <...> года, проценты за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда.
Ответчик ОАО "Уралредмет" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении К. к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным им проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2015 иск К. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать увольнение К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>; взыскать с ОАО "Уралредмет" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ОАО "Уралредмет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уралредмет", занимая с <...> должность <...>).
Приказом <...> от <...> К. уволен, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, <...> от <...>.
Так, приказом <...> от <...> к К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением п. N Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму ОАО "Уралредмет" N, в соответствии с которым, контролеры КПП отдела режима при выполнении контрольных функций на КПП имеют право производить выборочную проверку лиц, проходящих через КПП, с помощью металлодетектора, с целью предотвращения проноса через КПП неразрешенных данной Инструкцией предметов. Истец, выходя из модуля алюмотермии, отказался от прохождения проверки, а затем при выходе с территории завода вторично отказался от прохождения проверки.
Приказом <...> от <...> к К. применены дисциплинарное взыскание в виде выговора и мера материального воздействия в виде снижения размера премии по итогам работы за <...> года на <...>, поскольку истец, работая на участке выплавки ванадийсодержащих лигатур, не применил защитный плащ "Магнум", допустив нарушение п. N инструкции N "По охране труда для плавильщиков и контролеров продукции цветной металлургии, занятых на участках по производству лигатур, закрытого восстановления и спецлигатур, методом алюмотермического восстановления <...>".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что К. совершены, вменяемые ему работодателем дисциплинарные проступки, имевшие место быть <...>, <...> и послужившие основанием для издания ответчиком приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, <...> от <...>.
При этом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов, произведено с соблюдением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка применения дисциплинарного взыскания.
До издания оспариваемых приказов, ответчиком от истца затребованы письменные объяснения.
По дисциплинарному проступку от <...>, до издания приказа от <...>, истцу предложено дать письменные объяснения <...>, однако истец от объяснений отказался, о чем составлен акт об отказе от объяснений от <...>.
По дисциплинарному проступку от <...> (обнаруженного по результатам отчета видеоконтроля <...>), до издания приказа от <...>, истцом даны письменные объяснения <...>.
Дисциплинарные взыскания наложены на истца в пределах установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Поскольку суд пришел к выводу о законности приказа от <...> N, то оснований для взыскания с ответчика премии, удержанной работодателем по итогам работы за <...> года, процентов за задержку выплаты премии не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца, со стороны работодателя были учтены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о серьезных последствиях, наступивших вследствие совершения истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков.
Со стороны истца, после совершенных им проступков от <...>, <...>, имел место еще один проступок, совершенный <...>, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно неприменением К. средств индивидуальной защиты (защитных очков, защитного щитка).
Данный случай являлся предметом служебной проверки в порядке учета и расследования несчастных случаев на производстве, однако не был признан таковым, поскольку в результате происшествия, потери трудоспособности работника К. не наступило, но послужил причиной принятия работодателем решения об увольнении работника за неоднократное неисполнение им трудовых (должностных) обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в ходе проведенной работодателем проверки на предмет установления обстоятельств для учета произошедшего случая как несчастного случая на производстве, были установлены нарушения, имевшие место быть со стороны ответчика, вследствие недостатков организации производственного процесса, выразившегося в отсутствии должного контроля при выполнении технологического процесса, в связи с чем увольнение истца, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу совершения проступка от <...> не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку суд обоснованно признал увольнение истца незаконным, то исходя из пределов заявленных К. требований, на ответчика подлежит возложению обязанность изменить формулировку основания увольнения работника с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, судебной коллегией проверен и признан правильным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, вследствие неправомерных действий работодателя.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7448/2015
Требование: 1) О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанной премии, процентов; 2) О признании увольнения незаконным, изменении формулировки его основания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на незаконное увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7448/2015
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Уралредмет" о признании приказов незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя истца Я., действующей на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика П., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Уралредмет" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, <...> от <...> незаконными и их отмене; признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным; об изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; премии, удержанной работодателем по итогам работы за <...> года в размере <...> руб.; процентов за задержку выплаты премии в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уралредмет", занимая с <...> должность <...>. Приказом <...> от <...> К. уволен, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, <...> от <...>, которые являются незаконными, в силу нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, в том числе мер материального воздействия в виде снижения премии по итогам работы за <...> года на <...>. В связи с тем, что увольнение является незаконным, истец полагал, что вправе требовать изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию, удержанную работодателем по итогам работы за <...> года, проценты за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда.
Ответчик ОАО "Уралредмет" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении К. к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным им проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2015 иск К. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать увольнение К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>; взыскать с ОАО "Уралредмет" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ОАО "Уралредмет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уралредмет", занимая с <...> должность <...>).
Приказом <...> от <...> К. уволен, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, <...> от <...>.
Так, приказом <...> от <...> к К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением п. N Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму ОАО "Уралредмет" N, в соответствии с которым, контролеры КПП отдела режима при выполнении контрольных функций на КПП имеют право производить выборочную проверку лиц, проходящих через КПП, с помощью металлодетектора, с целью предотвращения проноса через КПП неразрешенных данной Инструкцией предметов. Истец, выходя из модуля алюмотермии, отказался от прохождения проверки, а затем при выходе с территории завода вторично отказался от прохождения проверки.
Приказом <...> от <...> к К. применены дисциплинарное взыскание в виде выговора и мера материального воздействия в виде снижения размера премии по итогам работы за <...> года на <...>, поскольку истец, работая на участке выплавки ванадийсодержащих лигатур, не применил защитный плащ "Магнум", допустив нарушение п. N инструкции N "По охране труда для плавильщиков и контролеров продукции цветной металлургии, занятых на участках по производству лигатур, закрытого восстановления и спецлигатур, методом алюмотермического восстановления <...>".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что К. совершены, вменяемые ему работодателем дисциплинарные проступки, имевшие место быть <...>, <...> и послужившие основанием для издания ответчиком приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, <...> от <...>.
При этом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов, произведено с соблюдением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка применения дисциплинарного взыскания.
До издания оспариваемых приказов, ответчиком от истца затребованы письменные объяснения.
По дисциплинарному проступку от <...>, до издания приказа от <...>, истцу предложено дать письменные объяснения <...>, однако истец от объяснений отказался, о чем составлен акт об отказе от объяснений от <...>.
По дисциплинарному проступку от <...> (обнаруженного по результатам отчета видеоконтроля <...>), до издания приказа от <...>, истцом даны письменные объяснения <...>.
Дисциплинарные взыскания наложены на истца в пределах установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Поскольку суд пришел к выводу о законности приказа от <...> N, то оснований для взыскания с ответчика премии, удержанной работодателем по итогам работы за <...> года, процентов за задержку выплаты премии не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца, со стороны работодателя были учтены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о серьезных последствиях, наступивших вследствие совершения истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков.
Со стороны истца, после совершенных им проступков от <...>, <...>, имел место еще один проступок, совершенный <...>, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно неприменением К. средств индивидуальной защиты (защитных очков, защитного щитка).
Данный случай являлся предметом служебной проверки в порядке учета и расследования несчастных случаев на производстве, однако не был признан таковым, поскольку в результате происшествия, потери трудоспособности работника К. не наступило, но послужил причиной принятия работодателем решения об увольнении работника за неоднократное неисполнение им трудовых (должностных) обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в ходе проведенной работодателем проверки на предмет установления обстоятельств для учета произошедшего случая как несчастного случая на производстве, были установлены нарушения, имевшие место быть со стороны ответчика, вследствие недостатков организации производственного процесса, выразившегося в отсутствии должного контроля при выполнении технологического процесса, в связи с чем увольнение истца, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу совершения проступка от <...> не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку суд обоснованно признал увольнение истца незаконным, то исходя из пределов заявленных К. требований, на ответчика подлежит возложению обязанность изменить формулировку основания увольнения работника с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, судебной коллегией проверен и признан правильным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, вследствие неправомерных действий работодателя.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)