Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выявившим у истца медицинские противопоказания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Норильского городского суда от 19 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 октября 1990 г. работал на руднике "Октябрьский" слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка; с 12 ноября 1996 г. - машинистом подземных самоходных машин на подземном участке. Приказом от 26 декабря 2013 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Он считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он был уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности. Кроме того, на момент увольнения отсутствовало медицинское заключение МСЭ, которое было вынесено после увольнения, т.е. 23 января 2014 г. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд восстановить его на работе на подземный участок эксплуатации самоходного оборудования рудника "Октябрьский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в качестве машиниста подземных самоходных машин 4-го разряда с 27 декабря 2013 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 декабря 2013 г. по 19 марта 2014 г. в размере 161009 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В судебное заседание Г., его представитель П., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Г. на основании распоряжения N ГК-406-К от 01 декабря 1999 г. был принят переводом в ЗФ ОАО "Норильская горная компания" машинистом подземных самоходных машин из АО "Норильский комбинат". По состоянию на 06 августа 2008 г. между ОАО "ГМК "Норильский никель" и Г. был заключен трудовой договор N 38-278, в соответствии с которым он был принят на работу машинистом подземных самоходных машин подземного участка эксплуатации самоходного оборудования рудника "Октябрьский". Приказом и.о. директора рудника "Октябрьский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-38/2389-к от 26 декабря 2013 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основание: медицинское заключение. С приказом об увольнении Г. ознакомлен под роспись 10 января 2014 г., в этот же день он получил трудовую книжку.
Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N серия МСЭ-2008 N от 23 января 2014 г. Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием с 20 января 2014 г. до 01 февраля 2015 г., основание: акт N освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.
Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца произведено работодателем по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с наличием медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая им работа не подходит по медицинским показаниям, и в связи с отсутствием у работодателя работы, на которую истец мог быть переведен.
Материалами дела подтверждено, что основанием к увольнению Г. явилось медицинское заключение МБУЗ "Городская поликлиника N 2" от 17 декабря 2013 г., в соответствии с которым у истца были выявлены медицинские противопоказания согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" - работа в условиях воздействия вибрации, охлаждающего микроклимата и тяжелые физические нагрузки.
Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не нарушен. Приказом директора рудника "Октябрьский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-38/3168-п-а от 20 декабря 2013 г. Г. был, в соответствии со ст. 76 ТК РФ, отстранен от работы с 23 декабря 2013 г. до решения вопроса о переводе на другую, имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. От ознакомления с указанным приказом истец 23 декабря 2013 г. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно служебной записке начальника Управления по персоналу и социальной политике ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 25 декабря 2013 г. в подразделениях ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" вакансий для перевода, отвечающих установленным медицинским ограничениям и уровню квалификации Г., не имеется.
В связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, на которую истец мог бы быть переведен по медицинским показаниям, работодатель обоснованно прекратил с ним трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с тем, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности с 23 по 27 декабря 2013 г., судом правомерно не были приняты во внимание, т.к. увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению, произведенному по инициативе работодателя, предусматривающему запрет на расторжение с работником трудового договора в период временной нетрудоспособности.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено без законного основания в связи с отсутствием на день увольнения 26 декабря 2013 г. заключения МСЭ, только которой, по мнению истца, предоставлено право определять пригодность гражданина по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов трудовой деятельности, т.к. они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров.
Согласно положениям Порядка проведения обязательных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н, осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности.
Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. По окончании медицинского осмотра оформляется медицинское заключение.
Ссылка в жалобе на Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку истец не относится к указанной социальной категории граждан и нормы этого Федерального закона не могут быть применимы при разрешении настоящего спора.
Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что медицинское заключение от 17 декабря 2013 г. на момент увольнения истца не было оформлено надлежащим образом, т.к. на нем отсутствовала печать МБУЗ "Городская поликлиника N 2", поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а приложенная к исковому заявлению ксерокопия медицинского заключения, которая не заверена надлежащим образом и в отсутствие оригинала такого заключения, не может явиться допустимым доказательством.
Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы о том, что о нарушении порядка увольнения свидетельствует то, что на рудник истец приходил не 25 декабря, а 26 декабря 2013 г., в связи с чем он не мог 25 декабря 2013 г. подписывать какие-либо документы, поскольку данные доводы судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Данные доводы были опровергнуты актом от 25 декабря 2013 г. и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять которым у суда оснований не имелось. Представленная же истцом справка об оказанных услугах связи за 26 декабря 2013 г. судом исследовалась и обоснованно не была принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, т.к. в ней отсутствуют сведения об абонентах, на которых зарегистрированы указанные телефонные номера, не представлена распечатка телефонных переговоров в подтверждение доводов истца.
Иные доводы жалобы судебная коллегия также не может принять во внимание как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о законности и обоснованности увольнения истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5619
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выявившим у истца медицинские противопоказания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5619
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Норильского городского суда от 19 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 октября 1990 г. работал на руднике "Октябрьский" слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка; с 12 ноября 1996 г. - машинистом подземных самоходных машин на подземном участке. Приказом от 26 декабря 2013 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Он считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он был уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности. Кроме того, на момент увольнения отсутствовало медицинское заключение МСЭ, которое было вынесено после увольнения, т.е. 23 января 2014 г. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд восстановить его на работе на подземный участок эксплуатации самоходного оборудования рудника "Октябрьский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в качестве машиниста подземных самоходных машин 4-го разряда с 27 декабря 2013 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 декабря 2013 г. по 19 марта 2014 г. в размере 161009 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В судебное заседание Г., его представитель П., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Г. на основании распоряжения N ГК-406-К от 01 декабря 1999 г. был принят переводом в ЗФ ОАО "Норильская горная компания" машинистом подземных самоходных машин из АО "Норильский комбинат". По состоянию на 06 августа 2008 г. между ОАО "ГМК "Норильский никель" и Г. был заключен трудовой договор N 38-278, в соответствии с которым он был принят на работу машинистом подземных самоходных машин подземного участка эксплуатации самоходного оборудования рудника "Октябрьский". Приказом и.о. директора рудника "Октябрьский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-38/2389-к от 26 декабря 2013 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основание: медицинское заключение. С приказом об увольнении Г. ознакомлен под роспись 10 января 2014 г., в этот же день он получил трудовую книжку.
Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N серия МСЭ-2008 N от 23 января 2014 г. Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием с 20 января 2014 г. до 01 февраля 2015 г., основание: акт N освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.
Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца произведено работодателем по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с наличием медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая им работа не подходит по медицинским показаниям, и в связи с отсутствием у работодателя работы, на которую истец мог быть переведен.
Материалами дела подтверждено, что основанием к увольнению Г. явилось медицинское заключение МБУЗ "Городская поликлиника N 2" от 17 декабря 2013 г., в соответствии с которым у истца были выявлены медицинские противопоказания согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" - работа в условиях воздействия вибрации, охлаждающего микроклимата и тяжелые физические нагрузки.
Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не нарушен. Приказом директора рудника "Октябрьский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-38/3168-п-а от 20 декабря 2013 г. Г. был, в соответствии со ст. 76 ТК РФ, отстранен от работы с 23 декабря 2013 г. до решения вопроса о переводе на другую, имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. От ознакомления с указанным приказом истец 23 декабря 2013 г. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно служебной записке начальника Управления по персоналу и социальной политике ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 25 декабря 2013 г. в подразделениях ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" вакансий для перевода, отвечающих установленным медицинским ограничениям и уровню квалификации Г., не имеется.
В связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, на которую истец мог бы быть переведен по медицинским показаниям, работодатель обоснованно прекратил с ним трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с тем, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности с 23 по 27 декабря 2013 г., судом правомерно не были приняты во внимание, т.к. увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению, произведенному по инициативе работодателя, предусматривающему запрет на расторжение с работником трудового договора в период временной нетрудоспособности.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено без законного основания в связи с отсутствием на день увольнения 26 декабря 2013 г. заключения МСЭ, только которой, по мнению истца, предоставлено право определять пригодность гражданина по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов трудовой деятельности, т.к. они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров.
Согласно положениям Порядка проведения обязательных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н, осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности.
Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. По окончании медицинского осмотра оформляется медицинское заключение.
Ссылка в жалобе на Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку истец не относится к указанной социальной категории граждан и нормы этого Федерального закона не могут быть применимы при разрешении настоящего спора.
Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что медицинское заключение от 17 декабря 2013 г. на момент увольнения истца не было оформлено надлежащим образом, т.к. на нем отсутствовала печать МБУЗ "Городская поликлиника N 2", поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а приложенная к исковому заявлению ксерокопия медицинского заключения, которая не заверена надлежащим образом и в отсутствие оригинала такого заключения, не может явиться допустимым доказательством.
Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы о том, что о нарушении порядка увольнения свидетельствует то, что на рудник истец приходил не 25 декабря, а 26 декабря 2013 г., в связи с чем он не мог 25 декабря 2013 г. подписывать какие-либо документы, поскольку данные доводы судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Данные доводы были опровергнуты актом от 25 декабря 2013 г. и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять которым у суда оснований не имелось. Представленная же истцом справка об оказанных услугах связи за 26 декабря 2013 г. судом исследовалась и обоснованно не была принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, т.к. в ней отсутствуют сведения об абонентах, на которых зарегистрированы указанные телефонные номера, не представлена распечатка телефонных переговоров в подтверждение доводов истца.
Иные доводы жалобы судебная коллегия также не может принять во внимание как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о законности и обоснованности увольнения истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)