Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Е.С.В. к ГБОУ Детский сад комбинированного вида N... СВАО г. Москвы о признании незаконным оставления без рассмотрения заявления от 10 сентября 2012 года о предоставлении годичного отпуска, признании незаконным отказа в предоставлении годичного отпуска, обязании предоставить годичный отпуск, уволить по истечении годичного отпуска по собственному желанию, об отмене приказа об увольнении N... от 08 октября 2012 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время лишения возможности трудиться, обязании устранить нарушения при выплате премий и выплатить премии, обязании выплатить материальную помощь, компенсации морального вреда,
Е.С.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад комбинированного вида N... СВАО г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным оставление без рассмотрения заявление от 10 сентября 2012 года о предоставлении годичного отпуска с 17 сентября 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства; отменить приказ N... от 08 октября 2012 года как незаконный и восстановить ее на работе; признать незаконным отказ в предоставлении годичного отпуска, обязать ответчика предоставить годичный отпуск согласно ст. 335 ТК РФ, п. 5 ст. 55 Закона "Об образовании", приказа Минобразования РФ от 07 декабря 2000 года, устава ГБОУ д/с N...; уволить истца по собственному желанию по окончании годичного отпуска, указав в приказе об увольнении и трудовой книжке причину увольнения - по собственному желанию в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства ч. 3 ст. 80 ТК РФ согласно поданным истцом заявлениям, ТК РФ и Постановлению Министерства труда и социального развития РФ N 69 от 10 октября 2003 года; взыскать средний заработок в связи с невозможностью трудиться из расчета... рублей в день по пятидневной рабочей неделе, обязать ответчика устранить нарушения при выплате премий к государственным и профессиональным праздникам и выплатить недополученные премии и стимулирующие выплаты в сумме... рублей, обязать выплатить материальную помощь в связи со смертью близкого человека в сумме... рублей, материальную помощь к отпуску в размере... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме... руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она работала в ГБОУ д/с N... СВАО в должности воспитателя коррекционной группы с 04 апреля 2006 года по 08 октября 2012 года. 14 февраля 2012 года она обратилась к заведующей С.О.Н. с заявлением о предоставлении ей неиспользованных отпусков и годичного отпуска. Годичный отпуск ей предоставлен не был. 08 июня 2012 года истец повторно обратилась с заявлением о предоставлении годичного отпуска, ответ на заявление она не получила. 10 сентября 2012 года истец подала заявление о предоставлении годичного отпуска с 17 сентября 2012 года с последующим увольнением. Данное заявление работодатель оставил без рассмотрения, сообщив ей 01 октября 2012 года, что отпуск предоставлен быть не может в связи с имеющимися вакансиями. 28 сентября 2012 года истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07 октября 2012 года в связи с оставлением заявления от 10 сентября 2012 года без рассмотрения. Из предоставленного для ознакомления приказа ей стало известно, что ее уволили с 08 октября 2012 года, изменив дату увольнения в одностороннем порядке. Также не была указана причина увольнения согласно заявлению - по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, 16 августа 2012 года истец обращалась с заявлением об оказании материальной помощи, в которой ей было отказано. Также ей не выплачены премии к праздничным дням.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года исковые требования Е.С.В. удовлетворены частично, с ГБОУ Детский сад комбинированного вида N... СВАО г. Москвы в пользу Е.С.В. взыскана премия за работу в январе - феврале 2012 года в размере... рублей, материальная помощь в связи со смертью близкого человека в размере... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Е.С.В. 04 апреля 2006 года принята на работу в ГБОУ Детский сад комбинированного вида N... СВАО Г. Москвы на должность воспитателя специальной группы.
10 сентября 2012 года Е.С.В. подала работодателю заявление о предоставлении ей с 17 сентября 2012 года длительного отпуска, предусмотренного ст. 335 ТК РФ, с последующим увольнением.
28 сентября 2012 года Е.С.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию по окончании очередного отпуска - 07 октября 2012 года, указав, что просит уволить по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с непредоставлением длительного отпуска.
В период с 24 августа 2012 года по 05 сентября 2012 года Е.С.В. находилась в отпуске, который был продлен с 28 сентября 2012 года по 07 октября 2012 года в связи с нахождением в указанный период истца на больничном.
Приказом N 149 от 08 октября 2012 года Е.С.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При ознакомлении с приказом истец указывала о несогласии с причиной увольнения и датой.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части отмены приказа N... от 08 октября 2012 года об увольнении и восстановлении Е.С.В. на работе, суд исходил из того, что увольнение произведено на основании заявления работника от 28 сентября 2012 года об увольнении по собственному желанию, которое работником отозвано не было.
Утверждения Е.С.В. о том, что она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с непредоставлением ей годичного отпуска, проверялись несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым соответствующие доводы Е.С.В. были отклонены, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ исчерпывающим образом изложены в принятых по делу судебных постановлений.
Ссылка заявителя кассационной жалобы об изменении работодателем в одностороннем порядке даты увольнения с 07 на 08 октября 2012 года не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку 07 октября 2012 года являлся выходным днем.
Также при разрешении требований судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу Е.С.В. премии в размере... рублей, материальной помощи к отпуску в размере... рублей. При этом суд исходил из того, что приказы о выплате премии в размере... рублей изданы 09 октября 2012 года, 11 октября 2012 года, то есть после увольнения Е.С.В., а такой вид материальной помощи как материальная помощь к отпуску не предусмотрен Положением о материальном стимулировании и положением об оплате труда работников ГБОУ детский сад N....
Несогласие Е.С.В. с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени нарушений со стороны работодателя, а также принципа разумности и справедливости.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Е.С.В. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Е.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Е.С.В. к ГБОУ Детский сад комбинированного вида N... СВАО г. Москвы о признании незаконным оставления без рассмотрения заявления от 10 сентября 2012 года о предоставлении годичного отпуска, признании незаконным отказа в предоставлении годичного отпуска, обязании предоставить годичный отпуск, уволить по истечении годичного отпуска по собственному желанию, об отмене приказа об увольнении N... от 08 октября 2012 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время лишения возможности трудиться, обязании устранить нарушения при выплате премий и выплатить премии, обязании выплатить материальную помощь, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/7-12485/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/7-12485/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Е.С.В. к ГБОУ Детский сад комбинированного вида N... СВАО г. Москвы о признании незаконным оставления без рассмотрения заявления от 10 сентября 2012 года о предоставлении годичного отпуска, признании незаконным отказа в предоставлении годичного отпуска, обязании предоставить годичный отпуск, уволить по истечении годичного отпуска по собственному желанию, об отмене приказа об увольнении N... от 08 октября 2012 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время лишения возможности трудиться, обязании устранить нарушения при выплате премий и выплатить премии, обязании выплатить материальную помощь, компенсации морального вреда,
установил:
Е.С.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад комбинированного вида N... СВАО г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным оставление без рассмотрения заявление от 10 сентября 2012 года о предоставлении годичного отпуска с 17 сентября 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства; отменить приказ N... от 08 октября 2012 года как незаконный и восстановить ее на работе; признать незаконным отказ в предоставлении годичного отпуска, обязать ответчика предоставить годичный отпуск согласно ст. 335 ТК РФ, п. 5 ст. 55 Закона "Об образовании", приказа Минобразования РФ от 07 декабря 2000 года, устава ГБОУ д/с N...; уволить истца по собственному желанию по окончании годичного отпуска, указав в приказе об увольнении и трудовой книжке причину увольнения - по собственному желанию в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства ч. 3 ст. 80 ТК РФ согласно поданным истцом заявлениям, ТК РФ и Постановлению Министерства труда и социального развития РФ N 69 от 10 октября 2003 года; взыскать средний заработок в связи с невозможностью трудиться из расчета... рублей в день по пятидневной рабочей неделе, обязать ответчика устранить нарушения при выплате премий к государственным и профессиональным праздникам и выплатить недополученные премии и стимулирующие выплаты в сумме... рублей, обязать выплатить материальную помощь в связи со смертью близкого человека в сумме... рублей, материальную помощь к отпуску в размере... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме... руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она работала в ГБОУ д/с N... СВАО в должности воспитателя коррекционной группы с 04 апреля 2006 года по 08 октября 2012 года. 14 февраля 2012 года она обратилась к заведующей С.О.Н. с заявлением о предоставлении ей неиспользованных отпусков и годичного отпуска. Годичный отпуск ей предоставлен не был. 08 июня 2012 года истец повторно обратилась с заявлением о предоставлении годичного отпуска, ответ на заявление она не получила. 10 сентября 2012 года истец подала заявление о предоставлении годичного отпуска с 17 сентября 2012 года с последующим увольнением. Данное заявление работодатель оставил без рассмотрения, сообщив ей 01 октября 2012 года, что отпуск предоставлен быть не может в связи с имеющимися вакансиями. 28 сентября 2012 года истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07 октября 2012 года в связи с оставлением заявления от 10 сентября 2012 года без рассмотрения. Из предоставленного для ознакомления приказа ей стало известно, что ее уволили с 08 октября 2012 года, изменив дату увольнения в одностороннем порядке. Также не была указана причина увольнения согласно заявлению - по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, 16 августа 2012 года истец обращалась с заявлением об оказании материальной помощи, в которой ей было отказано. Также ей не выплачены премии к праздничным дням.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года исковые требования Е.С.В. удовлетворены частично, с ГБОУ Детский сад комбинированного вида N... СВАО г. Москвы в пользу Е.С.В. взыскана премия за работу в январе - феврале 2012 года в размере... рублей, материальная помощь в связи со смертью близкого человека в размере... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Е.С.В. 04 апреля 2006 года принята на работу в ГБОУ Детский сад комбинированного вида N... СВАО Г. Москвы на должность воспитателя специальной группы.
10 сентября 2012 года Е.С.В. подала работодателю заявление о предоставлении ей с 17 сентября 2012 года длительного отпуска, предусмотренного ст. 335 ТК РФ, с последующим увольнением.
28 сентября 2012 года Е.С.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию по окончании очередного отпуска - 07 октября 2012 года, указав, что просит уволить по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с непредоставлением длительного отпуска.
В период с 24 августа 2012 года по 05 сентября 2012 года Е.С.В. находилась в отпуске, который был продлен с 28 сентября 2012 года по 07 октября 2012 года в связи с нахождением в указанный период истца на больничном.
Приказом N 149 от 08 октября 2012 года Е.С.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При ознакомлении с приказом истец указывала о несогласии с причиной увольнения и датой.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части отмены приказа N... от 08 октября 2012 года об увольнении и восстановлении Е.С.В. на работе, суд исходил из того, что увольнение произведено на основании заявления работника от 28 сентября 2012 года об увольнении по собственному желанию, которое работником отозвано не было.
Утверждения Е.С.В. о том, что она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с непредоставлением ей годичного отпуска, проверялись несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым соответствующие доводы Е.С.В. были отклонены, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ исчерпывающим образом изложены в принятых по делу судебных постановлений.
Ссылка заявителя кассационной жалобы об изменении работодателем в одностороннем порядке даты увольнения с 07 на 08 октября 2012 года не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку 07 октября 2012 года являлся выходным днем.
Также при разрешении требований судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу Е.С.В. премии в размере... рублей, материальной помощи к отпуску в размере... рублей. При этом суд исходил из того, что приказы о выплате премии в размере... рублей изданы 09 октября 2012 года, 11 октября 2012 года, то есть после увольнения Е.С.В., а такой вид материальной помощи как материальная помощь к отпуску не предусмотрен Положением о материальном стимулировании и положением об оплате труда работников ГБОУ детский сад N....
Несогласие Е.С.В. с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени нарушений со стороны работодателя, а также принципа разумности и справедливости.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Е.С.В. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Е.С.В. к ГБОУ Детский сад комбинированного вида N... СВАО г. Москвы о признании незаконным оставления без рассмотрения заявления от 10 сентября 2012 года о предоставлении годичного отпуска, признании незаконным отказа в предоставлении годичного отпуска, обязании предоставить годичный отпуск, уволить по истечении годичного отпуска по собственному желанию, об отмене приказа об увольнении N... от 08 октября 2012 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время лишения возможности трудиться, обязании устранить нарушения при выплате премий и выплатить премии, обязании выплатить материальную помощь, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)