Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей: Горкуна В.Н. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года по делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю М.В. о взыскании заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск, за удержание трудовой книжки, о компенсации морального вреда,
по докладу судьи Горкуна В.Н.
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 30 мая 2011 года он заключил с ИП М.В. трудовой договор на должность водителя автобуса, что при приеме на работу ответчик обещал ему ежемесячную заработную плату не менее.... рублей, плюс премиальные, с составлением также договора о совместительстве, что работу он выполнял добросовестно, однако, ответчик заработную плату в договорной сумме не выплачивал, лишь иногда выдавал авансы по... рублей -... рублей, что подлежащая взысканию с ответчика в его пользу ежемесячная задолженность по его заработной плате за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года составляет... рублей, что в течение 57 дней ответчик не возвращал ему трудовою книжку, причинен моральный вред в размере... рублей, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию... рублей за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку трудовой книжки в размере.... рубля, штраф в размере 1/300% просрочки в размере....рублей, а всего...рубля.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что он, являясь юридически неграмотным человеком и не знал о сроках обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, что срок он пропустил по уважительной причине, так как в течение всего времени он обращался в инспекцию по труду и в прокуратуру по факту нарушения М.В. трудового законодательства и его трудовых прав с ожиданием результатов проверок, а следовательно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и необоснованно, без исследования обстоятельств по делу, применил срок исковой давности.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б., поддержавшего доводы жалобы, М.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском и каких-либо уважительных причин относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права не установлено.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.
Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Такие доказательства истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
Из копии трудовой книжки Б. усматривается, что 30 мая 2001 года он принят на работу к индивидуальному предпринимателю М.В. в качестве водителя и уволен с работы 26 февраля 2012 года (л.д. 8-10). Этот факт никем не отрицался в суде первой инстанции и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.
В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, истец в течение периода его работы, а также после увольнения 26 февраля 2012 года при наличии нарушения его права на получение требуемой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в установленный трехмесячный срок с настоящими требованиями в суд не обращался, а обратился в суд с настоящим иском только лишь 26 ноября 2013 года, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был пропущен.
При этом Б. знал о нарушенном его трудовом праве со дня неполучения заработной платы.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
При этом, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке статьи 56 ГПК РФ доказывается истцом.
Допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
Из прямого смысла указанных норм материального Закона и норм процессуального Закона требование о восстановлении указанного пересекательного процессуального срока является исковым требованием и заявляется истцом до вынесения судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Б. с требованием о восстановлении указанного пресекательного процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, в суд не обращался. Уважительные причины, по которым ему должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, не представил.
Нормами Законов не предусмотрена возможность выхода суда за пределы исковых требований по указанным правовым отношениям. Поэтому вопрос об уважительности пропуска указанного пресекательного процессуального срока судом первой инстанции не рассматривался.
Следовательно, доводы настоящей апелляционной жалобы относительно пропуск Б. данного пресекательного процессуального срока по уважительной причине в связи с незнанием им Закона фактически являются новым исковым требованием о восстановлении этого срока, который н был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Однако, в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Более того, согласно разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления Б. данного пресекательного процессуального срока в связи с его юридической неграмотностью, о не сообщении ему ранее об этом сроке, о его попытке досудебного урегулирования спора путем обращения в инспекцию по труду и в прокуратуру по факту нарушения М.В. трудового законодательства и его трудовых прав, об ожидании им результатов проверок, об установлении проверками нарушений М.В. трудового законодательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные факты не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом указанного пресекательного процессуального срока.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно в возражении на настоящий иск, а также устно 18 февраля 2014 года в предварительном судебном заседании (л.д. 45-48).
На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении настоящих исковых требований только из-за пропуска истцом срока обращения в суд с иском без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального законе не исследовал фактические обстоятельства дела, являются необоснованными.
С учетом этого доводы настоящей апелляционной жалобы, относящиеся к существу спора, судебной коллегией не приняты во внимание, как не являющиеся в данном случае основаниями для отмены или изменения решения суда.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон относительно пропуска истцом указанного пресекательного процессуального срока, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам относительно указанного срока и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей: Горкуна В.Н. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года по делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю М.В. о взыскании заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск, за удержание трудовой книжки, о компенсации морального вреда,
по докладу судьи Горкуна В.Н.
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 30 мая 2011 года он заключил с ИП М.В. трудовой договор на должность водителя автобуса, что при приеме на работу ответчик обещал ему ежемесячную заработную плату не менее.... рублей, плюс премиальные, с составлением также договора о совместительстве, что работу он выполнял добросовестно, однако, ответчик заработную плату в договорной сумме не выплачивал, лишь иногда выдавал авансы по... рублей -... рублей, что подлежащая взысканию с ответчика в его пользу ежемесячная задолженность по его заработной плате за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года составляет... рублей, что в течение 57 дней ответчик не возвращал ему трудовою книжку, причинен моральный вред в размере... рублей, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию... рублей за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку трудовой книжки в размере.... рубля, штраф в размере 1/300% просрочки в размере....рублей, а всего...рубля.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что он, являясь юридически неграмотным человеком и не знал о сроках обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, что срок он пропустил по уважительной причине, так как в течение всего времени он обращался в инспекцию по труду и в прокуратуру по факту нарушения М.В. трудового законодательства и его трудовых прав с ожиданием результатов проверок, а следовательно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и необоснованно, без исследования обстоятельств по делу, применил срок исковой давности.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б., поддержавшего доводы жалобы, М.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском и каких-либо уважительных причин относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права не установлено.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.
Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Такие доказательства истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
Из копии трудовой книжки Б. усматривается, что 30 мая 2001 года он принят на работу к индивидуальному предпринимателю М.В. в качестве водителя и уволен с работы 26 февраля 2012 года (л.д. 8-10). Этот факт никем не отрицался в суде первой инстанции и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.
В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, истец в течение периода его работы, а также после увольнения 26 февраля 2012 года при наличии нарушения его права на получение требуемой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в установленный трехмесячный срок с настоящими требованиями в суд не обращался, а обратился в суд с настоящим иском только лишь 26 ноября 2013 года, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был пропущен.
При этом Б. знал о нарушенном его трудовом праве со дня неполучения заработной платы.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
При этом, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке статьи 56 ГПК РФ доказывается истцом.
Допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
Из прямого смысла указанных норм материального Закона и норм процессуального Закона требование о восстановлении указанного пересекательного процессуального срока является исковым требованием и заявляется истцом до вынесения судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Б. с требованием о восстановлении указанного пресекательного процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, в суд не обращался. Уважительные причины, по которым ему должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, не представил.
Нормами Законов не предусмотрена возможность выхода суда за пределы исковых требований по указанным правовым отношениям. Поэтому вопрос об уважительности пропуска указанного пресекательного процессуального срока судом первой инстанции не рассматривался.
Следовательно, доводы настоящей апелляционной жалобы относительно пропуск Б. данного пресекательного процессуального срока по уважительной причине в связи с незнанием им Закона фактически являются новым исковым требованием о восстановлении этого срока, который н был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Однако, в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Более того, согласно разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления Б. данного пресекательного процессуального срока в связи с его юридической неграмотностью, о не сообщении ему ранее об этом сроке, о его попытке досудебного урегулирования спора путем обращения в инспекцию по труду и в прокуратуру по факту нарушения М.В. трудового законодательства и его трудовых прав, об ожидании им результатов проверок, об установлении проверками нарушений М.В. трудового законодательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные факты не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом указанного пресекательного процессуального срока.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно в возражении на настоящий иск, а также устно 18 февраля 2014 года в предварительном судебном заседании (л.д. 45-48).
На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении настоящих исковых требований только из-за пропуска истцом срока обращения в суд с иском без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального законе не исследовал фактические обстоятельства дела, являются необоснованными.
С учетом этого доводы настоящей апелляционной жалобы, относящиеся к существу спора, судебной коллегией не приняты во внимание, как не являющиеся в данном случае основаниями для отмены или изменения решения суда.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон относительно пропуска истцом указанного пресекательного процессуального срока, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам относительно указанного срока и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)