Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя содержится состав вмененного ему правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Н.Н. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан **** Н.Н. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого выезда с предоставлением ему срока для добровольного выезда до 30 сентября 2014 года,
установил:
09 сентября 2014 года инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.Н. составлен протокол МС N 048378 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с судебным актом, *** Н.Н. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что имеет патент и регистрацию по месту пребывания; в ООО "Компания Кебь" трудовую деятельность не осуществлял, доказательств заключения с ним трудового договора материалы дела не содержат, по ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение *** Н.Н. данная организация не привлекалась; при назначении наказания *** Н.Н. судом не было учтено положение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку совместно с *** Н.Н. в Москве проживает его супруга.
В судебное заседание *** Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 сентября 2014 года в 10 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, МКАД, 41 км, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Н.Н., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Компания Кебь" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** Н.Н. осуществлял погрузку-разгрузку строительных материалов а также уборку мусора, на территории строительной ярмарки по адресу: Москва, МКАД 41 км. Действия *** Н.Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 048378 от 09 сентября 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 1633 от 09 сентября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, МКАД, 41 км; рапортом инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве *** Д.А.; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: Москва, МКАД, 41 км на которой располагается строительная ярмарка ТК "Славянский мир", где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане без разрешения на работу, в том числе *** Н.Н., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу; фототаблицей; письменными объяснениями *** Н.Н., в которых он не отрицал факта осуществления им трудовой деятельности в ООО "Компания Кебь" в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу иностранному гражданину, с 07 сентября 2014 года по устной договоренности с руководителем данной организации, определившим ему трудовые обязанности; паспортом иностранного гражданина; рапортом инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве *** Д.А., согласно которому *** Н.Н. с целью оформления разрешения на работу в органы УФМС не обращался; досье иностранного гражданина, согласно которому **** Н.Н. разрешения на работу не имеет.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Осуществление трудовой деятельности **** Н.Н. в ООО "Компания Кебь" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
При даче объяснений, *** Н.Н. не отрицал, что принят на работу 07.09.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "Компания Кебь" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы г. Москва, МКАД, 41 км, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя погрузку строительных материалов и уборку мусора на территории строительной ярмарки. Также указал, что разрешения на работу он не имеет, за его оформлением в органы ФМС не обращался.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Н.Н. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Н.Н. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Н.Н. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.
Отрицание *** Н.Н. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии в том числе в протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции, а также версия о том, что в ООО "Компания Кебь" он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.
Факт наличия у *** Н.Н. патента и регистрации по месту пребывания не дает ему права осуществлять трудовую деятельность в ООО "Компания Кебь" в отсутствие разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Н.Н., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "Компания Кебь", сделано не было.
К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Н.Н. не относится.
Довод жалобы о том, что трудовой договор с ООО "Компания Кебь" заявителем не заключался, приказ о принятии на работу не оформлялся нельзя принять во внимание в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** Н.Н., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 07 сентября 2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "Компания Кебь".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что документы по делу были подписаны *** Н.Н. под давлением сотрудников УФМС, под их диктовку, являются голословными и не влекут отмену постановления судьи.
Ссылка в жалобе **** Н.Н. на нарушение его прав, связанных с задержанием и действиями сотрудников УФМС в связи с этим, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае несогласия *** Н.Н. с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.
Довод заявителя о том, что ООО "Компания Кебь" к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ не привлекалось не имеет существенного юридического значения для дела, поскольку факта осуществления *** Н.Н. трудовой деятельности в данной организации при отсутствии у него разрешения на работу не опровергает, в связи с чем на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не влияет.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Н.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Сам по себе факт брачных отношений *** Н.Н. с гражданкой *** Н., не исключает применения к *** Н.Н. административного выдворения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его права на семейную жизнь, поскольку *** Н. является гражданкой Р. Таджикистан, о чем свидетельствует приложенная к жалобе копия ее паспорта, а кроме того, доказательств нахождения их в брачных отношениях заявителем суду представлено не было.
Достоверных данных о том, что *** Н. проживает в г. Москве совместно с *** Н.Н. и нуждается в его помощи или уходе, к жалобе не представлено.
Кроме того, выдворение *** Н.Н. с территории РФ нельзя расценить как нарушение семейной жизни последнего, так как не исключает возможности выезда К. в Республику Таджикистан.
Оснований, исключающих назначенное *** Н.Н. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Н.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем, установление судьей срока исполнения наказания в части выдворения до 30 сентября 2014 г. является незаконным и противоречащим положениям ст. 32.10 ч. 6 КоАП РФ, предусматривающей обязанность иностранного гражданина, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
В связи с этим постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на срок для добровольного выезда до 30 сентября 2014 года.
Порядок и срок давности привлечения *** Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Н.Н. изменить, исключив из него указание, о предоставлении *** Н.Н. срока для добровольного выезда за пределы РФ до 30 сентября 2014 года, жалобу *** Н.Н. удовлетворить частично.
В остальной части постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Н.Н. оставить без изменения.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 7-4922
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя содержится состав вмененного ему правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 7-4922
Судья Тихомирова Е.А.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Н.Н. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан **** Н.Н. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого выезда с предоставлением ему срока для добровольного выезда до 30 сентября 2014 года,
установил:
09 сентября 2014 года инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.Н. составлен протокол МС N 048378 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с судебным актом, *** Н.Н. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что имеет патент и регистрацию по месту пребывания; в ООО "Компания Кебь" трудовую деятельность не осуществлял, доказательств заключения с ним трудового договора материалы дела не содержат, по ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение *** Н.Н. данная организация не привлекалась; при назначении наказания *** Н.Н. судом не было учтено положение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку совместно с *** Н.Н. в Москве проживает его супруга.
В судебное заседание *** Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 сентября 2014 года в 10 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, МКАД, 41 км, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Н.Н., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Компания Кебь" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** Н.Н. осуществлял погрузку-разгрузку строительных материалов а также уборку мусора, на территории строительной ярмарки по адресу: Москва, МКАД 41 км. Действия *** Н.Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 048378 от 09 сентября 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 1633 от 09 сентября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, МКАД, 41 км; рапортом инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве *** Д.А.; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: Москва, МКАД, 41 км на которой располагается строительная ярмарка ТК "Славянский мир", где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане без разрешения на работу, в том числе *** Н.Н., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу; фототаблицей; письменными объяснениями *** Н.Н., в которых он не отрицал факта осуществления им трудовой деятельности в ООО "Компания Кебь" в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу иностранному гражданину, с 07 сентября 2014 года по устной договоренности с руководителем данной организации, определившим ему трудовые обязанности; паспортом иностранного гражданина; рапортом инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве *** Д.А., согласно которому *** Н.Н. с целью оформления разрешения на работу в органы УФМС не обращался; досье иностранного гражданина, согласно которому **** Н.Н. разрешения на работу не имеет.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Осуществление трудовой деятельности **** Н.Н. в ООО "Компания Кебь" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
При даче объяснений, *** Н.Н. не отрицал, что принят на работу 07.09.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "Компания Кебь" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы г. Москва, МКАД, 41 км, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя погрузку строительных материалов и уборку мусора на территории строительной ярмарки. Также указал, что разрешения на работу он не имеет, за его оформлением в органы ФМС не обращался.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Н.Н. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Н.Н. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Н.Н. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.
Отрицание *** Н.Н. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии в том числе в протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции, а также версия о том, что в ООО "Компания Кебь" он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.
Факт наличия у *** Н.Н. патента и регистрации по месту пребывания не дает ему права осуществлять трудовую деятельность в ООО "Компания Кебь" в отсутствие разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Н.Н., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "Компания Кебь", сделано не было.
К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Н.Н. не относится.
Довод жалобы о том, что трудовой договор с ООО "Компания Кебь" заявителем не заключался, приказ о принятии на работу не оформлялся нельзя принять во внимание в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** Н.Н., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 07 сентября 2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "Компания Кебь".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что документы по делу были подписаны *** Н.Н. под давлением сотрудников УФМС, под их диктовку, являются голословными и не влекут отмену постановления судьи.
Ссылка в жалобе **** Н.Н. на нарушение его прав, связанных с задержанием и действиями сотрудников УФМС в связи с этим, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае несогласия *** Н.Н. с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.
Довод заявителя о том, что ООО "Компания Кебь" к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ не привлекалось не имеет существенного юридического значения для дела, поскольку факта осуществления *** Н.Н. трудовой деятельности в данной организации при отсутствии у него разрешения на работу не опровергает, в связи с чем на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не влияет.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Н.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Сам по себе факт брачных отношений *** Н.Н. с гражданкой *** Н., не исключает применения к *** Н.Н. административного выдворения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его права на семейную жизнь, поскольку *** Н. является гражданкой Р. Таджикистан, о чем свидетельствует приложенная к жалобе копия ее паспорта, а кроме того, доказательств нахождения их в брачных отношениях заявителем суду представлено не было.
Достоверных данных о том, что *** Н. проживает в г. Москве совместно с *** Н.Н. и нуждается в его помощи или уходе, к жалобе не представлено.
Кроме того, выдворение *** Н.Н. с территории РФ нельзя расценить как нарушение семейной жизни последнего, так как не исключает возможности выезда К. в Республику Таджикистан.
Оснований, исключающих назначенное *** Н.Н. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Н.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем, установление судьей срока исполнения наказания в части выдворения до 30 сентября 2014 г. является незаконным и противоречащим положениям ст. 32.10 ч. 6 КоАП РФ, предусматривающей обязанность иностранного гражданина, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
В связи с этим постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на срок для добровольного выезда до 30 сентября 2014 года.
Порядок и срок давности привлечения *** Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Н.Н. изменить, исключив из него указание, о предоставлении *** Н.Н. срока для добровольного выезда за пределы РФ до 30 сентября 2014 года, жалобу *** Н.Н. удовлетворить частично.
В остальной части постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Н.Н. оставить без изменения.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)