Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Централ Партнершип" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Централ Партнершип" в пользу Д. в качестве компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда ***.
Взыскать с ООО "Централ Партнершип" государственную пошлину в доход государства в размере ***.",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Централ Партнершип" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности... с.... года. В соответствии с решением совета директоров общества, оформленного протоколом от... года, полномочия истца были прекращены. Увольнение оформлено приказом совета директоров от.... года по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагал, что поскольку он был уволен из организации по инициативе работодателя, до истечения срока полномочий, ему положена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, которая выплачена не была.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Централ Партнершип" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности.... с... года, что подтверждается трудовым договором.
Согласно пункту 1.5 трудового договора, договор заключен сроком на 3 года и действует до.... года.
Пунктом 4.1 договора установлено, что должностной оклад президента общества составляет ***. ежемесячно.
Приказом N.... от... года трудовой договор с Д. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании решения совета директоров общества, оформленного протоколом заседания от.... года.
Сведения о выплате истцу выходного пособия в соответствии со ст. 279 ТК РФ в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора (ст. 279 ТК РФ), поскольку трудовой договор с ним был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения виновных действий отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что наличие виновных действий президента общества подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО "Централ Партнершип", не могут влечь отмену решения суда первой инстанции, так как являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе указание в протоколе заседания совета директоров на наличие в действиях президента общества вины, не может подтверждать указанное обстоятельство.
При этом в указанном протоколе не указано в чем выразились виновные действия, каков их характер и обстоятельства при которых они были совершены, причинен ли обществу материальный ущерб и т.д.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих доводы ответчика о расторжении трудового договора с Д. в связи с его виновными действиями суду представлено не было.
Д. от должности до даты прекращения полномочий не отстранялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, соответственно компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации должна быть выплачена истцу в полном объеме.
В то же время судебная коллегия находит ошибочным расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, так как последний произведен исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за период с... г. по.... г.
Как указывалось судебной коллегией выше, при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Указанная норма определяет единовременный размер компенсации, не устанавливая какого-либо периода для оплаты.
Согласно материалам дела, расчетам истца и справки 2-НДФЛ, Д. до увольнения отработал 10 полных месяцев с... по... года, размер дохода за указанный период - ***.
Таким образом, размер выходного пособия составит: ***.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Так как размер взысканных с ответчика сумм в пользу Д. судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, которая составит ***.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года в части размера выходного пособия, государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Централ Партнершип" в пользу Д. в качестве компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда ***.
Взыскать с ООО "Централ Партнершип" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Централ Партнершип" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29818
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29818
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Централ Партнершип" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Централ Партнершип" в пользу Д. в качестве компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда ***.
Взыскать с ООО "Централ Партнершип" государственную пошлину в доход государства в размере ***.",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Централ Партнершип" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности... с.... года. В соответствии с решением совета директоров общества, оформленного протоколом от... года, полномочия истца были прекращены. Увольнение оформлено приказом совета директоров от.... года по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагал, что поскольку он был уволен из организации по инициативе работодателя, до истечения срока полномочий, ему положена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, которая выплачена не была.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Централ Партнершип" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности.... с... года, что подтверждается трудовым договором.
Согласно пункту 1.5 трудового договора, договор заключен сроком на 3 года и действует до.... года.
Пунктом 4.1 договора установлено, что должностной оклад президента общества составляет ***. ежемесячно.
Приказом N.... от... года трудовой договор с Д. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании решения совета директоров общества, оформленного протоколом заседания от.... года.
Сведения о выплате истцу выходного пособия в соответствии со ст. 279 ТК РФ в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора (ст. 279 ТК РФ), поскольку трудовой договор с ним был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения виновных действий отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что наличие виновных действий президента общества подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО "Централ Партнершип", не могут влечь отмену решения суда первой инстанции, так как являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе указание в протоколе заседания совета директоров на наличие в действиях президента общества вины, не может подтверждать указанное обстоятельство.
При этом в указанном протоколе не указано в чем выразились виновные действия, каков их характер и обстоятельства при которых они были совершены, причинен ли обществу материальный ущерб и т.д.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих доводы ответчика о расторжении трудового договора с Д. в связи с его виновными действиями суду представлено не было.
Д. от должности до даты прекращения полномочий не отстранялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, соответственно компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации должна быть выплачена истцу в полном объеме.
В то же время судебная коллегия находит ошибочным расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, так как последний произведен исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за период с... г. по.... г.
Как указывалось судебной коллегией выше, при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Указанная норма определяет единовременный размер компенсации, не устанавливая какого-либо периода для оплаты.
Согласно материалам дела, расчетам истца и справки 2-НДФЛ, Д. до увольнения отработал 10 полных месяцев с... по... года, размер дохода за указанный период - ***.
Таким образом, размер выходного пособия составит: ***.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Так как размер взысканных с ответчика сумм в пользу Д. судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, которая составит ***.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года в части размера выходного пособия, государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Централ Партнершип" в пользу Д. в качестве компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда ***.
Взыскать с ООО "Централ Партнершип" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Централ Партнершип" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)