Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО2, ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." по доверенности К. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Н. к ООО "..." о восстановлении на работе и компенсации вынужденного прогула,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.
С учетом уточнений исковых требований и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, Н. просил суд признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 305 000 рублей.
Решением суда исковые требования Н. удовлетворены.
ФИО7 с должности водителя-экспедитора ООО "..." с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Н. восстановлен в должности водителя-экспедитора ООО "..." с ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "..." в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период:
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 611 рублей 82 копеек;
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 327 рублей 28 копеек.
С решением суда не согласен представитель ООО "..." по доверенности К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ООО "..." по доверенности К., поддержавшей жалобу, Н., возражавшего на жалобу, заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
- Судом установлено, что приказом ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ Н. принят на работу в автоколонну N ООО "..." на должность водителя-экспедитора;
- ДД.ММ.ГГГГ с Н. заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Н. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Н., имеющаяся в заявлении от имени Н. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследовании, выполнены не Н., а другим лицом.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора в т.ч. инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Н. требований.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО по доверенности К.
Доводы жалобы о том, что для расторжения трудового договора достаточно только инициативы работника, а обязательность написания работником письменного заявления о намерении расторгнуть трудовой договор трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена, являются надуманными и основанными на неверном толковании закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подпункт "а" пункта 22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника; в заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); при этом написание подобного заявления иным лицом, в том числе и действующим по доверенности, Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При этом ссылка заявителя на то, что Н. не отозвал своего заявления об увольнении ни перед подписанием ДД.ММ.ГГГГ Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ни перед ознакомлением с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, на правильность выводов суда первой инстанции относительно незаконности ФИО7 не влияет.
Несогласие представителя ООО "..." по доверенности К. с выводами суда относительно отсутствия доказательств намерения Н. причинить имущественный вред работодателю носит немотивированный характер и материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о разрешении трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверялись, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, ссылки, содержащиеся в жалобе, повторяют доводы, приведенные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, жалоба не содержит.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-327
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-327
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО2, ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." по доверенности К. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Н. к ООО "..." о восстановлении на работе и компенсации вынужденного прогула,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.
С учетом уточнений исковых требований и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, Н. просил суд признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 305 000 рублей.
Решением суда исковые требования Н. удовлетворены.
ФИО7 с должности водителя-экспедитора ООО "..." с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Н. восстановлен в должности водителя-экспедитора ООО "..." с ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "..." в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период:
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 611 рублей 82 копеек;
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 327 рублей 28 копеек.
С решением суда не согласен представитель ООО "..." по доверенности К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ООО "..." по доверенности К., поддержавшей жалобу, Н., возражавшего на жалобу, заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
- Судом установлено, что приказом ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ Н. принят на работу в автоколонну N ООО "..." на должность водителя-экспедитора;
- ДД.ММ.ГГГГ с Н. заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Н. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Н., имеющаяся в заявлении от имени Н. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследовании, выполнены не Н., а другим лицом.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора в т.ч. инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Н. требований.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО по доверенности К.
Доводы жалобы о том, что для расторжения трудового договора достаточно только инициативы работника, а обязательность написания работником письменного заявления о намерении расторгнуть трудовой договор трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена, являются надуманными и основанными на неверном толковании закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подпункт "а" пункта 22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника; в заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); при этом написание подобного заявления иным лицом, в том числе и действующим по доверенности, Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При этом ссылка заявителя на то, что Н. не отозвал своего заявления об увольнении ни перед подписанием ДД.ММ.ГГГГ Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ни перед ознакомлением с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, на правильность выводов суда первой инстанции относительно незаконности ФИО7 не влияет.
Несогласие представителя ООО "..." по доверенности К. с выводами суда относительно отсутствия доказательств намерения Н. причинить имущественный вред работодателю носит немотивированный характер и материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о разрешении трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверялись, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, ссылки, содержащиеся в жалобе, повторяют доводы, приведенные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, жалоба не содержит.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)