Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 12.2
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,
при секретаре П.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "В" к К.А.А. о взыскании денежных средств, и по встречному иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "В" о признании правомерным досрочного расторжения трудового договора без возмещения затрат, связанных с обучением работника,
по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2014 года
(судья райсуда Лозенкова А.В.),
установила:
ООО "В" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ... г. между ООО "В" и С.А.А. (в настоящее время К.А.А.) был заключен ученический договор N ..., в соответствии с условиями которого ООО "В" обязалось за свой счет в период с ... г. по ... г. произвести профессиональное обучение С.А.А. по профессии "машинист мостового и козлового крана", а по окончании обучения и успешной сдачи итоговой аттестации принять на работу по полученной специальности. В свою очередь, С.А.А. взяла на себя обязательства пройти профессиональное обучение по профессии "машинист мостового и козлового крана", а по окончании обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, не менее 3-х лет. Ответчик успешно прошла профессиональное обучение и по его окончании ... г. приступила к работе, однако ... г. уволилась по собственному желанию. На основании ст. 207 ТК РФ, а также пункта 5.2 ученического договора N ... от ... г. ученик обязан возместить фактически понесенные работодателем расходы, а также возвратить полученную стипендию. Фактические расходы ООО "В" на обучение ответчика составили ... рублей. С учетом периода работы ответчика в течение ... месяцев, истец просит взыскать со С.А.А. (К.А.А.) денежную сумму в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 4 - 5).
К.А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "В", указав, что на основании заключенного с ООО "В" ученического договора N ... от ... г. прошла профессиональное обучение. По условиям ученического договора ею были приняты обязательства проработать по трудовому договору, заключенному с ООО "В", в соответствии с полученной профессией в течение 3-х лет. ... г. она была принята на работу на предприятие ответчика на должность машиниста крана 4 разряда, и с ней был заключен трудовой договор N ... от ... г. Однако по причинам объективного характера в совокупности с многочисленными нарушениями работодателем правил охраны труда, несоблюдения работодателем техники безопасности, необеспечения безопасных условий труда, она была вынуждена расторгнуть трудовой договор. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность окружающих кран лиц в радиусе работы крана, она была вынуждена написать заявление об увольнении, хотя увольнение было не в ее интересах, так как она осталась без средств к существованию, и после расторжения трудового договора не трудоустроилась. В настоящее время у нее отсутствует возможность выплачивать какие-либо денежные средства, поскольку она является нетрудоспособной, и имеет на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, просит признать правомерным досрочное расторжение трудового договора N ... от ... г., заключенного с ООО "В", без возмещения затрат, связанных с обучением (л.д. 49).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2014 года исковые требования ООО "В" удовлетворены частично. С К.А.А. в пользу ООО "В" взысканы денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К.А.А. отказано (л.д. 119, 120 - 127).
В апелляционной жалобе К.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения (л.д. 131).
В суде апелляционной инстанции К.А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 198, 199, 200, 201, 207, 209, 212, 249 ТК РФ, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ... года между ООО "В" и С.А.А. (К.А.А.) был заключен ученический договор N ... на профессиональное обучение ученика с целью приобретения им профессии машиниста мостового и козлового крана, по условиям которого она обязалась приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученной профессией в течение трех лет (л.д. 9).
К.А.А. прошла соответствующее профессиональное обучение и решением экзаменационной комиссии от ... г. ей присвоена квалификация машинист мостового и козлового крана (четвертого) разряда (л.д. 16).
... г. К.А.А. принята на работу в формовочный цех N ... ООО "В" на должность машинист крана 4 разряда (л.д. 14, 17, 18 - 19).
Приказом N ... от ... г. она была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию согласно ее заявлению от ... г. (л.д. 20, 21).
Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, К.А.А. не отработала на предприятии истца установленный ученическим договором трехлетний срок.
Размер затрат, понесенных истцом на обучение К.А.А., состоящий из стоимости обучения в размере ... рублей и оплаты стипендии ответчику в размере ... рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 7, 8, 10, 11, 12), проверен судом и ответчиком не оспорен.
В обоснование встречных требований К.А.А. указала, что ее увольнение было связано с уважительными причинами, а именно с нарушением работодателем в период ее трудовой деятельности правил охраны труда и необеспечением при выполнении трудовой функции условий безопасности. Так, для работы ей был предоставлен кран, который не имел допуска к эксплуатации, не прошел освидетельствования и был списан, и в процессе работы неоднократно ломался. На ее неоднократные обращения к начальнику цеха о предоставлении ей для работы другого крана ей было отказано. В связи с этим она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать возмещение затрат на обучение работника в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.
К уважительным причинам досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, в частности, относятся случаи, связанные с невозможностью для работника продолжения работы, указанные в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании оценки имеющихся в деле письменных и устных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что увольнение К.А.А. по собственному желанию было вызвано нарушением со стороны работодателя требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Наличие каких-либо нарушений истцом трудового законодательства по обеспечению безопасных условий ответчика и охраны труда в период работы К.А.А. соответствующими органами не устанавливалось. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют основания для признания указываемых К.А.А. нарушений работодателем установленными и при рассмотрении настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются неубедительными и опровергаются материалами дела.
Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда N ... машиниста крана (крановщик), код ..., рабочее место аттестовано в ... году по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса с классом ..., по травмобезопасности с классом - ... (допустимый), и как несоответствующее требованиям обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (л.д. 73 - 88).
Вместе с тем, на необеспечение индивидуальными средствами защиты в период работы как на причину, послужившую основанием для увольнения с работы, К.А.А. в своем исковом заявлении не ссылалась и в качестве имевшего в отношении нее нарушения со стороны работодателя, не указывала.
Не подтверждаются факты необеспечения безопасности и охраны труда на рабочем месте К.А.А. и показаниями свидетеля Б.Е.Л.
Содержание поданного К.А.А. ... г. работодателю заявления об увольнении ее по собственному желанию, также не содержит сведений о том, что увольнение по собственному желанию было вызвано нарушением со стороны работодателя безопасных условий труда и охраны труда. Отсутствует в заявлении и требование работника об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Таким образом, доводы К.А.А. о наличии уважительных причин увольнения с работы судом были проверены, однако своего подтверждения не нашли.
С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске К.А.А.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного по существу решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены. При этом, все эти доводы являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и получили правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-6693
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-6693
Строка N 12.2
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,
при секретаре П.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "В" к К.А.А. о взыскании денежных средств, и по встречному иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "В" о признании правомерным досрочного расторжения трудового договора без возмещения затрат, связанных с обучением работника,
по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2014 года
(судья райсуда Лозенкова А.В.),
установила:
ООО "В" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ... г. между ООО "В" и С.А.А. (в настоящее время К.А.А.) был заключен ученический договор N ..., в соответствии с условиями которого ООО "В" обязалось за свой счет в период с ... г. по ... г. произвести профессиональное обучение С.А.А. по профессии "машинист мостового и козлового крана", а по окончании обучения и успешной сдачи итоговой аттестации принять на работу по полученной специальности. В свою очередь, С.А.А. взяла на себя обязательства пройти профессиональное обучение по профессии "машинист мостового и козлового крана", а по окончании обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, не менее 3-х лет. Ответчик успешно прошла профессиональное обучение и по его окончании ... г. приступила к работе, однако ... г. уволилась по собственному желанию. На основании ст. 207 ТК РФ, а также пункта 5.2 ученического договора N ... от ... г. ученик обязан возместить фактически понесенные работодателем расходы, а также возвратить полученную стипендию. Фактические расходы ООО "В" на обучение ответчика составили ... рублей. С учетом периода работы ответчика в течение ... месяцев, истец просит взыскать со С.А.А. (К.А.А.) денежную сумму в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 4 - 5).
К.А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "В", указав, что на основании заключенного с ООО "В" ученического договора N ... от ... г. прошла профессиональное обучение. По условиям ученического договора ею были приняты обязательства проработать по трудовому договору, заключенному с ООО "В", в соответствии с полученной профессией в течение 3-х лет. ... г. она была принята на работу на предприятие ответчика на должность машиниста крана 4 разряда, и с ней был заключен трудовой договор N ... от ... г. Однако по причинам объективного характера в совокупности с многочисленными нарушениями работодателем правил охраны труда, несоблюдения работодателем техники безопасности, необеспечения безопасных условий труда, она была вынуждена расторгнуть трудовой договор. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность окружающих кран лиц в радиусе работы крана, она была вынуждена написать заявление об увольнении, хотя увольнение было не в ее интересах, так как она осталась без средств к существованию, и после расторжения трудового договора не трудоустроилась. В настоящее время у нее отсутствует возможность выплачивать какие-либо денежные средства, поскольку она является нетрудоспособной, и имеет на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, просит признать правомерным досрочное расторжение трудового договора N ... от ... г., заключенного с ООО "В", без возмещения затрат, связанных с обучением (л.д. 49).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2014 года исковые требования ООО "В" удовлетворены частично. С К.А.А. в пользу ООО "В" взысканы денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К.А.А. отказано (л.д. 119, 120 - 127).
В апелляционной жалобе К.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения (л.д. 131).
В суде апелляционной инстанции К.А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 198, 199, 200, 201, 207, 209, 212, 249 ТК РФ, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ... года между ООО "В" и С.А.А. (К.А.А.) был заключен ученический договор N ... на профессиональное обучение ученика с целью приобретения им профессии машиниста мостового и козлового крана, по условиям которого она обязалась приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученной профессией в течение трех лет (л.д. 9).
К.А.А. прошла соответствующее профессиональное обучение и решением экзаменационной комиссии от ... г. ей присвоена квалификация машинист мостового и козлового крана (четвертого) разряда (л.д. 16).
... г. К.А.А. принята на работу в формовочный цех N ... ООО "В" на должность машинист крана 4 разряда (л.д. 14, 17, 18 - 19).
Приказом N ... от ... г. она была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию согласно ее заявлению от ... г. (л.д. 20, 21).
Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, К.А.А. не отработала на предприятии истца установленный ученическим договором трехлетний срок.
Размер затрат, понесенных истцом на обучение К.А.А., состоящий из стоимости обучения в размере ... рублей и оплаты стипендии ответчику в размере ... рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 7, 8, 10, 11, 12), проверен судом и ответчиком не оспорен.
В обоснование встречных требований К.А.А. указала, что ее увольнение было связано с уважительными причинами, а именно с нарушением работодателем в период ее трудовой деятельности правил охраны труда и необеспечением при выполнении трудовой функции условий безопасности. Так, для работы ей был предоставлен кран, который не имел допуска к эксплуатации, не прошел освидетельствования и был списан, и в процессе работы неоднократно ломался. На ее неоднократные обращения к начальнику цеха о предоставлении ей для работы другого крана ей было отказано. В связи с этим она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать возмещение затрат на обучение работника в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.
К уважительным причинам досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, в частности, относятся случаи, связанные с невозможностью для работника продолжения работы, указанные в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании оценки имеющихся в деле письменных и устных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что увольнение К.А.А. по собственному желанию было вызвано нарушением со стороны работодателя требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Наличие каких-либо нарушений истцом трудового законодательства по обеспечению безопасных условий ответчика и охраны труда в период работы К.А.А. соответствующими органами не устанавливалось. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют основания для признания указываемых К.А.А. нарушений работодателем установленными и при рассмотрении настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются неубедительными и опровергаются материалами дела.
Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда N ... машиниста крана (крановщик), код ..., рабочее место аттестовано в ... году по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса с классом ..., по травмобезопасности с классом - ... (допустимый), и как несоответствующее требованиям обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (л.д. 73 - 88).
Вместе с тем, на необеспечение индивидуальными средствами защиты в период работы как на причину, послужившую основанием для увольнения с работы, К.А.А. в своем исковом заявлении не ссылалась и в качестве имевшего в отношении нее нарушения со стороны работодателя, не указывала.
Не подтверждаются факты необеспечения безопасности и охраны труда на рабочем месте К.А.А. и показаниями свидетеля Б.Е.Л.
Содержание поданного К.А.А. ... г. работодателю заявления об увольнении ее по собственному желанию, также не содержит сведений о том, что увольнение по собственному желанию было вызвано нарушением со стороны работодателя безопасных условий труда и охраны труда. Отсутствует в заявлении и требование работника об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Таким образом, доводы К.А.А. о наличии уважительных причин увольнения с работы судом были проверены, однако своего подтверждения не нашли.
С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске К.А.А.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного по существу решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены. При этом, все эти доводы являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и получили правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)