Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4455/2014

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку указываемые в заявлении обстоятельства фальсификации доказательств не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в силу ст. 392 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4455/2014


Судья Япрынцева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Т. на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23 октября 1995 года,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,

установила:

Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Илекского районного суда от (дата), которым производство по гражданскому делу по иску Т. к администрации Студеновской средней школы Илекского района Оренбургской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула было прекращено. В обоснование заявления указала, что (дата) из заключения судебно-технической экспертизы она узнала, что приказ N от (дата), на основании которого она была уволена, и приказ N от (дата), в связи с изданием которого дело было прекращено, подвергались исправлению, следовательно, являются недействительными. При рассмотрении дела суд исследовал выписки из приказов N от (дата), N от (дата), текст которых отличается от текста подлинных приказов. Указанные обстоятельства не были известны ни ей, ни суду, поэтому являются основанием для пересмотра определения Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, просила заявление рассмотреть без ее участия.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления прокурор Илекского района Оренбургской области и представитель администрации Студеновской средней школы Илекского района Оренбургской области в судебное заседание не явились.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления Т. о пересмотре определения от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Доводы Т., изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на оспаривание определения Илекского районного суда Оренбургской области от (дата), несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, в связи с чем, они не могут являться вновь открывшимися.
Законность издания приказов N от (дата), N от (дата) являлась предметом проверки суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что обстоятельства фальсификации доказательств ответчиком, указываемые в заявлении Т., основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления не могут являться, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ данное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы частной жалобы повторяют позицию Т., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)