Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия:
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО <...>, указывая на то, что сокращения численности или штата фактически не было, штатное расписание осталось неизменным, кроме того, работодателем нарушены порядок (процедура) увольнения. В связи с чем, просил восстановить его на работе в прежней должности с 01.04.2014, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор Серовской городской прокуратуры просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Е., полагавший решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 08.10.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении от 24.09.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.09.2001 истец был принят на работу в ОАО <...> на должность <...>, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, приказами о переводе.
На основании приказа <...> и дополнительного соглашения от 12.01.2010 С. по соглашению сторон был переведен на должность контролера в отделение по охране внешних объектов отдела охраны и контроля.
21.01.2014 генеральным директором завода в целях обеспечения и усиления охраны объектов собственности, находящихся за пределами территории завода, отделение по охране внешних объектов было упразднено с 01.04.2014, был сокращен штат и численность работников организации.
23.01.2014 С. лично под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса истцу был предложен список имеющихся на предприятии вакансий и разъяснено, что в случае несогласия на перевод на другую предложенную работу, трудовой договор будет расторгнут с 01.04.2014 по вышеуказанному основанию.
Приказом от 28.03.2014 N <...> действие трудового договора от 03.09.2001 N 640-к было прекращено, С. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением штата и численности работников).
При увольнении расчет со С. был произведен полностью, что подтверждается расчетным листком за апрель 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 82, 179, 180, 261, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. факт сокращения штата и численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок (процедура) увольнения по указанному основанию, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные сроки, вакантные должности были предложены истцу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе: приказ от 21.01.2014 N 48 "Об организационных мероприятиях"; договор на оказание охранных услуг внешних объектов от 28.03.2014 и дополнительное соглашение N 1 к нему; штатные расписания рабочих отдела охраны и контроля по состоянию на 01.01.2010 и на 01.04.2014) пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности и штата работников.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии экономической и организационной обоснованности произведенного ответчиком сокращения, отсутствии положительного экономического эффекта и организационной целесообразности произведенных ответчиком мероприятий, судебная коллегия отмечает следующее. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения от 24.02.2011 N 236-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О). Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сокращения численности штата отделения по охране внешних объектов, входящего в состав отдела охраны и контроля, не было, поскольку занимающий должность контролера отделения по охране внешних объектов Б. до настоящего времени не уволен, судебная коллегия признает несостоятельными. Как установлено судом, Б. не подлежит увольнению по указанному основанию, т.к. на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 8.2.1. коллективного договора, поскольку оно основано на субъективном толковании истцом указанных положений.
Так, из буквального содержания п. 8.2.1. коллективного договора, заключенного в обществе на 2011 - 2014 годы, утвержденного протоколом от 10.08.2011 по итогам конференции трудового коллектива, следует, что работодатель обязался в случае возникновения необходимости сокращения штата работников все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизацией, сокращением штатов более 1%, предварительно рассматривать с участием профсоюзного комитета.
Проанализировав приказы от 11.09.2009 N 538, от 29.12.2009 N 750 "Об организационных мероприятиях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отделение по охране внешних объектов не является самостоятельным структурным подразделением, так как входит в отдел охраны и контроля общества.
Принимая во внимание, что в ходе организационно-штатных мероприятий в обществе на основании приказа от 21.01.2014 N 48 структура предприятия не изменилась, реорганизация предприятия не проводилась, сокращение отделения по охране внешних объектов в составе отдела охраны и контроля, включающего 11 штатных единиц, не превышает 1% от численности штата предприятия (при общем количестве более 2400 единиц), у работодателя отсутствовала предусмотренная п. 8.2.1. коллективного договора обязанность привлекать к участию профсоюзный комитет.
Как следует из уведомления N 846/1 от 11.03.2014, ответчиком в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено первичной профсоюзной организации ОАО <...> дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, подлежащими сокращению в связи с упразднением в составе отдела охраны и контроля - отделения по охране внешних объектов (приказ от 21.01.2014 N 48), в том числе с С.
Согласно выписки из протокола заседания первичной профсоюзной организации ОАО <...> от 13.03.2014 N 32 профсоюзный комитет пришел к мнению о том, что приказ от 21.01.2014 N 48 и представленные работодателем документы подтверждают необходимость и законность его издания, соответствуют требованиям трудового законодательства, коллективного договора, а также не нарушают условия индивидуального трудового договора работника. Профсоюзный комитет выразил согласие с принятым ответчиком решением об издании приказа о прекращении трудового договора, в том числе, с С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, увольнение истца также произведено ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с работниками отдела охраны и контроля, так как оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя в данном случае не имелось.
Как следует из материалов дела, в связи с внесением изменений в Закон "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" приказом генерального директора общества от 29.12.2009 N 750 "Об организационных мероприятиях" с 01.01.2010 было упразднено самостоятельное структурное подразделение - служба безопасности, а для обеспечения сохранности имущества, находящегося вне пределов промышленной площадки завода, в составе отдела охраны и контроля (приказ от 11.09.2009 N 538) образовано отделение по охране внешних объектов с подчинением начальнику отдела охраны и контроля, в связи с чем в структуру управления и штатное расписание внесены соответствующие изменения.
Приказом от 30.12.2009 N 759 с 01.01.2010 утверждено штатное расписание рабочих отделения по охране внешних объектов в составе структурного подразделения отдела охраны и контроля, включающего 4 штатные единицы по должности старший контролер и 11 штатных единиц по должности контролер.
12.08.2010 генеральным директором Ф. утверждено Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...>.
Вопреки доводам автора жалобы, из анализа вышеприведенных локальных нормативных актов работодателя следует, что отделение по охране внешних объектов как подразделение отдела охраны и контроля как фактически, так и юридически существовало до проведения организационно-штатных мероприятий, проводимых работодателем на основании приказа от 21.01.2014 N 48 "Об организационных мероприятиях".
Принимая во внимание, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, в том числе и по отношению к работникам отдела охраны и контроля, так как в отношении данного структурного подразделения (отдела охраны и контроля) организационные мероприятия по сокращению штата или численности работников ответчиком не проводились.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО "Серовский завод ферросплавов" является недопустимым доказательством, поскольку было принято работодателем без учета мнения представительного органа работников, основаны на избирательном толковании норм действующего законодательства. Из буквального толкования положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.
Между тем, Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...> локальным нормативным актам, при принятии которого работодателю необходимо учитывать мнение представительного органа работников, не является, трудовым законодательством такая обязанность работодателя не предусмотрена.
Кроме того, у работодателя отсутствовала и обязанность по ознакомлению истца с Положением об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля общества, т.к. в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Вместе с тем, Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля общества содержит лишь указание на основные цели, задачи и функции данного отделения, а также на должностные права и обязанности, ответственность руководителя - начальника отдела охраны и контроля, а также квалификационные характеристики должности руководителя отдела охраны и контроля, и не содержит каких-либо положений, непосредственно относящихся к трудовой деятельности истца.
Вопреки указанию апеллянта, работодателем обязанность предложить работнику все имеющиеся вакансии была исполнена: С. под роспись неоднократно были предложены списки имеющихся вакансий, а также разъяснялось, что в случае отсутствия профессиональных навыков по предложенным вакансиям, он может пройти обучение в учебном центре. Доказательств наличия других вакантных должностей либо вновь созданных, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все имеющиеся вакантные должности, опровергается материалами дела, из которых следует, что таких должностей на момент сокращения истца у ответчика не имелось. Данный довод являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции, который, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что иных вакансий у ответчика, за исключением тех которые были предложены истцу, на момент сокращения должности истца не было. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, что последним не оспаривается, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подделки представленных ответчиком документов.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительности составления мотивированного решения суда, не могут являться основанием для признания его незаконным.
Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14310/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-14310/2014
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия:
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО <...>, указывая на то, что сокращения численности или штата фактически не было, штатное расписание осталось неизменным, кроме того, работодателем нарушены порядок (процедура) увольнения. В связи с чем, просил восстановить его на работе в прежней должности с 01.04.2014, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор Серовской городской прокуратуры просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Е., полагавший решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 08.10.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении от 24.09.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.09.2001 истец был принят на работу в ОАО <...> на должность <...>, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, приказами о переводе.
На основании приказа <...> и дополнительного соглашения от 12.01.2010 С. по соглашению сторон был переведен на должность контролера в отделение по охране внешних объектов отдела охраны и контроля.
21.01.2014 генеральным директором завода в целях обеспечения и усиления охраны объектов собственности, находящихся за пределами территории завода, отделение по охране внешних объектов было упразднено с 01.04.2014, был сокращен штат и численность работников организации.
23.01.2014 С. лично под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса истцу был предложен список имеющихся на предприятии вакансий и разъяснено, что в случае несогласия на перевод на другую предложенную работу, трудовой договор будет расторгнут с 01.04.2014 по вышеуказанному основанию.
Приказом от 28.03.2014 N <...> действие трудового договора от 03.09.2001 N 640-к было прекращено, С. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением штата и численности работников).
При увольнении расчет со С. был произведен полностью, что подтверждается расчетным листком за апрель 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 82, 179, 180, 261, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. факт сокращения штата и численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок (процедура) увольнения по указанному основанию, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные сроки, вакантные должности были предложены истцу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе: приказ от 21.01.2014 N 48 "Об организационных мероприятиях"; договор на оказание охранных услуг внешних объектов от 28.03.2014 и дополнительное соглашение N 1 к нему; штатные расписания рабочих отдела охраны и контроля по состоянию на 01.01.2010 и на 01.04.2014) пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности и штата работников.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии экономической и организационной обоснованности произведенного ответчиком сокращения, отсутствии положительного экономического эффекта и организационной целесообразности произведенных ответчиком мероприятий, судебная коллегия отмечает следующее. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения от 24.02.2011 N 236-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О). Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сокращения численности штата отделения по охране внешних объектов, входящего в состав отдела охраны и контроля, не было, поскольку занимающий должность контролера отделения по охране внешних объектов Б. до настоящего времени не уволен, судебная коллегия признает несостоятельными. Как установлено судом, Б. не подлежит увольнению по указанному основанию, т.к. на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 8.2.1. коллективного договора, поскольку оно основано на субъективном толковании истцом указанных положений.
Так, из буквального содержания п. 8.2.1. коллективного договора, заключенного в обществе на 2011 - 2014 годы, утвержденного протоколом от 10.08.2011 по итогам конференции трудового коллектива, следует, что работодатель обязался в случае возникновения необходимости сокращения штата работников все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизацией, сокращением штатов более 1%, предварительно рассматривать с участием профсоюзного комитета.
Проанализировав приказы от 11.09.2009 N 538, от 29.12.2009 N 750 "Об организационных мероприятиях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отделение по охране внешних объектов не является самостоятельным структурным подразделением, так как входит в отдел охраны и контроля общества.
Принимая во внимание, что в ходе организационно-штатных мероприятий в обществе на основании приказа от 21.01.2014 N 48 структура предприятия не изменилась, реорганизация предприятия не проводилась, сокращение отделения по охране внешних объектов в составе отдела охраны и контроля, включающего 11 штатных единиц, не превышает 1% от численности штата предприятия (при общем количестве более 2400 единиц), у работодателя отсутствовала предусмотренная п. 8.2.1. коллективного договора обязанность привлекать к участию профсоюзный комитет.
Как следует из уведомления N 846/1 от 11.03.2014, ответчиком в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено первичной профсоюзной организации ОАО <...> дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, подлежащими сокращению в связи с упразднением в составе отдела охраны и контроля - отделения по охране внешних объектов (приказ от 21.01.2014 N 48), в том числе с С.
Согласно выписки из протокола заседания первичной профсоюзной организации ОАО <...> от 13.03.2014 N 32 профсоюзный комитет пришел к мнению о том, что приказ от 21.01.2014 N 48 и представленные работодателем документы подтверждают необходимость и законность его издания, соответствуют требованиям трудового законодательства, коллективного договора, а также не нарушают условия индивидуального трудового договора работника. Профсоюзный комитет выразил согласие с принятым ответчиком решением об издании приказа о прекращении трудового договора, в том числе, с С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, увольнение истца также произведено ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с работниками отдела охраны и контроля, так как оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя в данном случае не имелось.
Как следует из материалов дела, в связи с внесением изменений в Закон "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" приказом генерального директора общества от 29.12.2009 N 750 "Об организационных мероприятиях" с 01.01.2010 было упразднено самостоятельное структурное подразделение - служба безопасности, а для обеспечения сохранности имущества, находящегося вне пределов промышленной площадки завода, в составе отдела охраны и контроля (приказ от 11.09.2009 N 538) образовано отделение по охране внешних объектов с подчинением начальнику отдела охраны и контроля, в связи с чем в структуру управления и штатное расписание внесены соответствующие изменения.
Приказом от 30.12.2009 N 759 с 01.01.2010 утверждено штатное расписание рабочих отделения по охране внешних объектов в составе структурного подразделения отдела охраны и контроля, включающего 4 штатные единицы по должности старший контролер и 11 штатных единиц по должности контролер.
12.08.2010 генеральным директором Ф. утверждено Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...>.
Вопреки доводам автора жалобы, из анализа вышеприведенных локальных нормативных актов работодателя следует, что отделение по охране внешних объектов как подразделение отдела охраны и контроля как фактически, так и юридически существовало до проведения организационно-штатных мероприятий, проводимых работодателем на основании приказа от 21.01.2014 N 48 "Об организационных мероприятиях".
Принимая во внимание, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, в том числе и по отношению к работникам отдела охраны и контроля, так как в отношении данного структурного подразделения (отдела охраны и контроля) организационные мероприятия по сокращению штата или численности работников ответчиком не проводились.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО "Серовский завод ферросплавов" является недопустимым доказательством, поскольку было принято работодателем без учета мнения представительного органа работников, основаны на избирательном толковании норм действующего законодательства. Из буквального толкования положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.
Между тем, Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля ОАО <...> локальным нормативным актам, при принятии которого работодателю необходимо учитывать мнение представительного органа работников, не является, трудовым законодательством такая обязанность работодателя не предусмотрена.
Кроме того, у работодателя отсутствовала и обязанность по ознакомлению истца с Положением об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля общества, т.к. в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Вместе с тем, Положение об отделении охраны внешних объектов отдела охраны и контроля общества содержит лишь указание на основные цели, задачи и функции данного отделения, а также на должностные права и обязанности, ответственность руководителя - начальника отдела охраны и контроля, а также квалификационные характеристики должности руководителя отдела охраны и контроля, и не содержит каких-либо положений, непосредственно относящихся к трудовой деятельности истца.
Вопреки указанию апеллянта, работодателем обязанность предложить работнику все имеющиеся вакансии была исполнена: С. под роспись неоднократно были предложены списки имеющихся вакансий, а также разъяснялось, что в случае отсутствия профессиональных навыков по предложенным вакансиям, он может пройти обучение в учебном центре. Доказательств наличия других вакантных должностей либо вновь созданных, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все имеющиеся вакантные должности, опровергается материалами дела, из которых следует, что таких должностей на момент сокращения истца у ответчика не имелось. Данный довод являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции, который, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что иных вакансий у ответчика, за исключением тех которые были предложены истцу, на момент сокращения должности истца не было. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, что последним не оспаривается, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подделки представленных ответчиком документов.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительности составления мотивированного решения суда, не могут являться основанием для признания его незаконным.
Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)