Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске Г. к Федеральному унитарному предприятию Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Г. обратился в суд с иском к ФГУП ВНИИП ВТИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал главным научным сотрудником научно-методического отдела с 01 июля 2009 г. на 0,5 ставки (20 часов в неделю). 01 октября 2013 г. истец уведомлен о сокращении его должности, приказом от 02 декабря 2012 г. был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает сокращения фактически не производилось, при увольнении ответчик не учел его преимущественное право предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Поскольку работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Истец Г. в суд явился, требования по иску поддержал.
Представитель ответчика ФГУП ВНИИП ВТИ в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФГУП ВНИИП ВТИ по доверенности З., К., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Г. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа N 68-к от 18 июня 2009 г. в связи с неполной занятостью, с 01.07.2009 г. Г. работал на 0,5 ставки в ФГУП ВНИИП ВТИ главным научным сотрудником в секторе 07.2 научно-методического отдела (20 часов в неделю), приказ истцом был подписан.
Приказом ФГУП ВНИИП ВТИ N 25-ШР от 01.10.2013 г. внесены изменения в штатное расписание, должность главного научного сотрудника в сектора 07,2 научно-методологического отдела сокращена, со 02.12.2013 г. введено новое штатное расписание (л.д. 136) в котором должность истца отсутствует.
01 октября 2013 года Г. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности, предложена вакансия на 0,25 ставки ведущего научного сотрудника в секторе 07.2 (.... руб./мес.), что не оспаривалось истцом в суде и в заседании судебной коллегии, однако от вакантной должности истец отказался, что подтверждает его несогласие выраженное на уведомлении.
Приказом N 64-к от 02.12.2013 г. Г. уволен с занимаемой должности со 02.12.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлен, что подтверждает представленный суду акт от 02.12.2013 г.
Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагалась вакантная должность, от которой он отказался, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием от 01.08.2012 г. и штатным расписанием от 02.12.2013 г. на момент увольнения истца, а также на момент рассмотрения дела судом.
Также, отвергая доводы истца о том, что он не отказывался от предложенных ему вакантных должностей, суд верно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, поскольку к работодателю с заявлением о переводе истец на предложенную вакантную должность не обращался, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантную должность не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Г. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25719
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-25719
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске Г. к Федеральному унитарному предприятию Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ФГУП ВНИИП ВТИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал главным научным сотрудником научно-методического отдела с 01 июля 2009 г. на 0,5 ставки (20 часов в неделю). 01 октября 2013 г. истец уведомлен о сокращении его должности, приказом от 02 декабря 2012 г. был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает сокращения фактически не производилось, при увольнении ответчик не учел его преимущественное право предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Поскольку работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Истец Г. в суд явился, требования по иску поддержал.
Представитель ответчика ФГУП ВНИИП ВТИ в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФГУП ВНИИП ВТИ по доверенности З., К., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Г. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа N 68-к от 18 июня 2009 г. в связи с неполной занятостью, с 01.07.2009 г. Г. работал на 0,5 ставки в ФГУП ВНИИП ВТИ главным научным сотрудником в секторе 07.2 научно-методического отдела (20 часов в неделю), приказ истцом был подписан.
Приказом ФГУП ВНИИП ВТИ N 25-ШР от 01.10.2013 г. внесены изменения в штатное расписание, должность главного научного сотрудника в сектора 07,2 научно-методологического отдела сокращена, со 02.12.2013 г. введено новое штатное расписание (л.д. 136) в котором должность истца отсутствует.
01 октября 2013 года Г. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности, предложена вакансия на 0,25 ставки ведущего научного сотрудника в секторе 07.2 (.... руб./мес.), что не оспаривалось истцом в суде и в заседании судебной коллегии, однако от вакантной должности истец отказался, что подтверждает его несогласие выраженное на уведомлении.
Приказом N 64-к от 02.12.2013 г. Г. уволен с занимаемой должности со 02.12.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлен, что подтверждает представленный суду акт от 02.12.2013 г.
Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагалась вакантная должность, от которой он отказался, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием от 01.08.2012 г. и штатным расписанием от 02.12.2013 г. на момент увольнения истца, а также на момент рассмотрения дела судом.
Также, отвергая доводы истца о том, что он не отказывался от предложенных ему вакантных должностей, суд верно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, поскольку к работодателю с заявлением о переводе истец на предложенную вакантную должность не обращался, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантную должность не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Г. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)