Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симагин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Ш.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2014 года, которым Ш. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области Я. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, руководителю Инспекции Е., начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения N 3 Х. о признании неправомерными действий и бездействий должностных лиц Е. и Х., компенсации морального вреда, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Б., С.В. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, об отмене приказа N <...> от 11.05.2004 г., о признании незаконными и недействующими должностной инструкции старшего госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, п. 4.5.4 Положения об ИМНС РФ по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, инструкции по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 19.01.2004 г., должностной инструкции руководителя ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 30.04.2003 г., о признании приказа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области N <...> от 02.06.2005 г. незаконным, недействующим с момента издания, признании действий ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и руководителя ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода С.В., выразившихся в издании приказа N <...> от 11.05.2004 г. в отношении Ш., незаконными и противоречащими ТК РФ, признании действия и бездействия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области и и.о. руководителя МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области Б., выразившихся в издании двух приказов об увольнении N <...> т 06.05.2004 г. и N <....> от 06.05.2004 г., невыдаче в день увольнения всех сумм, причитающихся от работодателя, не отправлении в профсоюзный комитет ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода одного из двух приказов об увольнении, незаконными и противоречащими ТК РФ, взыскании с Б. и С.В. морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года решение суда было оставлено без изменения.
28 апреля 2014 года Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из выписки из лицевого счета застрахованного лица от 24 февраля 2014 года N <...>, выданной пенсионным фондом Российской Федерации, ему стало известно, что на момент его увольнения из ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода его работодателем являлась городская ИМНС.
В суде первой инстанции представитель УФНС России по Нижегородской области Н. и представитель ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода С.О. возражали против удовлетворения поданного заявления.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2014 года Ш. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года.
В частной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в определении суда.
Доводы частной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.
Как указано в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что при рассмотрении дела не было известно, что его работодателем являлась городская ИМНС.
Между тем, указанные доводы не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством (глава 39 и 41 ГПК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, поданное Ш. заявление, по сути, направлено на обжалование решения суда вследствие допущенного судом нарушения норм процессуального права о составе соответчиков по гражданскому делу.
При таких данных, учитывая, что состав лиц, участвующих в деле, определяется исключительно до вынесения решения по существу спора и может быть оспорен только в порядке апелляционного и кассационного обжалования решения суда в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным заявителем доводам у суда не имелось.
Более того, отмечается, что Ш. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что выявленные в настоящее время сведения не могли быть получены им на момент принятия судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ш. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.
Ссылки в частной жалобе на нарушение судом п. 3 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ являются несостоятельными и не влекут отмены определения суда, поскольку правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Под формальными соображениями подразумеваются нарушения норм процессуального права, которые в конкретном деле не могли повлечь и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9402/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, так как суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9402/2014
Судья: Симагин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Ш.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2014 года, которым Ш. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области Я. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, руководителю Инспекции Е., начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения N 3 Х. о признании неправомерными действий и бездействий должностных лиц Е. и Х., компенсации морального вреда, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Б., С.В. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, об отмене приказа N <...> от 11.05.2004 г., о признании незаконными и недействующими должностной инструкции старшего госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, п. 4.5.4 Положения об ИМНС РФ по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, инструкции по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 19.01.2004 г., должностной инструкции руководителя ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 30.04.2003 г., о признании приказа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области N <...> от 02.06.2005 г. незаконным, недействующим с момента издания, признании действий ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и руководителя ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода С.В., выразившихся в издании приказа N <...> от 11.05.2004 г. в отношении Ш., незаконными и противоречащими ТК РФ, признании действия и бездействия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области и и.о. руководителя МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области Б., выразившихся в издании двух приказов об увольнении N <...> т 06.05.2004 г. и N <....> от 06.05.2004 г., невыдаче в день увольнения всех сумм, причитающихся от работодателя, не отправлении в профсоюзный комитет ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода одного из двух приказов об увольнении, незаконными и противоречащими ТК РФ, взыскании с Б. и С.В. морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года решение суда было оставлено без изменения.
28 апреля 2014 года Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из выписки из лицевого счета застрахованного лица от 24 февраля 2014 года N <...>, выданной пенсионным фондом Российской Федерации, ему стало известно, что на момент его увольнения из ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода его работодателем являлась городская ИМНС.
В суде первой инстанции представитель УФНС России по Нижегородской области Н. и представитель ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода С.О. возражали против удовлетворения поданного заявления.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2014 года Ш. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года.
В частной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в определении суда.
Доводы частной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.
Как указано в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что при рассмотрении дела не было известно, что его работодателем являлась городская ИМНС.
Между тем, указанные доводы не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством (глава 39 и 41 ГПК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, поданное Ш. заявление, по сути, направлено на обжалование решения суда вследствие допущенного судом нарушения норм процессуального права о составе соответчиков по гражданскому делу.
При таких данных, учитывая, что состав лиц, участвующих в деле, определяется исключительно до вынесения решения по существу спора и может быть оспорен только в порядке апелляционного и кассационного обжалования решения суда в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным заявителем доводам у суда не имелось.
Более того, отмечается, что Ш. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что выявленные в настоящее время сведения не могли быть получены им на момент принятия судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ш. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.
Ссылки в частной жалобе на нарушение судом п. 3 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ являются несостоятельными и не влекут отмены определения суда, поскольку правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Под формальными соображениями подразумеваются нарушения норм процессуального права, которые в конкретном деле не могли повлечь и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)