Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанность по выплате заработной платы исполнялась ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Яшиной И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 мая 2015 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, К., П.В., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и налога на доходы физического лица, выдать трудовую книжку оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и налога на доходы физического лица, выдать трудовую книжку. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Он выполнял обязанности, возложенные на него по трудовому договору, добросовестно и в полном объеме, также выполнял задачи, поставленные его непосредственным руководителем (<данные изъяты>). Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему работодателем не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила N Ему также не предоставлялся ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплата за неиспользованные отпуска не производилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не выплачены отпускные в сумме N ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В нарушение трудового законодательства по настоящее время процесс его увольнения не закончен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Согласно поданному заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был уволить его в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ не позднее, чем через 2 недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ Поскольку эти требования закона нарушены, то подлежит оплате время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным неправомерным бездействием работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в N Также руководством общества не были соблюдены нормы пенсионного законодательства о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что нарушает его право на своевременное и полное обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ. Кроме начислений и перечислений страховых взносов, на работодателе лежит обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплаты суммы налога от начисленной суммы заработной платы. Указанная обязанность была также нарушена ответчиком. Просит взыскать с ответчиков заработную плату в размере N, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N, проценты за задержку выплат в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, обязать ответчиков перечислить на индивидуальный лицевой счет страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме N, налог на доходы физического лица за весь период работы, взыскать судебные расходы на представителя в размере N, обязать выдать трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит: взыскать с ООО <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, компенсацию морального вреда в размере N., возложить обязанность произвести перечисление на индивидуальный лицевой счет страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме N и налога на доходы физического лица за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку; взыскать с ООО <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, возложить обязанность произвести перечисление на индивидуальный лицевой счет страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме N и налога на доходы физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере N, выдать трудовую книжку.
Определением суда от 14 октября 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N по <адрес> и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>.
Определением суда от 27 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К. и П.В.
В судебном заседании истец М. и его представитель У. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Представитель ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> адвокат Марков М.В. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что М. никогда не состоял в трудовых отношениях ни с ООО <данные изъяты>, ни с ООО <данные изъяты>. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Ответчик П.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третьи лица Межрайонная ИФНС России N по <адрес> и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Правильно установив, что он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании с данного ответчика задолженности по заработной плате. Поскольку трудовой договор признан судом заключенным и действующим, трудовые отношения являются длящимися, то обязанность по начислению и выплате заработной платы за работодателем сохраняется. Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между ним и ООО <данные изъяты> не соответствует представленным по делу доказательствам.
В заседание суда апелляционной инстанции М., К., П.В., Межрайонная ИФНС России N по <адрес> и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> М.М.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что М. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, занимая должность <данные изъяты>.
Указанный вывод суда основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не оспаривается данный вывод суда в апелляционной жалобе, а также представителями истца и ответчика ООО <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того обстоятельства, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен, о применении последствий пропуска исковой давности заявлено представителем ответчика, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, с учетом условий трудового договора, заключенного между истцом и ООО <данные изъяты>, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно (15 число месяца, следующего за отработанным), по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему заработную плату.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал заработную плату за предыдущий месяц. То есть, следует признать установленным, что истец знал о своем нарушенном праве каждый месяц, когда не получал заработную плату за предыдущий месяц.
Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, истец в течение работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии нарушения его прав на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный срок с иском в суд не обратился.
С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
В то же время каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом таких причин не установлено.
Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд по данным требованиям истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трехмесячный срок для обращения в суд неприменим, поскольку трудовые отношения с работником до настоящего времени не прекращены, и нарушение носит длящийся характер, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В рассматриваемом споре заработная плата истцу в спорный период не начислялась, в связи с чем данные правоотношения нельзя признать длящимися.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал М. в удовлетворении требований о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Так как требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности перечислить страховые взносы и налог на доходы физического лица за вышеуказанный спорный период являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате, которое обоснованно было оставлено судом без удовлетворения, то правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности выдать истцу трудовую книжку, поскольку до настоящего времени трудовые отношения между М. и ООО <данные изъяты> не прекращены, в апелляционной жалобе не оспариваются, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяются.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ООО <данные изъяты> возложена на истца.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО <данные изъяты>, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела вышепоименованные значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО <данные изъяты> и истцом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представленные истцом в материалы дела договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать гражданину услуги по поиску потенциальных приобретателей земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости с целью последующей реализации объекта посредством заключения договора купли-продажи, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>, в лице М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принял от ФИО1 правоустанавливающие документы на земельный участок, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М., действующий от имени ООО <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 в качестве аванса за земельный участок N, не подтверждают факт того, что между М. и ООО <данные изъяты> возникли трудовые отношения. Из данных доказательств не следует, что на истца были возложены конкретные должностные обязанности по конкретной должности, предусмотренной штатным расписанием общества, что истец обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, ему было определено рабочее место и установлено рабочее время, установлена оплата труда в зависимости от занимаемой должности.
Также из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, передавал ответчику трудовую книжку, оговаривал с ответчиком существенные условия трудового договора, равно как того, что требовал от ответчика оформления трудовых договоров в письменной форме и с ДД.ММ.ГГГГ выполнял определенную трудовую функцию в ООО <данные изъяты> с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должностям, предусмотренным штатным расписанием.
Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>.
Выданная <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на имя М. как руководителя отдела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год на представление интересов ООО <данные изъяты>, связанных с осуществлением действий по заключению договоров с контрагентами, совершению действий по выполнению данных договоров, получению корреспонденции, не свидетельствует о наличии признаков трудовых правоотношений между истцом и ООО <данные изъяты>, а в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами является подтверждением возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных к ООО <данные изъяты> исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
И.В.ЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1569
Требование: О взыскании заработной платы, компенсаций, обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанность по выплате заработной платы исполнялась ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1569
Судья: Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Яшиной И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 мая 2015 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, К., П.В., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и налога на доходы физического лица, выдать трудовую книжку оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и налога на доходы физического лица, выдать трудовую книжку. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Он выполнял обязанности, возложенные на него по трудовому договору, добросовестно и в полном объеме, также выполнял задачи, поставленные его непосредственным руководителем (<данные изъяты>). Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему работодателем не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила N Ему также не предоставлялся ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплата за неиспользованные отпуска не производилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не выплачены отпускные в сумме N ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В нарушение трудового законодательства по настоящее время процесс его увольнения не закончен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Согласно поданному заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был уволить его в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ не позднее, чем через 2 недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ Поскольку эти требования закона нарушены, то подлежит оплате время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным неправомерным бездействием работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в N Также руководством общества не были соблюдены нормы пенсионного законодательства о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что нарушает его право на своевременное и полное обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ. Кроме начислений и перечислений страховых взносов, на работодателе лежит обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплаты суммы налога от начисленной суммы заработной платы. Указанная обязанность была также нарушена ответчиком. Просит взыскать с ответчиков заработную плату в размере N, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N, проценты за задержку выплат в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, обязать ответчиков перечислить на индивидуальный лицевой счет страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме N, налог на доходы физического лица за весь период работы, взыскать судебные расходы на представителя в размере N, обязать выдать трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит: взыскать с ООО <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, компенсацию морального вреда в размере N., возложить обязанность произвести перечисление на индивидуальный лицевой счет страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме N и налога на доходы физического лица за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку; взыскать с ООО <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, возложить обязанность произвести перечисление на индивидуальный лицевой счет страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме N и налога на доходы физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере N, выдать трудовую книжку.
Определением суда от 14 октября 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N по <адрес> и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>.
Определением суда от 27 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К. и П.В.
В судебном заседании истец М. и его представитель У. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Представитель ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> адвокат Марков М.В. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что М. никогда не состоял в трудовых отношениях ни с ООО <данные изъяты>, ни с ООО <данные изъяты>. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Ответчик П.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третьи лица Межрайонная ИФНС России N по <адрес> и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Правильно установив, что он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании с данного ответчика задолженности по заработной плате. Поскольку трудовой договор признан судом заключенным и действующим, трудовые отношения являются длящимися, то обязанность по начислению и выплате заработной платы за работодателем сохраняется. Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между ним и ООО <данные изъяты> не соответствует представленным по делу доказательствам.
В заседание суда апелляционной инстанции М., К., П.В., Межрайонная ИФНС России N по <адрес> и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> М.М.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что М. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, занимая должность <данные изъяты>.
Указанный вывод суда основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не оспаривается данный вывод суда в апелляционной жалобе, а также представителями истца и ответчика ООО <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того обстоятельства, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен, о применении последствий пропуска исковой давности заявлено представителем ответчика, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, с учетом условий трудового договора, заключенного между истцом и ООО <данные изъяты>, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно (15 число месяца, следующего за отработанным), по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему заработную плату.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал заработную плату за предыдущий месяц. То есть, следует признать установленным, что истец знал о своем нарушенном праве каждый месяц, когда не получал заработную плату за предыдущий месяц.
Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, истец в течение работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии нарушения его прав на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный срок с иском в суд не обратился.
С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
В то же время каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом таких причин не установлено.
Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд по данным требованиям истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трехмесячный срок для обращения в суд неприменим, поскольку трудовые отношения с работником до настоящего времени не прекращены, и нарушение носит длящийся характер, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В рассматриваемом споре заработная плата истцу в спорный период не начислялась, в связи с чем данные правоотношения нельзя признать длящимися.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал М. в удовлетворении требований о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Так как требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности перечислить страховые взносы и налог на доходы физического лица за вышеуказанный спорный период являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате, которое обоснованно было оставлено судом без удовлетворения, то правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности выдать истцу трудовую книжку, поскольку до настоящего времени трудовые отношения между М. и ООО <данные изъяты> не прекращены, в апелляционной жалобе не оспариваются, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяются.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ООО <данные изъяты> возложена на истца.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО <данные изъяты>, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела вышепоименованные значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО <данные изъяты> и истцом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представленные истцом в материалы дела договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать гражданину услуги по поиску потенциальных приобретателей земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости с целью последующей реализации объекта посредством заключения договора купли-продажи, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>, в лице М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принял от ФИО1 правоустанавливающие документы на земельный участок, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М., действующий от имени ООО <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 в качестве аванса за земельный участок N, не подтверждают факт того, что между М. и ООО <данные изъяты> возникли трудовые отношения. Из данных доказательств не следует, что на истца были возложены конкретные должностные обязанности по конкретной должности, предусмотренной штатным расписанием общества, что истец обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, ему было определено рабочее место и установлено рабочее время, установлена оплата труда в зависимости от занимаемой должности.
Также из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, передавал ответчику трудовую книжку, оговаривал с ответчиком существенные условия трудового договора, равно как того, что требовал от ответчика оформления трудовых договоров в письменной форме и с ДД.ММ.ГГГГ выполнял определенную трудовую функцию в ООО <данные изъяты> с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должностям, предусмотренным штатным расписанием.
Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>.
Выданная <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на имя М. как руководителя отдела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год на представление интересов ООО <данные изъяты>, связанных с осуществлением действий по заключению договоров с контрагентами, совершению действий по выполнению данных договоров, получению корреспонденции, не свидетельствует о наличии признаков трудовых правоотношений между истцом и ООО <данные изъяты>, а в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами является подтверждением возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных к ООО <данные изъяты> исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
И.В.ЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)