Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" З. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2014 года по делу по иску Б. к НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" о возврате трудовой книжки, о взыскании денежных выплат,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что с 25 февраля 1988 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера производственного обучения Ставропольского кооперативного техникума экономики, коммерции права, а с 21 сентября 2006 года по 06 мая 2013 года работала в должности заместителя директора по кадрам и работе с филиалами, что имея трудовой стаж 30 лет и учитывая ухудшение состояния ее здоровья, она решила сменить работу на более выгодные условия и такая возможность появилась в феврале 2013 года, что она также решила отгулять неиспользованные за 2011 - 2012 годы отпуска в количестве 56 календарных дней, о чем она также письменно сообщила руководству ответчика, на что получила отказы, которые усугубили имеющиеся у нее хронические заболевания с дальнейшим ее уходом на больничный, а в апреле 2013 года она написала заявление на имя руководства ответчика об увольнении по собственному желанию, что лишь со слов знакомой ей стало известно об издании ответчиком приказа N 1/50 от 06.05.2013 года об увольнении ее по собственному желанию, с которым ее никто не знакомил, что ей не была выдана трудовая книжка, а также не выплачены денежные средства из расчета заработной платы за март месяц 2013 года, и апрель месяц с учетом больничных листов, компенсация за отпуска 2011 - 2012 годов, компенсация за отпуск 2013 года, что она направила ответчику претензии с просьбой произвести ей расчет, выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении и выдать его копию, которая ответчиком была проигнорирована, что ответчик обязан возвратить ей трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию, выплатить ей денежную сумму согласно расчету, в том числе заработную плату за март - апрель 2013 года, оплату больничного листа, компенсацию за неиспользованный отпуск, а всего.... рублей 65 коп., проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока указанных выплат в сумме... рубля, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере.... руб. в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки и денежной суммы при увольнении, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме....рублей.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" в пользу Б. взысканы: денежная сумма, в том числе заработная плата за март - апрель 2013 года, оплата больничного листа и компенсация за неиспользованный отпуск в размере... рублей... коп.; проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока указанных выплат в сумме... руб.; компенсация морального вреда в размере... руб. в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки и денежной суммы при увольнении работника; расходы на оказание услуг представителя в сумме.... руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований Б. в части взыскания компенсацию морального вреда в размере... руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме... руб. и об обязании НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" возвратить Б. трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию.
С НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере... рублей... коп.
В апелляционной жалобе представитель НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" З., действуя по генеральной доверенности от 31 января 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Б. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи.... УК РФ, что этим приговором суда, вступившим в законную силу признано, что Б. в отношении имущества техникума совершила преступление и причинила ущерб, следовательно, ей не подлежат к выплате и какие-либо суммы, поскольку ею не приняты меры к возмещению ущерба.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель Б. - С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б. - С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25 февраля 1988 года Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера производственного обучения, а с 21 сентября 2006 года в должности заместителя директора по кадрам и работе с филиалами (л.д. 157-162).
Эти юридические факты подтверждаются копией трудовой книжки Б. (К.) и никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.
Приказом ответчика N 1/50, составленного 23 апреля 2013 года, Б. уволена с работы по собственному желанию с 06 мая 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 40).
При данном увольнении с работы ответчик не выплатил истице в полном объеме заработную плату за март - апрель 2013 года, не произвел оплату больничного листа и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Часть 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагает обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истицей требования, с учетом указанных норм ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик окончательный расчет с истицей при увольнении не произвел, так как ей не была выплачена в полном объеме заработная плата за март - апрель 2013 года, не произведена оплата больничного листа и компенсация за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Указанные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые не опровергнуты стороной ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости производства судом зачета подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу в пользу истицы сумм и сумм, взысканных с Б. приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года, по которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.....УК РФ, в отношении имущества техникума, без принятия ею мер к возмещению причиненного техникуму ущерба.
Такие требования никем по настоящему делу не заявлены, а нормы Закона не предусматривают по настоящим правоотношениям выход суда за пределы заявленных исковых требований.
Более того, в апелляционной жалобе указано и это не отрицается в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы то, что указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" к Б. со взысканием с нее в пользу техникума в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ....рублей.
Следовательно, указанный довод стороны вправе рассмотреть на стадии исполнения вступивших в законную силу указанных судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, заявителем жалобы размер взысканных судом в пользу Б. причитающихся ей денежных выплат не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование Б. об обязании ответчика вернуть истице трудовую книжку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого искового требования, так как, у ответчика отсутствует трудовая книжка истицы, ранее взятая ею и не возвращенная ответчику.
Этот вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Иные доказательства, опровергающие установленные судом указанные юридические факты (обстоятельства), в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.
С учетом этого, необоснованным является вывод суда о взыскании с НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права в пользу Б. компенсацию морального вреда в связи с задержкой по вине работодателя выдачи истице трудовой книжки. При этом судебная коллегия отмечает то, что в мотивировочной части решения именно такой вывод суда отсутствует.
В этой части решение суда (о компенсации морального вреда) подлежит изменению путем исключения из данной резолютивной части решения следующих слов: "трудовой книжки".
Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2014 года изменить путем исключения из резолютивной части решения о взыскании с НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере.... рублей в связи с задержкой по вине работодателя выдачи истице трудовой книжки и денежной суммы при увольнении слова "трудовой книжки".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" З. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2014 года по делу по иску Б. к НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" о возврате трудовой книжки, о взыскании денежных выплат,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что с 25 февраля 1988 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера производственного обучения Ставропольского кооперативного техникума экономики, коммерции права, а с 21 сентября 2006 года по 06 мая 2013 года работала в должности заместителя директора по кадрам и работе с филиалами, что имея трудовой стаж 30 лет и учитывая ухудшение состояния ее здоровья, она решила сменить работу на более выгодные условия и такая возможность появилась в феврале 2013 года, что она также решила отгулять неиспользованные за 2011 - 2012 годы отпуска в количестве 56 календарных дней, о чем она также письменно сообщила руководству ответчика, на что получила отказы, которые усугубили имеющиеся у нее хронические заболевания с дальнейшим ее уходом на больничный, а в апреле 2013 года она написала заявление на имя руководства ответчика об увольнении по собственному желанию, что лишь со слов знакомой ей стало известно об издании ответчиком приказа N 1/50 от 06.05.2013 года об увольнении ее по собственному желанию, с которым ее никто не знакомил, что ей не была выдана трудовая книжка, а также не выплачены денежные средства из расчета заработной платы за март месяц 2013 года, и апрель месяц с учетом больничных листов, компенсация за отпуска 2011 - 2012 годов, компенсация за отпуск 2013 года, что она направила ответчику претензии с просьбой произвести ей расчет, выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении и выдать его копию, которая ответчиком была проигнорирована, что ответчик обязан возвратить ей трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию, выплатить ей денежную сумму согласно расчету, в том числе заработную плату за март - апрель 2013 года, оплату больничного листа, компенсацию за неиспользованный отпуск, а всего.... рублей 65 коп., проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока указанных выплат в сумме... рубля, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере.... руб. в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки и денежной суммы при увольнении, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме....рублей.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" в пользу Б. взысканы: денежная сумма, в том числе заработная плата за март - апрель 2013 года, оплата больничного листа и компенсация за неиспользованный отпуск в размере... рублей... коп.; проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока указанных выплат в сумме... руб.; компенсация морального вреда в размере... руб. в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки и денежной суммы при увольнении работника; расходы на оказание услуг представителя в сумме.... руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований Б. в части взыскания компенсацию морального вреда в размере... руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме... руб. и об обязании НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" возвратить Б. трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию.
С НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере... рублей... коп.
В апелляционной жалобе представитель НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" З., действуя по генеральной доверенности от 31 января 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Б. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи.... УК РФ, что этим приговором суда, вступившим в законную силу признано, что Б. в отношении имущества техникума совершила преступление и причинила ущерб, следовательно, ей не подлежат к выплате и какие-либо суммы, поскольку ею не приняты меры к возмещению ущерба.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель Б. - С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б. - С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25 февраля 1988 года Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера производственного обучения, а с 21 сентября 2006 года в должности заместителя директора по кадрам и работе с филиалами (л.д. 157-162).
Эти юридические факты подтверждаются копией трудовой книжки Б. (К.) и никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.
Приказом ответчика N 1/50, составленного 23 апреля 2013 года, Б. уволена с работы по собственному желанию с 06 мая 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 40).
При данном увольнении с работы ответчик не выплатил истице в полном объеме заработную плату за март - апрель 2013 года, не произвел оплату больничного листа и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Часть 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагает обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истицей требования, с учетом указанных норм ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик окончательный расчет с истицей при увольнении не произвел, так как ей не была выплачена в полном объеме заработная плата за март - апрель 2013 года, не произведена оплата больничного листа и компенсация за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Указанные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые не опровергнуты стороной ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости производства судом зачета подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу в пользу истицы сумм и сумм, взысканных с Б. приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года, по которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.....УК РФ, в отношении имущества техникума, без принятия ею мер к возмещению причиненного техникуму ущерба.
Такие требования никем по настоящему делу не заявлены, а нормы Закона не предусматривают по настоящим правоотношениям выход суда за пределы заявленных исковых требований.
Более того, в апелляционной жалобе указано и это не отрицается в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы то, что указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" к Б. со взысканием с нее в пользу техникума в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ....рублей.
Следовательно, указанный довод стороны вправе рассмотреть на стадии исполнения вступивших в законную силу указанных судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, заявителем жалобы размер взысканных судом в пользу Б. причитающихся ей денежных выплат не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование Б. об обязании ответчика вернуть истице трудовую книжку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого искового требования, так как, у ответчика отсутствует трудовая книжка истицы, ранее взятая ею и не возвращенная ответчику.
Этот вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Иные доказательства, опровергающие установленные судом указанные юридические факты (обстоятельства), в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.
С учетом этого, необоснованным является вывод суда о взыскании с НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права в пользу Б. компенсацию морального вреда в связи с задержкой по вине работодателя выдачи истице трудовой книжки. При этом судебная коллегия отмечает то, что в мотивировочной части решения именно такой вывод суда отсутствует.
В этой части решение суда (о компенсации морального вреда) подлежит изменению путем исключения из данной резолютивной части решения следующих слов: "трудовой книжки".
Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2014 года изменить путем исключения из резолютивной части решения о взыскании с НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере.... рублей в связи с задержкой по вине работодателя выдачи истице трудовой книжки и денежной суммы при увольнении слова "трудовой книжки".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)