Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 в апелляционном порядке жалобу ЕМУП "Водоканал" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2013
по гражданскому делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Ш. о взыскании расходов за обучение,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП "Водоканал") предъявило к Ш. иск о взыскании расходов за обучение в размере <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ЕМУП "Водоканал" просит его отменить, иск удовлетворить. В жалобе истец указал, что причины увольнения ответчика по собственному желанию являются неуважительными, о невозможности применить на практике полученные в результате обучения знания Ш. МУП "Водоканал" не уведомила.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности И. жалобу поддержал.
Ответчик просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> Ш. работала <...> в экологической службе МУП "Водоканал"; с <...>, с <...>
<...> между Ш., МУП "Водоканал" и <...> был заключен договор об оказании образовательных услуг за N.
Оплата образовательной услуги в соответствии с пунктами 3 дополнительных соглашений к договору N от <...> и <...> оплачена истцом в размере <...>.
<...> между истцом и ответчиком заключен договор N на обучение без отрыва от работы, в соответствии с условиями которого работник обязан пройти обучение по специальности (направлению) "Система обеспечения экологической безопасности" в УрФУ согласно договору N от <...>, проработать после завершения обучения в МУП "Водоканал" на должностях в соответствии с полученной специальностью не менее 60 месяцев (пункт 2.1.3); полностью возместить истцу расходы на его обучение, в случаях: отказа работника работать по профилю полученной специальности; досрочного отчисления из учебного заведения, указанного в п. п. 1.1, 2.1.1 настоящего договора (независимо от причин); несвоевременной сдачи, не сдачи государственной итоговой аттестации в установленные сроки (пункт 2.1.5).
<...> Ш. получен диплом о высшем профессиональном образовании (регистрационный N; N), выданный УрФУ по направлению подготовки "080200 Менеджмент" с присвоением квалификации "Магистр".
В период обучения и после окончания учебного заведения Ш. неоднократно обращалась с вопросом дальнейшего трудоустройства по полученной специальности и возможности внедрения системы экологического менеджмента на предприятии к руководителям МУП "Водоканал", который положительно разрешен не был.
Приказом N от <...> трудовые отношения между МУП "Водоканал" и Ш. расторгнуты по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению кандидата химических наук, доцента кафедры экономики природопользования <...> N от <...> работа в должности инженера окружающей среды (эколога) 2 категории на предприятии МУП "Водоканал" согласно требованиям утвержденной генеральным директором <...> должностной инструкции не позволяет полностью реализовать полученные в результате обучения в магистратуре компетенции, работа в должностях инженера-эколога 1 и 2 категории на предприятии МУП "Водоканал" реализует полученные в результате полученного обучения в магистратуре знания на 13,6%, полученное Ш. образование позволяет ей претендовать на связанную с внедрением интегрированных систем менеджмента на предприятии руководящую должность.
Данное заключение ответчиком не опровергнуто.
В связи с этим, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца в должности <...> не является работой по полученной ею в результате обучения профессии, что указывает на нарушение ответчиком условий заключенного договора N от <...> и влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, поскольку доказательства предложения истице работы по профилю полученной специальности и ее отказа от нее в материалах дела не имеется, увольнение Ш. по собственной инициативе было вызвано объективными причинами (невозможность реализовать полученные в результате обучения знания по полученной специальности); предусмотренных пунктом 2.1.5 договора N от <...> оснований для возмещения Ш. понесенных МУП "Водоканал" расходов на ее обучение при установленных судом обстоятельствах не имеется.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменным обращением от <...> истицы к ответчику о согласии продолжения трудовых отношений по профилю полученной специальности, которое оставлено последним без ответа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сведены к иному толкованию условий заключенного договора N от <...> и переоценке доказательств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕМУП "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4565/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-4565/2014
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 в апелляционном порядке жалобу ЕМУП "Водоканал" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2013
по гражданскому делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Ш. о взыскании расходов за обучение,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП "Водоканал") предъявило к Ш. иск о взыскании расходов за обучение в размере <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ЕМУП "Водоканал" просит его отменить, иск удовлетворить. В жалобе истец указал, что причины увольнения ответчика по собственному желанию являются неуважительными, о невозможности применить на практике полученные в результате обучения знания Ш. МУП "Водоканал" не уведомила.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности И. жалобу поддержал.
Ответчик просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> Ш. работала <...> в экологической службе МУП "Водоканал"; с <...>, с <...>
<...> между Ш., МУП "Водоканал" и <...> был заключен договор об оказании образовательных услуг за N.
Оплата образовательной услуги в соответствии с пунктами 3 дополнительных соглашений к договору N от <...> и <...> оплачена истцом в размере <...>.
<...> между истцом и ответчиком заключен договор N на обучение без отрыва от работы, в соответствии с условиями которого работник обязан пройти обучение по специальности (направлению) "Система обеспечения экологической безопасности" в УрФУ согласно договору N от <...>, проработать после завершения обучения в МУП "Водоканал" на должностях в соответствии с полученной специальностью не менее 60 месяцев (пункт 2.1.3); полностью возместить истцу расходы на его обучение, в случаях: отказа работника работать по профилю полученной специальности; досрочного отчисления из учебного заведения, указанного в п. п. 1.1, 2.1.1 настоящего договора (независимо от причин); несвоевременной сдачи, не сдачи государственной итоговой аттестации в установленные сроки (пункт 2.1.5).
<...> Ш. получен диплом о высшем профессиональном образовании (регистрационный N; N), выданный УрФУ по направлению подготовки "080200 Менеджмент" с присвоением квалификации "Магистр".
В период обучения и после окончания учебного заведения Ш. неоднократно обращалась с вопросом дальнейшего трудоустройства по полученной специальности и возможности внедрения системы экологического менеджмента на предприятии к руководителям МУП "Водоканал", который положительно разрешен не был.
Приказом N от <...> трудовые отношения между МУП "Водоканал" и Ш. расторгнуты по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению кандидата химических наук, доцента кафедры экономики природопользования <...> N от <...> работа в должности инженера окружающей среды (эколога) 2 категории на предприятии МУП "Водоканал" согласно требованиям утвержденной генеральным директором <...> должностной инструкции не позволяет полностью реализовать полученные в результате обучения в магистратуре компетенции, работа в должностях инженера-эколога 1 и 2 категории на предприятии МУП "Водоканал" реализует полученные в результате полученного обучения в магистратуре знания на 13,6%, полученное Ш. образование позволяет ей претендовать на связанную с внедрением интегрированных систем менеджмента на предприятии руководящую должность.
Данное заключение ответчиком не опровергнуто.
В связи с этим, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца в должности <...> не является работой по полученной ею в результате обучения профессии, что указывает на нарушение ответчиком условий заключенного договора N от <...> и влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, поскольку доказательства предложения истице работы по профилю полученной специальности и ее отказа от нее в материалах дела не имеется, увольнение Ш. по собственной инициативе было вызвано объективными причинами (невозможность реализовать полученные в результате обучения знания по полученной специальности); предусмотренных пунктом 2.1.5 договора N от <...> оснований для возмещения Ш. понесенных МУП "Водоканал" расходов на ее обучение при установленных судом обстоятельствах не имеется.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменным обращением от <...> истицы к ответчику о согласии продолжения трудовых отношений по профилю полученной специальности, которое оставлено последним без ответа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сведены к иному толкованию условий заключенного договора N от <...> и переоценке доказательств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕМУП "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)