Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель в одностороннем порядке в нарушение Трудового кодекса РФ прекратил трудовые отношения с истицей, находящейся в отпуске по беременности и родам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Г к ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Г. - Г., ООО Ортодонтический центр "Ортосервис"- Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО Ортодонтический центр "Ортосервис", с учетом уточненных исковых требований (л.д. 1, л.д. 85) просила признать увольнение с должности администратора - регистратора на основании приказа N 24 от 30 июня 2014 г. ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" со ссылкой на ст. 79 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" в должности администратора-регистратора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что в начале ноября 2014 г. она по почте получила письмо от руководителя ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" З. в котором ей сообщено о прекращении трудовых отношений с указанной организацией с 30 июня 2014 г., на основании статьи 79 ТК РФ. Действия руководителя ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" З. в вынесении приказа о прекращении трудовых отношений с ней нарушают Закон, права истицы на труд и гарантии прав, предоставляемых законодателем беременным женщинам и женщинам, имеющим детей. 01 июля 2013 г. она заключила с ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" срочный трудовой договор, по условиям которого ей была предоставлена работа в качестве администратора - регистратора. При трудоустройстве Г предоставила работодателю сведения о наличии у нее двух детей Ф., <...> г.р. и Г, 17.03.2011 г. р. Причину заключения с ней срочного трудового договора руководитель ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" З. объяснила довольно просто, в связи со "сложившейся практикой" внутри организации, и постоянного ежегодного перезаключения трудовых договоров со всеми работниками организации. В октябре 2013 г. у нее по результатам обследования в медицинской организации установили беременность, об этом она сообщила руководителю З. 16 июня 2014 г. у нее родился сын М. Руководитель ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" З. при наличии документов наличии беременности и двух несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, не уведомила ее перед истечением срока действия трудового договора и не получила соответствующего одобрения или письменного заявления от нее о пролонгации трудовых отношений как этого требует статья 261 ТК РФ. Тем самым, в одностороннем порядке, в нарушение ТК РФ прекратила трудовые отношения с работником находящимся в отпуске по беременности и родам. Считает, что работодатель не выполнив требования закона, нарушил ее права на труд, гарантии, предоставляемые законодателем беременным женщинам и женщинам, имеющим детей. В дополнении к исковому заявлению указывает на то, что в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.
Судом принято решение, с которым не согласна истец, просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец имела намерения обратиться с ходатайством о восстановлении срока для обращения с иском в суд, о чем она неоднократно сообщала, но в связи с затруднительным положением Г., воспитывающей трех малолетних детей без помощи близких родственников, неудовлетворительного состояния здоровья детей, ее неоднократного нахождения в медицинском учреждении с семимесячным сыном с ноября 2014 г. по настоящее время. В ходе судебного заседания установлен факт нарушения трудового законодательства ответчиком как при заключении трудового договора с истицей, так и порядка его прекращения. ТК РФ не устанавливает строго регламента, определяющего порядок вручения работником работодателю листка нетрудоспособности. Г. в апреле 2014 г. получив из медицинского учреждения больничный лист, передала его руководству ООО Ортодонтический центр "Ортосервис", исполнив свою обязанность по предоставлению документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения суда по следующим мотивам.
01.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 3, согласно которому Г. была принята на работу к ответчику в должность администратора-регистратора на срок один год по соглашению сторон (л.д. 26-27) (п. 1.2 договора, раздел 2 договора). Прием на работу был оформлен приказом N 12 от 01.07.2013 г. (л.д. 24), согласно которому Г. принята на работу с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. За выполнение работы истцу была назначена заработная плата в размере 8 200,00 руб. и районный коэффициент в размере 25% 2 050,00 руб. С приказом от 01.07.2013 г. Г. была ознакомлена лично 01.07.2013 г.
Их имеющихся в материалах дела докладных записок следует, что истец в период с 25 января 2014 г. по 30.06.2014 г. не выходила на работу без уважительных причин.
Работодатель предпринимал попытки вручения работнику сообщения о прекращении срочного трудового договора, как того требует положения ст. 79 ТК РФ, что подтверждается направлением почтовой корреспонденции по известному работодателю адресу, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения, а также обращением ответчика в отдел полиции "Заводской" от 27.03.2014 г. N 43/2-2096у (л.д. 47), уведомлением Управления МВД РФ по городу Новосибирску от 21.04.2014 г. N (л.д. 48), постановлением дознавателя участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 "Октябрьский" Управления МВД России по г. Новосибирску на предмет установления причин невыхода истца на работу и установления фактического адреса проживания.
30.06.2014 г. ответчиком вынесен приказ (л.д. 25) о прекращении действия трудового договора от 01.07.2013 г., о чем работодатель уведомил истца направив соответствующее письмо с описью вложений, которое получено адресатом 24.09.2014 года.
17.09.2014 г. ответчиком в известные адреса Г., посредством экспресс доставки курьерской службы СДЭК был направлен ответ от 16.09.2014 г. на заявления истицы от 08.09.2014 г. о назначении ей единовременного пособия при рождении ребенка в связи с рождением Г. 16.06.2014 г. (л.д. 5) и уведомление от 16.09 2014 г. о получении трудовой книжки с приложением приказа об увольнении N 24 от 30.06.2014 г. (л.д. 4, 58). Вручение данных уведомлений подтверждается накладными курьерской службы N (л.д. 60), накладной N (л.д. 62) с личной подписью истицы о получении груза 18.09.2014 г., а также уведомлением курьерской службы СДЭК от 16.01.2015 г. о доставке груза по накладной N (л.д. 59), уведомлением курьерской службы СДЭК от 16.01.2015 г. о доставке груза по накладной N (л.д. 61) в получении которых расписалась Г. 18.09.2014 г. в 15:40.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском по данным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд.
Так, из материалов дела, которые согласуются с материалами прокурорской проверки по жалобе Г. на нарушение ее трудовых прав, следует, что приказ об увольнении N от 30.06.2014 г. Г. получила 18.09.2014 г, в то время как иск в суд подан 18.12.2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Какие-либо доказательства, тех обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд, в силу их уважительности, в указанный период истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе и ввиду пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, законным и обоснованным.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, пропуск истцом срока на подачу иска является самостоятельным основанием для отказа в иске по основным и производным требованиям.
Доводы жалобы о том, что истец надлежащим образом известила работодателя о наличии у нее листка нетрудоспособности, по случаю рождения ребенка, и что работодателем не соблюден порядок прекращения срочного трудового договоре, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца с пропуском срока на обращение в суд, следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее содержания, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3956/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель в одностороннем порядке в нарушение Трудового кодекса РФ прекратил трудовые отношения с истицей, находящейся в отпуске по беременности и родам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3956/2015
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Г к ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Г. - Г., ООО Ортодонтический центр "Ортосервис"- Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО Ортодонтический центр "Ортосервис", с учетом уточненных исковых требований (л.д. 1, л.д. 85) просила признать увольнение с должности администратора - регистратора на основании приказа N 24 от 30 июня 2014 г. ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" со ссылкой на ст. 79 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" в должности администратора-регистратора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что в начале ноября 2014 г. она по почте получила письмо от руководителя ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" З. в котором ей сообщено о прекращении трудовых отношений с указанной организацией с 30 июня 2014 г., на основании статьи 79 ТК РФ. Действия руководителя ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" З. в вынесении приказа о прекращении трудовых отношений с ней нарушают Закон, права истицы на труд и гарантии прав, предоставляемых законодателем беременным женщинам и женщинам, имеющим детей. 01 июля 2013 г. она заключила с ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" срочный трудовой договор, по условиям которого ей была предоставлена работа в качестве администратора - регистратора. При трудоустройстве Г предоставила работодателю сведения о наличии у нее двух детей Ф., <...> г.р. и Г, 17.03.2011 г. р. Причину заключения с ней срочного трудового договора руководитель ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" З. объяснила довольно просто, в связи со "сложившейся практикой" внутри организации, и постоянного ежегодного перезаключения трудовых договоров со всеми работниками организации. В октябре 2013 г. у нее по результатам обследования в медицинской организации установили беременность, об этом она сообщила руководителю З. 16 июня 2014 г. у нее родился сын М. Руководитель ООО Ортодонтический центр "Ортосервис" З. при наличии документов наличии беременности и двух несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, не уведомила ее перед истечением срока действия трудового договора и не получила соответствующего одобрения или письменного заявления от нее о пролонгации трудовых отношений как этого требует статья 261 ТК РФ. Тем самым, в одностороннем порядке, в нарушение ТК РФ прекратила трудовые отношения с работником находящимся в отпуске по беременности и родам. Считает, что работодатель не выполнив требования закона, нарушил ее права на труд, гарантии, предоставляемые законодателем беременным женщинам и женщинам, имеющим детей. В дополнении к исковому заявлению указывает на то, что в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.
Судом принято решение, с которым не согласна истец, просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец имела намерения обратиться с ходатайством о восстановлении срока для обращения с иском в суд, о чем она неоднократно сообщала, но в связи с затруднительным положением Г., воспитывающей трех малолетних детей без помощи близких родственников, неудовлетворительного состояния здоровья детей, ее неоднократного нахождения в медицинском учреждении с семимесячным сыном с ноября 2014 г. по настоящее время. В ходе судебного заседания установлен факт нарушения трудового законодательства ответчиком как при заключении трудового договора с истицей, так и порядка его прекращения. ТК РФ не устанавливает строго регламента, определяющего порядок вручения работником работодателю листка нетрудоспособности. Г. в апреле 2014 г. получив из медицинского учреждения больничный лист, передала его руководству ООО Ортодонтический центр "Ортосервис", исполнив свою обязанность по предоставлению документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения суда по следующим мотивам.
01.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 3, согласно которому Г. была принята на работу к ответчику в должность администратора-регистратора на срок один год по соглашению сторон (л.д. 26-27) (п. 1.2 договора, раздел 2 договора). Прием на работу был оформлен приказом N 12 от 01.07.2013 г. (л.д. 24), согласно которому Г. принята на работу с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. За выполнение работы истцу была назначена заработная плата в размере 8 200,00 руб. и районный коэффициент в размере 25% 2 050,00 руб. С приказом от 01.07.2013 г. Г. была ознакомлена лично 01.07.2013 г.
Их имеющихся в материалах дела докладных записок следует, что истец в период с 25 января 2014 г. по 30.06.2014 г. не выходила на работу без уважительных причин.
Работодатель предпринимал попытки вручения работнику сообщения о прекращении срочного трудового договора, как того требует положения ст. 79 ТК РФ, что подтверждается направлением почтовой корреспонденции по известному работодателю адресу, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения, а также обращением ответчика в отдел полиции "Заводской" от 27.03.2014 г. N 43/2-2096у (л.д. 47), уведомлением Управления МВД РФ по городу Новосибирску от 21.04.2014 г. N (л.д. 48), постановлением дознавателя участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 "Октябрьский" Управления МВД России по г. Новосибирску на предмет установления причин невыхода истца на работу и установления фактического адреса проживания.
30.06.2014 г. ответчиком вынесен приказ (л.д. 25) о прекращении действия трудового договора от 01.07.2013 г., о чем работодатель уведомил истца направив соответствующее письмо с описью вложений, которое получено адресатом 24.09.2014 года.
17.09.2014 г. ответчиком в известные адреса Г., посредством экспресс доставки курьерской службы СДЭК был направлен ответ от 16.09.2014 г. на заявления истицы от 08.09.2014 г. о назначении ей единовременного пособия при рождении ребенка в связи с рождением Г. 16.06.2014 г. (л.д. 5) и уведомление от 16.09 2014 г. о получении трудовой книжки с приложением приказа об увольнении N 24 от 30.06.2014 г. (л.д. 4, 58). Вручение данных уведомлений подтверждается накладными курьерской службы N (л.д. 60), накладной N (л.д. 62) с личной подписью истицы о получении груза 18.09.2014 г., а также уведомлением курьерской службы СДЭК от 16.01.2015 г. о доставке груза по накладной N (л.д. 59), уведомлением курьерской службы СДЭК от 16.01.2015 г. о доставке груза по накладной N (л.д. 61) в получении которых расписалась Г. 18.09.2014 г. в 15:40.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском по данным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд.
Так, из материалов дела, которые согласуются с материалами прокурорской проверки по жалобе Г. на нарушение ее трудовых прав, следует, что приказ об увольнении N от 30.06.2014 г. Г. получила 18.09.2014 г, в то время как иск в суд подан 18.12.2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Какие-либо доказательства, тех обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд, в силу их уважительности, в указанный период истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе и ввиду пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, законным и обоснованным.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, пропуск истцом срока на подачу иска является самостоятельным основанием для отказа в иске по основным и производным требованиям.
Доводы жалобы о том, что истец надлежащим образом известила работодателя о наличии у нее листка нетрудоспособности, по случаю рождения ребенка, и что работодателем не соблюден порядок прекращения срочного трудового договоре, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца с пропуском срока на обращение в суд, следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее содержания, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)