Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ступишина Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. и апелляционное представление прокурора города Гремячинска на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2013 года о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" в пользу З. среднего заработка за время вынужденного прогула за периоде 07.03.2013 по 05.06.2013 в сумме <...> рублей
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Прокурора Бабушкиной О.В., З., представителя ответчика П., судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Гремячинска обратился в суд с иском в интересах З. об отмене приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.
Решением Гремячинского городского суда от 05.06.2013 требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлению на работе удовлетворены. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство на основании определения Гремячинского городского суда от 06.06.2013 и являются предметом настоящего судебного разбирательства.
09.09.2013 года исковые требования уточнены, в части периода временного прогула и его размера - с 04.02.2013 по 05.06.2013 в сумме <...> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобе и представлении прокурора заявители просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что прогул с 04.02.2013 носил вынужденный характер.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Гремячинского городского суда от 05.06.2013 признан незаконным и отменен приказ генерального директора УК "РМ-Консалт" Л. от 07.03.2013 N 84п о прекращении трудового договора со З. за прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
З. восстановлена в занимаемой должности заместителя директора магазина ООО "Элемент-Трейд" с 26.01.2013. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элемент-Трейд" без удовлетворения. Суд первой инстанции, исходя из того, что восстановление на работе было связано с нарушением работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2002 N 2, признал временем вынужденного прогула период с даты издания приказа об увольнении истца - 07.03.2013 по дату постановления судебного решения о восстановлении З. на работе. При этом судом не было принято во внимание, что решением от 05.06.2013 года установлен тот факт, что истец не была допущена к работе с 04.02.2013 и не работала до даты издания приказа от 07.03.2013. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ. Таким образом, судом установлено, что в спорный период истец была отстранена от работы по инициативе работодателя без наличия правовых оснований, в связи с чем в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ имеет право на возмещение не полученного заработка.
Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2002 N 2 необоснованно применен судом в данном случае, поскольку содержит разъяснения относительно длящегося прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, который оплате не подлежит.
Размер среднего заработка, представленный в исковом заявлении судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался, поэтому в связи с установлением необходимости увеличения периода вынужденного прогула до размера, указанного в исковом заявлении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из периода вынужденного прогула с 04.05.2013 по 05.06.2013, среднедневного заработка в размере <...> руб., всего в сумме <...> рублей
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 2 667 рублей 94 копейки, что также включает в себя государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2013 года изменить, взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула с 04 февраля 2013 года по 05 июня 2013 года в размере <...> рублей
Взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11690/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11690/2013
Судья Ступишина Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. и апелляционное представление прокурора города Гремячинска на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2013 года о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" в пользу З. среднего заработка за время вынужденного прогула за периоде 07.03.2013 по 05.06.2013 в сумме <...> рублей
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Прокурора Бабушкиной О.В., З., представителя ответчика П., судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Гремячинска обратился в суд с иском в интересах З. об отмене приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.
Решением Гремячинского городского суда от 05.06.2013 требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлению на работе удовлетворены. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство на основании определения Гремячинского городского суда от 06.06.2013 и являются предметом настоящего судебного разбирательства.
09.09.2013 года исковые требования уточнены, в части периода временного прогула и его размера - с 04.02.2013 по 05.06.2013 в сумме <...> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобе и представлении прокурора заявители просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что прогул с 04.02.2013 носил вынужденный характер.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Гремячинского городского суда от 05.06.2013 признан незаконным и отменен приказ генерального директора УК "РМ-Консалт" Л. от 07.03.2013 N 84п о прекращении трудового договора со З. за прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
З. восстановлена в занимаемой должности заместителя директора магазина ООО "Элемент-Трейд" с 26.01.2013. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элемент-Трейд" без удовлетворения. Суд первой инстанции, исходя из того, что восстановление на работе было связано с нарушением работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2002 N 2, признал временем вынужденного прогула период с даты издания приказа об увольнении истца - 07.03.2013 по дату постановления судебного решения о восстановлении З. на работе. При этом судом не было принято во внимание, что решением от 05.06.2013 года установлен тот факт, что истец не была допущена к работе с 04.02.2013 и не работала до даты издания приказа от 07.03.2013. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ. Таким образом, судом установлено, что в спорный период истец была отстранена от работы по инициативе работодателя без наличия правовых оснований, в связи с чем в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ имеет право на возмещение не полученного заработка.
Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2002 N 2 необоснованно применен судом в данном случае, поскольку содержит разъяснения относительно длящегося прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, который оплате не подлежит.
Размер среднего заработка, представленный в исковом заявлении судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался, поэтому в связи с установлением необходимости увеличения периода вынужденного прогула до размера, указанного в исковом заявлении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из периода вынужденного прогула с 04.05.2013 по 05.06.2013, среднедневного заработка в размере <...> руб., всего в сумме <...> рублей
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 2 667 рублей 94 копейки, что также включает в себя государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2013 года изменить, взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула с 04 февраля 2013 года по 05 июня 2013 года в размере <...> рублей
Взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)