Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В, Семченко А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
- заявленные требования удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "***" в пользу А. 2000,0 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3000,0 рублей в качестве компенсации за юридический услуги, всего взыскать 5000,0 рублей;
- в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать;
- взыскать с ООО "***" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400,0 рублей.
А. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании компенсации при увольнении по сокращению, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 17 января 2011 года по 15 июля 2013 года он работал у ответчика в должности кладовщика с заработной платой 34500 рублей ежемесячно, приказом от 15 июля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, однако выплата заработной платы в размере 46 656 руб. 60 коп. была произведена ответчиком только 24 июля 2013 года, при этом ответчик не выплатил ему денежные средства в размере одного оклада в качестве компенсации, причитающейся работнику при сокращении численности или штата работников организации, и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик неправомерно удержал у него подоходный налог в размере 4 485 рублей и не оплатил листок нетрудоспособности, согласно которому он был нетрудоспособен в период с 3 июня 2013 года по 12 июля 2013 года. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 854 руб., из расчета суммы задолженности в размере 67 463 руб. за период с 16 июля 2013 года по 3 сентября 2013 года, оплату листка нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей. Также истец указал на то, что по вине ответчика он не мог трудоустроиться, в связи с чем просил суд обязать ответчика возместить ему оплату снимаемого им жилья в размере *** рублей ежемесячно, начиная с сентября 2013 года.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Р.К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом по делу установлено, что приказом N * от 17 января 2011 года А. был принят на работу к ответчику на должность *** основного подразделения с окладом *** рублей и с ним был заключен трудовой договор N *** от 17 января 2011 года.
В период с 1 июля 2012 года по 4 июля 2012 года, с 12 ноября 2012 года по 17 ноября 2012 года и с 22 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года истцу предоставлялись ежегодные очередные оплачиваемые отпуска, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями истца о предоставлении отпуска и изданными на основании данных заявлений приказами.
Кроме того, приказом N 4-к от 5 апреля 2013 года истцу, на основании его личного заявления от 5 апреля 2013 года, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней с 14 мая 2013 года по 22 мая 2013 года.
Приказом N 2 от 15 июля 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 15 июля 2013 года.
24 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате среднего месячного заработка и оплате больничного листа за период с 16 октября 2013 года по 23 октября 2013 года.
29 октября 2013 года истцу был выплачен средний заработок за второй и третий месяц на период трудоустройства.
Также суд установил, что ответчиком была произведена проверка произведенных истцу выплат, в ходе которой был выявлен факт недоплаты истцу суммы в размере 398 руб. 80 коп. при перечислении компенсации за неиспользованный отпуск, однако на момент рассмотрения дела в суде, а именно - 17 сентября 2013 года указанная сумма была перечислена истцу, равно как и сумма НДФЛ в размере 4 484 руб. 33 коп. и предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за не соблюдение сроков выплаты причитающихся истцу денежных сумм за период с 16 июля 2013 года по 17 сентября 2013 года в размере 71 руб. 68 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд платежными документами и не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований А. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определенной судом, с учетом требований закона и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, в сумме 2000 рублей, поскольку в ходе слушания дела был установлен факт не соблюдения ответчиком сроков выплаты работнику причитающихся ему денежных средств.
На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, так как они подтверждаются имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг N *** от 1 августа 2013 года и ничем не опровергнуты. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Также суд первой инстанции правомерно отказал А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 854 руб., из расчета суммы задолженности в размере 67 463 руб. за период с 16 июля 2013 года по 3 сентября 2013 года, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причитающиеся истцу денежные средства были ответчиком выплачены, что подтверждается представленными в суд платежными документами и не оспаривалось самим истцом в процессе судебного разбирательства. Произведенный ответчиком расчет выплаченных истцу компенсаций и пособий в полной мере соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов за аренду жилья, так как обязанность по их возмещению не предусмотрена ни действующим трудовым законодательством, ни заключенным с истцом трудовым договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что ответчиком и судом не были полностью изучены его претензии к работодателю в части компенсации за неиспользованный отпуск, равно как и доводы об отсутствии в протоколах ссылок на профессора Э. и его методику, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка истца на определение размера морального вреда по методике профессора МГЮА А.М. Эрделевского, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку указанная методика не является нормативным актом, тогда как ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14649
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-14649
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В, Семченко А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
- заявленные требования удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "***" в пользу А. 2000,0 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3000,0 рублей в качестве компенсации за юридический услуги, всего взыскать 5000,0 рублей;
- в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать;
- взыскать с ООО "***" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400,0 рублей.
установила:
А. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании компенсации при увольнении по сокращению, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 17 января 2011 года по 15 июля 2013 года он работал у ответчика в должности кладовщика с заработной платой 34500 рублей ежемесячно, приказом от 15 июля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, однако выплата заработной платы в размере 46 656 руб. 60 коп. была произведена ответчиком только 24 июля 2013 года, при этом ответчик не выплатил ему денежные средства в размере одного оклада в качестве компенсации, причитающейся работнику при сокращении численности или штата работников организации, и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик неправомерно удержал у него подоходный налог в размере 4 485 рублей и не оплатил листок нетрудоспособности, согласно которому он был нетрудоспособен в период с 3 июня 2013 года по 12 июля 2013 года. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 854 руб., из расчета суммы задолженности в размере 67 463 руб. за период с 16 июля 2013 года по 3 сентября 2013 года, оплату листка нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей. Также истец указал на то, что по вине ответчика он не мог трудоустроиться, в связи с чем просил суд обязать ответчика возместить ему оплату снимаемого им жилья в размере *** рублей ежемесячно, начиная с сентября 2013 года.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Р.К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом по делу установлено, что приказом N * от 17 января 2011 года А. был принят на работу к ответчику на должность *** основного подразделения с окладом *** рублей и с ним был заключен трудовой договор N *** от 17 января 2011 года.
В период с 1 июля 2012 года по 4 июля 2012 года, с 12 ноября 2012 года по 17 ноября 2012 года и с 22 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года истцу предоставлялись ежегодные очередные оплачиваемые отпуска, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями истца о предоставлении отпуска и изданными на основании данных заявлений приказами.
Кроме того, приказом N 4-к от 5 апреля 2013 года истцу, на основании его личного заявления от 5 апреля 2013 года, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней с 14 мая 2013 года по 22 мая 2013 года.
Приказом N 2 от 15 июля 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 15 июля 2013 года.
24 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате среднего месячного заработка и оплате больничного листа за период с 16 октября 2013 года по 23 октября 2013 года.
29 октября 2013 года истцу был выплачен средний заработок за второй и третий месяц на период трудоустройства.
Также суд установил, что ответчиком была произведена проверка произведенных истцу выплат, в ходе которой был выявлен факт недоплаты истцу суммы в размере 398 руб. 80 коп. при перечислении компенсации за неиспользованный отпуск, однако на момент рассмотрения дела в суде, а именно - 17 сентября 2013 года указанная сумма была перечислена истцу, равно как и сумма НДФЛ в размере 4 484 руб. 33 коп. и предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за не соблюдение сроков выплаты причитающихся истцу денежных сумм за период с 16 июля 2013 года по 17 сентября 2013 года в размере 71 руб. 68 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд платежными документами и не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований А. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определенной судом, с учетом требований закона и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, в сумме 2000 рублей, поскольку в ходе слушания дела был установлен факт не соблюдения ответчиком сроков выплаты работнику причитающихся ему денежных средств.
На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, так как они подтверждаются имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг N *** от 1 августа 2013 года и ничем не опровергнуты. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Также суд первой инстанции правомерно отказал А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 854 руб., из расчета суммы задолженности в размере 67 463 руб. за период с 16 июля 2013 года по 3 сентября 2013 года, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причитающиеся истцу денежные средства были ответчиком выплачены, что подтверждается представленными в суд платежными документами и не оспаривалось самим истцом в процессе судебного разбирательства. Произведенный ответчиком расчет выплаченных истцу компенсаций и пособий в полной мере соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов за аренду жилья, так как обязанность по их возмещению не предусмотрена ни действующим трудовым законодательством, ни заключенным с истцом трудовым договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что ответчиком и судом не были полностью изучены его претензии к работодателю в части компенсации за неиспользованный отпуск, равно как и доводы об отсутствии в протоколах ссылок на профессора Э. и его методику, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка истца на определение размера морального вреда по методике профессора МГЮА А.М. Эрделевского, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку указанная методика не является нормативным актом, тогда как ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)